Дело № 12-22/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием Чигрина А.В., его представителя – адвоката Григорьева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Чигрина Андрея Викторовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка ... от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать Чигрина Андрея Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 14 февраля 2011 года Чигрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Дата в 09 часов 10 минут возле дома № управлял транспортным средством – автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... от 14 февраля 2011 года о наложении административного взыскания Чигрин А.В. указывает, что считает постановление незаконным, так как он был трезвый, виновным его признали без его личного участия в суде. Постановление им было получено только 13 мая 2011 года. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чигрин А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что о дате судебного заседания он не был извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие. О рассмотрении дела и вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 12 мая 2011 года, когда лично обратился в мировой суд. Автомашиной он не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира, был трезв. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от 14 февраля 2011 года.

Представитель Чигрина А.В. – адвокат Григорьев О.Б. поддержал доводы жалобы Чигрина А.В., просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. Также показал суду, что Чигрин А.В. не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. Чигрин А.В. до вынесения мировым судьей постановления обращался в судебный участок с целью узнать, когда будет рассматриваться дело, но ему сказали, что он будет извещен повесткой о дате судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении был указан номер телефона Чигрина А.В., но по телефону о дате рассмотрения дела его не извещали. Автомашиной Чигрин А.В. не управлял, данное транспортное средство буксировалось, при этом Чигрин А.В. находился в автомашине на пассажирском сиденье. Лицо, управляющее транспортным средством, не представилось возможным доставить в суд апелляционной инстанции. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД на Чигрина А.В., поскольку он является собственником транспортного средства. Акт медицинского освидетельствования Чигрину А.В. не вручался, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Чигрина А.В. и его представителя Григорьева О.Б., изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина Чигрина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом № об административном правонарушении, согласно которого Дата в 09 часов 10 минут возле дома № Чигрин А.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Дата в 09 часов 20 минут Чигрин А.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной ... по причине управления автомашиной с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого Чигрин А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата, согласно которого Дата в 10 часов 00 минут в отношении Чигрина А.В. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у Чигрина А.В. установлено состояние опьянения.

Объяснениями понятых З. и Б. и свидетеля Д.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 14 февраля 2011 года в отсутствие Чигрина А.В., мировой судья указал, что в судебное заседание Чигрин А.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Мировой судья расценил данное обстоятельство как отказ лица, в отношении которого ведется административное производство от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту. В связи с изложенным мировой судья решил, что правонарушитель извещен о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, и рассмотрел дело в отсутствие Чигрина А.В.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с доводами Чигрина А.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение норм закона. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Чигрин А.В. указал адрес его места жительства: г.Тверь, ... в связи с чем мировым судьей по данному адресу Чигрин А.В. и был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Какими-либо иными сведениями о месте проживания Чигрина А.В. мировой судья на дату рассмотрения дела не располагал. Направленное по указанному Чигриным А.В. адресу почтовое извещение было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Чигрина А.В. было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного, считаю, что в судебном заседании не было установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... об административном правонарушении в отношении Чигрина А.В., наказание назначено последнему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, при этом нарушений требований материального и процессуального права мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Чигрина А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чигрина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его приятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева