Дело №12-11/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, за то, что Дата в 00 часов 05 минут возле дома № он управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года С. просит суд отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был допущен ряд грубых нарушений порядка составления протокола и проведения освидетельствования. Согласно ст.2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Инспектором ГИБДД был нарушен п.6 Правил, согласно которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение этого С. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставлено возможности убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, которого ему также не было предъявлено. Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие, тогда как ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отметка почтового отделения о его отсутствии по адресу регистрации (как указано в постановлении мирового судьи) не свидетельствует о его уклонении от получения судебного извещения. Фактически он проживает в г.Твери, о чем было сообщено сотруднику ГИБДД, однако он не посчитал нужным внести эти данные в протокол об административном правонарушении, а ограничился данными о регистрации, имеющимися в паспорте. В день рассмотрения дела мировым судьей 18 марта 2011 года он был болен и обращался за медицинской помощью в ТГМА. Не получив судебного извещения, он был лишен возможности представить свои возражения на протокол, привести доводы, заслуживающие внимания суда и способные повлиять на существо принятого решения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным. В нарушение указанной процессуальной нормы, мировой судья, ограничился перечислением имеющихся в деле доказательств и не мотивировал, по каким основаниям он считает несостоятельной его версию о том, что наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено спецификой назначенного ему лечения с применением полосканий растворами лекарственных средств на спиртовой основе. Его доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе составления протокола, не получили должного внимания и оценки при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления. Его доводы подтверждаются медико-психологическим заключением, из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом назначенных ему медицинских препаратов. Данное заключение он был лишен возможности представить мировому судье в связи с тем, что не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах считает, что мировым судьей было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ, что не позволяет считать постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержал по основаниям, приведённым в ней. Также показал суду, что во вторник 15 марта 2011 года ему позвонили из мирового суда и сказали, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в среду. Он сказал, что не сможет явиться и просил отложить рассмотрение дела. В д.... Бологовского района Тверской области он зарегистрирован, но фактически не проживает, а проживает в г.Твери. Поскольку он находился в г.Твери, он не смог приехать на рассмотрение дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В 00 часов 05 минут Дата он подвозил соседа до дома. Его остановили сотрудники ГИБДД, их было двое, ранее он их не знал, неприязненных отношений между ним и сотрудниками ГИБДД нет. Им не был включен указатель поворота, в связи с чем ИДПС выписал ему штраф. Он плохо себя чувствовал, у него был озноб, в связи с чем он ежился. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Он дунул в алкотестер и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился. Он спросил документы на алкотестер, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что документов нет. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что принимает лекарство и полощет рот спиртосодержащим раствором. Он предложил инспектору ГИБДД проехать в ЦРБ, но он ему отказал, сказав, что там нет врачей. Понятые его не видели. Он видел, что понятым подносили прибор и чек, а они расписывались в протоколе. О том, что нельзя использовать спиртосодержащие лекарства он не знал. Спиртные напитки он практически не употребляет. Он обратился к врачу г.Твери по месту жительства и получил справку о прохождении лечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года отменить как не законное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание сотрудники ОГИБДД ОВД ... и понятые Л. и В. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав С., изучив материалы дела, нахожу жалобу С. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении С. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан С. без замечаний.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата в 00 часов 05 минут следует, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние С.: «резкий запах алкоголя из ротовой полости, покраснение кожного покрова лица». Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан С. без замечаний.

Из акта освидетельствования, составленного Дата видно, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100-combi, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до Дата и свидетельство о техническом обслуживании №, действительное до Дата. Согласно показаниям указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,225 мг/л, в связи с чем в акте указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых - Л. и В.

В акте освидетельствования С. собственноручно указано, что он частично согласен с показанием прибора, используемым при освидетельствовании, в качестве уточнения им указаны собственноручно показания прибора 0,20 мг/л. Наличие указанных в акте признаков опьянения С. не оспаривалось.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что С. Дата в 00 часов 05 минут возле ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «PEUGEOT-308» с государственным регистрационным знаком АМ002У69, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении С. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе.

Факт управления С. автомашиной не оспаривается им и подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления С. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования, а затем составления протокола об административном правонарушении на основании акта.

В своей жалобе на постановление мирового судьи С. указывает, что он не согласен с проведённой сотрудником ГИБДД процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает указанные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у С. признаков опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, данное обстоятельство С. подтвердил в суде апелляционной инстанции. С. согласился с результатами проведенного освидетельствования и собственноручно указал показания прибора 0,20 мг/л.

Акт освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями, и в нем зафиксировано наличие опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка допущено не было.

Кроме того, в своей жалобе С. указывает, что не согласен с тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав его извещённым надлежащим образом.

То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия С., не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению С. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в протоколе адресу. Как пояснил С. в суде апелляционной инстанции, из судебного участка мирового судьи ... ему поступил телефонный звонок и он был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, и письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил. Неявка С. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела мировым судьей по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от Дата усматривается, что при его составлении С. указал место своего проживания: Тверская область, Бологовский район, д..... Именно по этому адресу он извещался мировым судьёй о дате рассмотрения дела. Другими данными о месте фактического проживания С. мировой судья не располагал. Направленное в указанное им место жительства почтовое извещение было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья обоснованно решив, что правонарушитель извещен о дне слушания дела надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие С.

В своей жалобе С. также указывает, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом назначенного медицинского препарата «Малавит», принимаемого им в качестве лечения, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам жалобы С., поскольку, имея медицинское образование, и работая врачом-стоматологом, он не мог не знать, что в принимаемом им лекарственном препарате содержится спирт. Также С. не было предоставлено доказательств того, что в момент управления транспортным средством имелась необходимость в приёме данного лекарственного препарата. Суд также считает, что применяемое С. лекарственное средство, при полоскании им полости рта, не могло бы показать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,225 мг/л.

Суд критически относится к представленному С. медико-психологическому заключению, составленному врачом психиатром-наркологом психотерапевтом «Центра ...» г.Твери А., поскольку только эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области и имеющий лицензию на проведение экспертного заключения вправе ответить на вопрос о возможности, либо невозможности наличия в пробах выдыхаемого воздуха этилового спирта в определенной концентрации при приеме медицинского препарата «Малавит».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых В. и Л., а также другими материалами дела.

С учетом изложенного, считаю жалобу С. не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. Административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании доводы жалобы С. не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ..., вынесенное 18 марта 2011 года, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева

Судья О.Г.Кондратьева