Дело №12-24/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Дата г.Бологое Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Филипповой Н.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу К., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Е. о назначении административного наказания от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Признать К., директора ООО «...», виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Наложить административный штраф в размере 30000 рублей на К.», У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... (далее - Управление Росприроднадзора по ...) Е. от 03 мая 2011 года К., директор ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом, директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), К. совершил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Соответствующее нарушение представляет собой длительное в период с 20 августа 2008 года (момента передачи муниципального имущества, принадлежащего МО «... район», в перечень которого входит артскважина № «...», в субаренду по договору субаренды между ООО «...» и ООО «Коммунальные ресурсы ...»), по настоящее время непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть длящимся. Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе проверки ... межрайонной природоохранной прокуратурой 17 марта 2011 года в 12 часов 00 минут. По представленным документам установлено, что ООО «...» на основании договора аренды от 01 февраля 2005 года № с администрацией МО «... район» арендует муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения населения ... и обеспечения его качественной и безопасной питьевой водой. В перечень муниципального имущества входит артскважина № «...» (код ГВК 28200504), которая расположена на северо-восточной окраине ..., в микрорайоне ..., в 2-х км к юго-западу от западной окраины ...; в 2,1 км на северо-западе от ж.д.ст..... На основании договора субаренды от 20 августа 2008 года № ООО «...» передали ООО «Коммунальные ресурсы ...» в субаренду муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью МО «... район», для самостоятельного осуществления водоснабжения населения ..., в том числе указанную артскважину. В результате проверки выявлено, что ООО «...», имея лицензию на право пользования недрами ТВЕ 56823 ВЭ (дата регистрации – 12 августа 2005 года, срок окончания действия лицензии – 01 января 2016 года), не выполняет условия пользования недрами лицензии (пресные подземные воды), а именно: п.9 - по учету отбираемой воды из водоносного горизонта артскважины № «...», из-за отсутствия водомера, с регулярной записью в журнале водоотбора; п.10.1 - по проведению ежемесячных замеров положения уровня воды в скважине №, из-за отсутствия уровнемера: п.5 - по соблюдению условий эксплуатации зоны санитарной охраны (ЗСО 1 пояса) вышеуказанной скважины в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.111о-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (отсутствует ограждение ЗСО 1 пояса радиусом 30 метров, наблюдаются заросли кустарников, в 30 метрах находится площадка для сбора бытового мусора); п.14.10 - по предусмотрению обезжелезивания воды перед её подачей потребителю; п.14.11 - по выполнению экспертизы эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 01 октября 2006 года. По представленному протоколу лабораторных исследований от 21 марта 2011 года № выявлено, что качество добываемой воды из артскважины № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по цветности (выше ПДК в 2,5 раза) и содержанию железа (выше ПДК в 12,3 раза). В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами. Согласно п.10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции; своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. ООО «Системы жизнеобеспечения» эксплуатирует артскважину № «...» с целью добычи подземных вод, путём сдачи сооружения и оборудования скважины в субаренду по договору от 20 августа 2008 года № ООО «Коммунальные ресурсы ...» для хозяйственного и производственного водоснабжения населения .... Согласно п.4.1.1 вышеуказанного договора субаренды после передачи артскважины, общество оставило за собой право контроля за использованием переданного имущества, с целью соблюдения условий его использования в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. ООО «...» сдав в субаренду вышеуказанную артскважину №, имея лицензию на право пользования недрами, не освобождается от обязанности выполнения условий пользования недрами (пресные подземные воды), согласно п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах». Директор ООО «...» К. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени Общества и в тоже время является должностным лицом, которое несет ответственность в том числе и за соблюдение экологического законодательства на предприятии (абз.3 ст.18 устава Общества), а также несет ответственность за соблюдение всех лицензионных требований по пользованию недрами. Однако им не выполнялись условия пользования недрами лицензии ТВЕ 56823 ВЭ: п.9 - по учету отбираемой воды из водоносного горизонта артскважины № «...», из-за отсутствия водомера, с регулярной записью в журнале водоотбора; п.10.1 - по проведению ежемесячных замеров положения уровня воды в скважине №, из-за отсутствия уровнемера; п.5 - по соблюдению условий эксплуатации зоны санитарной охраны (ЗСО 1 пояса) вышеуказанной скважины в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (отсутствует ограждение ЗСО 1 пояса радиусом 30 м, наблюдаются заросли кустарников, в 30 м находится площадка для сбора бытового мусора); п.14.10 - по предусмотрению обезжелезивания воды перед её подачей потребителю; п.14.11 - по выполнению экспертизы эксплуатационных запасов подземных вод в срок до 01 октября 2006 года. Таким образом, должностное лицо директор ООО «...» К., в нарушение требований п.10 ч.2 ст.22 ФЗ РФ «О недрах», не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по выполнению условий лицензии ТВЕ 56823 ВЭ на пользование недрами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - «пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта». 03 мая 2011 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Е. вынесено вышеуказанное постановление о назначении К. административного наказания. Не согласившись с данным постановлением К. обратился с жалобой в ... районный суд г.Твери. Определением ... районного суда ... от 27 мая 2011 года жалоба К. передана в Бологовский городской суд Тверской области, по месту совершения административного правонарушения. В своей жалобе К. указывает, что он не согласен с постановлением государственного инспектора, так как оно принято с нарушением процедуры привлечения должностного лица организации к административной ответственности и в отсутствие события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы К. указывает, что во втором абзаце страницы 3 Постановления утверждается, что «ООО «...» эксплуатирует артскважину № с целью добычи подземных вод, путем сдачи сооружения и оборудования скважины в субаренду по договору от 20 августа 2008 года № ООО «Коммунальные ресурсы ...» для хозяйственного и производственного водоснабжения населения ...». Однако передача имущества в субаренду влечет и передачу имущества и во владение и пользование, то есть в эксплуатацию. Подтверждением того, что эксплуатацию артскважины осуществляет ООО «Коммунальные ресурсы ...» является то обстоятельство, что документы по проверке были подписаны исключительно персоналом ООО «Коммунальные ресурсы ...». Ни он, ни иные представители ООО «...» в мероприятиях по проверке участия не принимали. Подъем воды с использованием указанной скважины также осуществляет ООО «Коммунальные ресурсы ...», осуществляя деятельность по поставке воды потребителям на территории .... Таким образом, не осуществляя подъем воды, то есть пользование недрами, ООО «...» и он как должностное лицо указанной организации не имели возможности нарушить лицензионные требования. Постановление принято в отсутствие его законного представителя, приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении поступило в ООО «...» уже после вынесения постановления. В связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием события административного правонарушения просит суд признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... о назначении административного наказания от 03 мая 2011 года. В судебном заседании представитель К. - Сергеева Н.В. поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление Управления Росприроднадзора по ... о назначении административного наказания от 03 мая 2011 года, по указанным в жалобе доводам. Также показала суду, что К. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Все извещения Управлением Росприроднадзора по ... были направлены в адрес ООО «...», которое имеет множество филиалов. К. имеет разъездной характер работы. О рассмотрении дела его не уведомили. Повестка по месту его жительства не направлялась. Кроме того, пояснила, что решением Арбитражного суда ... от Дата было отменено аналогичное постановление Управления Росприроднадзора по ... от Дата о назначении ООО «...» административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... своего представителя в судебное заседание не направило. В своём ходатайстве в суд руководитель Управления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу К. руководитель Управления Д. указывает, что не согласен с доводами жалобы К. по следующим основаниям. 14 апреля 2011 года ... межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «...» К. по основаниям, предусмотренными ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Интересы должностного лица при подписании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении представлял сам законный представитель общества директор К., назначенный на должность в соответствии с приказом от 29 января 2009 года № и протоколом общего собрания от 29 января 2009 года. С вынесенным постановлением он не согласился, однако никаких ходатайств о признании постановления прокуратуры незаконным не заявил. Проверка недропользователя проводилась ... межрайонной природоохранной прокуратурой 17 марта 2011 года в связи с обращением Уполномоченного по правам человека в ... о подаче питьевой воды ненадлежащего качества жителям ... из артезианской скважины «...» с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по .... Доводы директора ООО «...» К. о том, что проверка проводилась без участия их представителя несостоятельна, так как в проверке, проводимой прокуратурой, принимал участие директор филиала общества М. Доводы директора ООО «...» К. о том, что привлечение его к административной ответственности допущено с нарушением процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности также не соответствует действительности. Так, государственным инспектором 22 апреля 2011 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №. Рассмотрение дела назначалось на 28 апреля 2011 года. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества по факсу 26 апреля 2011 года с досылом по почте. Работником канцелярии общества определение получено на почте ... 04 мая 2011 года. Директор ООО «...» К. в указанный срок на рассмотрение административного дела не прибыл, в связи с чем определением от 28 апреля 2011 года государственным инспектором назначен новый срок рассмотрения дела - на 03 мая 2011 года. Определение направлено по факсу с досылом по почте исх. от 29 апреля 2011 года №.1- 5/ 862. Факт повторного получения факсимильного отправления определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела обществом подтверждается следующими доказательствами: сотрудник канцелярии общества П. получила определение 29 апреля 2011 года и сообщила государственному инспектору входящий номер, по которому было зарегистрировано факсимильное отправление определения - № от 29 апреля 2011 года. Несмотря на то, что первый экземпляр определения, направленный по почте, одновременно с факсимильным отправлением, сотрудником был получен 06 мая 2011 года. Управление Росприроднадзора по ... считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела. 03 мая 2011 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ... Е., в связи с надлежащим уведомлением директора ООО «...» К. о месте и времени рассмотрения административного дела, принято решение, несмотря на отсутствие законного представителя, признать директора ООО ...» К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и наложить административный штраф в размере 30 000 рублей. Решение принято в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 12 августа 2005 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ТВЕ № ВЭ - добыча подземных пресных вод в .... Неотъемлемой частью лицензии являются условия пользования недрами (подземными водами), которые общество обязано соблюдать. 01 февраля 2005 года Администрация муниципального образования «... район» заключила с обществом договор о передаче ему в аренду имущества, предназначенного для водоснабжения, канализации и очистки сточных вод в ... в целях обеспечения населения, проживающего в ... и предприятий качественной и безопасной питьевой водой, в том числе артезианские скважины. Срок аренды установлен до 31 января 2030 года. С 01 февраля 2008 года по 20 августа 2008 года имущество находилось в аренде у общества, которое затем по договору субаренды от 20 августа 2008 года передано ООО «Коммунальные ресурсы ...» в субаренду. Передача в субаренду имущества обществом, в части добычи подземных вод осуществлено незаконно, так как субарендатор для добычи подземных вод обязан был иметь лицензию на добычу подземных вод. Так, в соответствии с п.3 ст.10.1 Закона «О недрах» основания возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр, распоряжение которыми относится к компетенции субъектов Российской Федерации, - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (п.3 ст.16 Закона «О недрах»). Решение о предоставлении лицензии ООО «Коммунальные ресурсы ...», соответствующим федеральным органом («Тверьнедра») не рассматривалось. ООО «Коммунальные ресурсы ...» осуществляли добычу подземных вод незаконно, в связи с чем его действия по добыче подземных вод (недр) подпадают не только под признаки административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, но и могут рассматриваться как уголовное деяние, предусмотренное ст.171 УК РФ. Так как в договоре субаренды от 20 августа 2008 года №, заключенном между обществом и ООО «Коммунальные ресурсы ...», не оговорены специальные условия о соблюдении лицензионных требований, являющихся обязательным приложением к лицензии на добычу подземных вод (недр), вся ответственность за их соблюдение возлагается на ООО «...». В связи с чем просит суд оставить постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... о назначении административного наказания от 03 мая 2011 года в отношении К. без изменения, а жалобу директора ООО «...» К. без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит жалобу К. подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Е. о назначении административного наказания от 03 мая 2011 года, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела 14 апреля 2011 года Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» К. по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В связи с чем 14 апреля 2011 года вынесено соответствующее постановление, которое направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по .... 22 апреля 2011 года Управлением Росприроднадзора по ... вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К. на 28 апреля 2011 года на 12 часов 30 минут. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное определение направлено в адрес ООО «...» факсимильной связью 26 апреля 2011 года. Из копии уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела усматривается, что указанное определение получено ООО «...» 04 мая 2011 года. В связи с неявкой К. в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела было отложено на 12 часов 30 минут 03 мая 2011 года, в связи с чем вынесено соответствующее определение. Определение направлено в адрес ООО «...» 29 апреля 2011 года по факсу, а также почтовым отправлением. Данное определение было получено ООО «...» по почте 06 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 03 мая 2011 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Е. в отсутствие К. вынесено постановление о назначении К. административного наказания. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие директора ООО «...» К., государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ... указал в постановлении, что К. о месте и времени вынесения постановления извещен надлежащим образом, что подтверждается факсимильной связью 29.04.2011г. №. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что извещения о дате рассмотрения дела направлялись в адрес юридического лица - ООО «...», сведения о том, что данные извещения были доведены до К., в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что в материалах дела имеется адрес места регистрации и фактического проживания К., Управление Росприроднадзора по ... не приняло мер к извещению К. о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд считает, что Управлением Росприроднадзора по ... не были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, о надлежащем извещении К. действительности не соответствуют. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления Управления Росприроднадзора по .... В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... при вынесении 03 мая 2011 года постановления о назначении административного наказания директору ООО «...» К., был нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении К. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении К. возвращению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ..., в связи с тем, что не истёк срок давности привлечения К. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу К., директора ООО «...», на постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... от 03 мая 2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... от 03 мая 2011 года о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении К., директора ООО «...», направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Председательствующий О.Г.Кондратьева а