Дело № 12-14/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием Мовчанюк А.В., его представителя – Анашкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе представителя Мовчанюк А.В. – Анашкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31 марта 2011 года, в отношении Мовчанюк Александра Владимировича, Дата года рождения, уроженца ..., работающего водителем в ОАО «...» ..., пенсионера МО РФ, проживающего по адресу: ..., которым постановлено: «Мовчанюк Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31 марта 2011 года Мовчанюк Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, за то, что Дата в 22 часа 00 минут возле ... в ... он управлял автомобилем RENAULT SR c государственным регистрационным знаком В 081 ХТ 53, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования прибором АКПЭ-01М № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Представитель Мовчанюк А.В. – Анашкин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31.03.2011 года как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области по следующим основаниям. Дата Мовчанюк А.В. был окликнут сотрудниками милиции, которые потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными требованиями сотрудников милиции Мовчанюк А.В. не согласился, за что в итоге 26 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С действиями сотрудников милиции он (Анашкин Е.С.) не согласился и подал жалобу в Бологовскую межрайонную прокуратуру. До настоящего времени жалоба не рассмотрена и процессуальное решение по ней не вынесено. В ходе судебного заседания им (Анашкиным Е.С.) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до фактического рассмотрения поданной Мовчанюк А.В. жалобы в Бологовскую межрайонную прокуратуру. Судом данный вопрос не рассмотрен и процессуальное решение не вынесено. В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена копия протокола медицинского освидетельствования Мовчанюк А.В. о прохождении медицинского освидетельствования 26 февраля 2011 года в городской больнице ЗАТО ..., согласно которого Мовчанюк А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный документ вызывает определенные справедливые сомнения, поскольку Мовчанюк А.В., согласно протоколов по делу об административном правонарушении, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Судебное заседание было отложено на 31 марта 2011 года. 31 марта 2011 года Анашкиным Е.С. в суд по факсу было направлено ходатайство по делу об административном правонарушении об истребовании дополнительных доказательств и отложении слушания по делу в связи с желанием Мовчанюк А.В. участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, но в связи с отсутствием возможности как таковой, поскольку Мовчанюк А.В. находился два дня в служебной командировке, что подтверждается справками ОАО «...» Валдайское межрайонное отделение. Однако судом вынесено определение от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, что является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в защите своих прав и законных интересов, гарантированных ст.45, 46 Конституции РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мовчанюк А.В. поддержал доводы жалобы Анашкина Е.С., а также показал суду следующее. Дата около 22 часов он ехал из дома. Увидел впереди него двигающуюся автомашину ДПС. Повернул на Садовом переулке, двигался в направлении .... Остановился возле ..., заглушил двигатель автомашины, вышел из автомобиля и поставил автомобиль на сигнализацию. Подъехали два сотрудника ДПС, попросили предъявить документы и ключи от автомашины. Он отказался, в связи с чем сотрудники полиции надели на него наручники и увезли в дежурную часть. Сначала привезли одного понятого, а затем второго. Сотрудник полиции на чистом бланке протокола поставил галочки и сказал, чтобы он расписался, но он отказался расписываться на чистом бланке. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда его привезли на освидетельствование в больницу ему стало плохо на нервной почве. В отношении него был составлен также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 26 февраля 2011 года он подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление он не обжаловал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Мовчанюк А.В. – Анашкин Е.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Также пояснил суду, что его доверитель не согласен с данным правонарушением, вину не признает в полном объеме. Действительно он управлял транспортным средством, двигался по ... он увидел патрульную автомашину ДПС. Подъехав к дому № по ... он остановился, вышел из машины и закрыл её. В это время подъехал сотрудник ОГИБДД, попросил отдать ключи и документы от машины. Когда сотрудник ОГИБДД потребовал документы, Мовчанюк уже не управлял машиной, то есть не был водителем транспортного средства, транспортное средство уже не двигалось. То есть в отношении его доверителя были совершены неправомерные действия. Никаких копий материалов Мовчанюк не получил, ему не предлагали нигде расписаться, не выдали временное разрешение на управление транспортным средством. Ему также не предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице и пройти освидетельствование на месте. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. 14 марта 2011 года Мовчанюк А.В. подана жалоба в Бологовскую межрайонную прокуратуру на неправомерные действия сотрудников полиции, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Допрошенный в судебном заседании 16 мая 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ф. суду показал следующее. Мовчанюк он ранее знал визуально, неприязненных отношений к нему не испытывает. В отношении Мовчанюк им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Дата в 20 часов он заступил в наряд вместе с сотрудником ППС ПМ ... Н.. Около 22 часов осуществляя патрулирование на территории ЗАТО ... он увидел, что Мовчанюк подходит к автомашине RENAULT SR c государственным регистрационным знаком В 081 ХТ 53. Мовчанюк находился в состоянии алкогольного опьянения. Мовчанюк сел за руль автомашины и начал движение. Сначала он заметил его автомашину возле ... стал останавливать его автомашину жезлом, но водитель не остановился, продолжал движение. Он сел в патрульную автомашину и попытался его догнать, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. С ним в автомашине находился сотрудник ППС ПМ ЗАТО ... Н. Они догнали Мовчанюк около ..., в это время водитель вышел из машины и нажал на сигнализацию. Когда он к нему подошел, он стал говорить, что не ехал на машине. Он предложил проехать в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств дела, но он отказался. За неповиновение сотруднику милиции ему пришлось надеть на него наручники и доставить в дежурную часть. Были вызваны понятые, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте и в больнице, на что Мовчанюк ответил отказом. В протоколах он также отказался расписываться и все это происходило в присутствии понятых. Ему было выписано временное разрешение на право управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение было изъято, но Мовчанюк отказался его получать. В автомашине Мовчанюк находился один.

Допрошенный в судебном заседании 31 мая 2011 года милиционер ППС ПМ ЗАТО ... Н. суду показал следующее. Мовчанюк он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Дата он дежурил вместе с ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Ф.. Они ехали вдоль ... ... и увидели Мовчанюк, который стоял возле автомашины Рено-Логан. Мовчанюк находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял и шатался. Они остановились возле ... и ждали, пока Мовчанюк сядет в автомашину и начнет движение. Мовчанюк сел за руль автомашины и поехал. На патрульном автомобиле они проследовали за автомашиной Мовчанюк, включив проблесковые маячки, подавая звуковые сигналы и мигая светом фар. В процессе следования за Мовчанюк они его из вида не теряли, в автомобиле Мовчанюк был один. Возле ... Мовчанюк остановил автомашину и вышел из неё. Ф. сразу подошел к нему и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Мовчанюк сказал, что он трезвый, несмотря на то, что у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Также Мовчанюк сказал, что автомашиной не управлял и автомашина не его. Они предложили Мовчанюк проехать в пункт милиции, где Мовчанюк в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Мовчанюк А.В., его представителя – Анашкина Е.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ф., милиционера ППС ПМ ЗАТО ... Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Анашкина Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Требование ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Ф. о направлении Мовчанюк А.В. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мовчанюк А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Мовчанюк А.В.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке».

Протокол о направлении Мовчанюк А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых - Т. и К., которые были допрошены мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области и подтвердили факт отказа Мовчанюк А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Мовчанюк А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом ... об административном правонарушении, согласно которого Дата в 22 часа 00 минут у ... Мовчанюк А.В., управляя автомашиной RENAULT SR c государственным регистрационным знаком В 081 ХТ 53, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования прибором АКПЭ 01М № и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Дата в 22 часа 35 минут Мовчанюк А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Мовчанюк А.В. был отстранен от управления транспортным средством RENAULT SR c государственным регистрационным знаком В 081 ХТ 53, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Факт управления Мовчанюк А.В. транспортным средством был установлен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также данное обстоятельство подтверждается показаниями Мовчанюк А.В. и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... Ф. и милиционера ППС ПМ ЗАТО ... Н., допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также материалами дела.

Протокол об отстранении Мовчанюк А.В. от управления транспортным средством был составлен ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Ф. обоснованно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Мовчанюк А.В. Дата установлен с помощью достоверных доказательств.

Доводы Анашкина Е.С. о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до фактического рассмотрения поданной жалобы в Бологовскую межрайонную прокуратуру, а судом данный вопрос не рассмотрен и процессуальное решение не вынесено, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания от 15.03.2011г. Анашкиным Е.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы Мовчанюк А.В., поданной им в Бологовскую межрайонную прокуратуру, ходатайство о приостановлении производства по делу до фактического рассмотрения поданной жалобы Анашкиным Е.С. не заявлялось.

Доводы жалобы Анашкина Е.С. о том, что протокол медицинского освидетельствования Мовчанюк А.В. вызывает сомнения, поскольку согласно протоколов по делу об административном правонарушении Мовчанюк А.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалов дела, 26 февраля 2011 года в отношении Мовчанюк А.В. был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в рамках другого возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Наличие в материалах дела об административном правонарушении копии протокола медицинского освидетельствования, приобщенного к материалам данного дела из другого дела, не является доказательством выполнения Мовчанюк А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.

Ходатайств от Мовчанюк А.В. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Такого содержания ходатайство было направлено 31 марта 2011 года в суд представителем Мовчанюк А.А. – Анашкиным Е.С., в данном ходатайстве он также просил истребовать из городской больницы ЗАТО Озерный Тверской области сертификаты о поверке алкотестеров и драйвсейфов, а также сведения о прохождении обучения и разрешений на специалистов горбольницы, их списочный состав.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31.03.2011г. Анашкину Е.С. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Мовчанюк А.В. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно в рамках данного дела об административном правонарушении медицинское освидетельствование не проводилось и акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, и не имеет значения, проводилась ли в горбольнице ЗАТО Озерный Тверской области проверка алкотестеров и драйвсейфов, а также проходили ли обучение, и имеют ли разрешение на проведение медицинского освидетельствования специалисты горбольницы.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, поскольку документы, которые просил затребовать из горбольницы ЗАТО Озерный Тверской области Анашкин Е.С. (сведения о поверке алкотестеров и драйвсейфов, сведения о прохождении обучения и разрешений на специалистов горбольницы, списочный состав) не имеют доказательственного значения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушитель не оспаривает законность и обоснованность проведения медицинского освидетельствования, ввиду не проведения такового.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано в связи с тем, что такого содержания ходатайства от правонарушителя Мовчанюк А.В. в суд не поступало, оправдательных документов Мовчанюк А.В. суду не представил, в предыдущее судебное заседание (15 марта 2011 года) также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из выше приведенной нормы закона следует, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства об отложении дела является наличие объективных обстоятельств, препятствующих явке лица в суд, и документов, подтверждающих уважительность причин неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно заявленного Анашкиным Е.С. ходатайства он просил суд перенести рассмотрение дела в связи с нахождением Мовчанюк А.В. в командировке, однако согласно материалов дела, к данному ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие нахождение Мовчанюк А.В. в командировке. Кроме этого, представитель правонарушителя - Анашкин Е.С. также не явился в судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Факт нахождения в командировке не является безусловным уважительным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности заблаговременно и надлежащим образом было извещено судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2011 года Мовчанюк А.В. был лично извещен о месте и времени слушания дела, назначенного на 10 часов 00 минут 31 марта 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.29).

Положения КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела, представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности (ходатайствовать об участии свидетелей и т.д.). Мовчанюк А.В. данным правом не воспользовался, и, имея достаточно времени и возможности, никаких доводов по существу инкриминируемого ему правонарушения суду не представил.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что объективные причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие Мовчанюк А.В. у мирового судьи отсутствовали, поскольку Мовчанюк А.В. не проявил достаточной заинтересованности в рассмотрении дела, а заявленное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела свидетельствует, что Мовчанюк А.В уклонялся от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, что вызвано стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Мовчанюк А.В. законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности Мовчанюк А.В. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и, на основании сделанного вывода Мовчанюк А.В. назначено административное наказание в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Мовчанюк А.В. – Анашкина Е.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31 марта 2011 года о лишении Мовчанюк А.В. права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 31 марта 2011 года о лишении Мовчанюк Александра Владимировича права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Анашкина Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья

О.Г.Кондратьева