Дело № 12-18/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата 2011 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием Потагина Д.А., его представителя Анашкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Анашкина Евгения Сергеевича, действующего по доверенности от имени Потагина Дмитрия Анатольевича, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Потагина Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года Потагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Дата в 22 часа 15 минут на ... в ... управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е 271 НВ 69, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области о наложении административного взыскания Анашкин Е.С., действующий по доверенности от имени Потагина Д.А. указывает, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дата около 22 часов 15 минут Потагин Д.А. был остановлен на автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е271НВ/69 сотрудниками К. и С., которые потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными требованиями сотрудников милиции Потагин Д.А. не согласился и потребовал прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. В ходе судебного заседания им (доверенным лицом – Анашкиным Е.С.) было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по ... В. и его напарника, поскольку именно они производили составление протоколов и доставление на медицинское освидетельствование Потагина Д.А. Также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых – Т., Д. Данные свидетели в судебное заседание не явились, а суд допустил процессуальное нарушение не рассмотрев настоящее ходатайство и не вынеся по нему процессуальное решение, которое даже не нашло своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные свидетели могут помочь установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно, понятые могут обстоятельно указать обстоятельства составления протоколов по делу об административном правонарушении, а свидетели – сотрудники ИДПС, отразить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Соответственно, в связи с тем, что суд не принял надлежащих мер к вызову и допросу остальных участников административного процесса, допустил нарушение права на защиту, гарантированного ст.ст.46, 47 Конституции РФ. Также в ходе судебного заседания свидетель В.С.В., врач психиатр-нарколог, указал на то, что действительно прибор, на котором производилось освидетельствование Потагина Д.А. отказал после первой продувки. Соответственно, Потагин Д.А. имел полное право отказаться от проведения повторного освидетельствования и потребовать проведения такового в ЦРБ ..., что он и сделал. Однако в освидетельствовании в ЦРБ ему было отказано и составлены протоколы медицинского освидетельствования в виде акта №. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Бологовского района Тверской области.

В судебном заседании Потагин Д.А. поддержал жалобу своего представителя Анашкина Е.С., ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом пояснил суду, что Дата в 22 часа 15 минут на ... в ... он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, так как не доверял показаниям прибора, но согласился пройти освидетельствование в больнице. Сотрудники ГИБДД вызвали вторую патрульную машину. Около получаса сотрудники ГИБДД катали его на автомобиле ДПС по ..., после чего отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. Во время прохождения освидетельствования у прибора сели батарейки, поэтому повторно измерять количество алкоголя в выдыхаемом воздухе врач не стал, в связи с чем он считает, что прибор был неисправен. Он просил предоставить ему другой, исправный прибор, но врач его просьбу проигнорировал. Также считает, что направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку понятые, которых вызвали из кафе в ..., были сразу приглашены в патрульную автомашину и с ним не общались. В судебном заседании его представитель заявил ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, однако суд данное ходатайство проигнорировал, чем по его мнению допустил нарушение его прав. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года.

Представитель Потагина Д.А. – Анашкин Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, а также показал суду, что на акте медицинского освидетельствования поставлена треугольная печать Валдайского наркологического диспансера, предусмотренная для рецептов. Печати врача акт медицинского освидетельствования не содержит. При проведении медицинского освидетельствования в Валдайском наркологическом диспансере у прибора сели батарейки, а другой, исправный прибор Потагину Д.А. предоставлен не был. Протоколы были составлены не известно когда, поскольку понятых Потагин Д.А. не видел, а также без участия понятых ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Транспортное средство, принадлежащее Потагину Д.А. было досмотрено сотрудниками ДПС без его согласия. Потагиным Д.А. подана жалоба на действия сотрудников ДПС в Валдайский межрайонный следственный отдел, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В судебное заседание сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по ... В. и М., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Потагина Д.А. и его представителя Анашкина Е.С., свидетеля Т., изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья27.12 КоАП РФ устанавливает основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.8, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Свидетельскими показаниями Т., допрошенной судом апелляционной инстанции 25.05.2011 года, подтверждается, что в конце февраля 2011 года она работала в кафе «....». Вечером в кафе зашел начальник ОГИБДД ... С. и сказал, что задержали пьяного водителя. Её пригласили быть понятой, попросили пройти к автомашине и подписать протокол. Она вышла на улицу, подошла к автомашине, ей дали подписать протокол, в протоколе уже были указаны её данные. Второй понятой была Джатдоева, которая также работает в кафе. Потагина Д.А. она не видела, поскольку на улице было темно. Они с Джатдоевой подписали протоколы и пошли работать. В отношении кого были составлены протоколы, ей не сказали, права не разъясняли.

Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку Т. ни в каких отношениях с Потагиным Д.А. не состояла, в связи с чем не заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Согласно п.16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата, составленного врачом психиатром-наркологом Валдайского наркологического диспансера В.С.В., освидетельствование Потагина Д.А. проводилось с использованием средства измерения - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter» заводской №-А391 в 23 часа 20 минут, результат исследования 0,44 мг/л. Согласно записи в п.15.2 акта медицинского освидетельствования, от повторного обследования в 23 часа 40 минут Потагин Д.А. отказался.

Данные обстоятельства были подтверждены врачом психиатром-наркологом Валдайского наркологического диспансера В.С.В., допрошенным мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области в судебном заседании 29.04.2011 года, который показал, что освидетельствование Потагина Д.А. проводилось при помощи одного прибора, забор воздуха проводился один раз, так как повторно, через 20 минут Потагин Д.А. дышать в прибор отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С., допрошенного мировым судьей 07 апреля 2011 года.

В соответствии с п.13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Таким образом, в случае отказа Потагина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования повторно через 20 минут, врачу следовало прекратить медицинское освидетельствование, и произвести запись «от освидетельствования отказался».

Поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», он не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Медицинское освидетельствование Потагина Д.А. было проведено с применением технического средства измерения - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter», находящегося в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями Потагина Д.А. и не опровергнуто показаниями врача психиатра-нарколога Валдайского наркологического диспансера В.С.В.

Таким образом, доводы жалобы о том, что прибор, на котором проводилось освидетельствование Потагина Д.А. отказал после первой продувки, в связи с чем Потагин Д.А. отказался от проведения повторного освидетельствования, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании п.6 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В соответствии с п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475) (с изменениями от 10.02.2011г.) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Конкретные требования к печати медицинского учреждения для заверения акта медицинского освидетельствования, ни Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не содержат, в связи с чем суд считает доводы представителя Анашкина Е.С. о том, что акт медицинского освидетельствования должен быть заверен именно печатью врача, проводившего освидетельствование, не состоятельными.

Порядок направления Потагина Д.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД ОВД ... был нарушен, что подтверждается показаниями понятой Т., согласно которым, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие лица, направляемого на освидетельствование. В её присутствии никому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, она просто поставила свои подписи в протоколах, которые уже содержали данные о её личности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства вины Потагина Д.А. по делу приняла протокол об административном правонарушении ..., составленный Дата ИДПС ОГИБДД ОВД по ... В., в котором имеется объяснение, записанное инспектором ДПС со слов правонарушителя о том, что он «26.02.2011г. употреблял спиртные напитки, а/м не управлял». Как показал в судебном заседании Потагин Д.А., такого содержания пояснений он инспектору ДПС не давал, от подписи протокола отказался, поскольку не был согласен с обвинением его в управлении автомашиной в состоянии опьянения, спиртные напитки не употреблял. Таким образом, мировым судьей неправомерно сделан вывод о доказанности вины Потагина Д.А. в совершении правонарушения на основании объяснения, записанного сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении, не удостоверенного подписью Потагина Д.А.

Также в качестве доказательств вины Потагина Д.А. мировым судьей были положены протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата Однако показаниями свидетеля Т., допрошенной судом апелляционной инстанции, было подтверждено, что о лице, в отношении которого были составлены данные протоколы, ей на момент составления протоколов не было известно, протоколы были составлены в отсутствие Потагина Д.А.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процессуальные действия, а именно направление Потагина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводились в его отсутствие, что недопустимо.

Постановление мирового судьи основано на односторонне исследованных доказательствах, подтверждающих вину Потагина Д.А. в совершении правонарушения. При наличии противоречий в показаниях Потагина Д.А. и сотрудников ОГИБДД мировым судьей не были приняты меры к получению иных доказательств по делу с целью выявления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт управления Потагиным Д.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Анашкина Евгения Сергеевича, действующего по доверенности от имени Потагина Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 29 апреля 2011 года о признании Потагина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья

О.Г.Кондратьева