Дело №12-29/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Балан М.С., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Подгорного С.А., его представителя Анашкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Подгорного С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка ... от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать Подгорного С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в 21 час 55 минут Подгорный С.А., управлявший автомашиной ВАЗ-... на автодороге ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, в отношении Подгорного С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06 июля 2011 мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Подгорного С.А. - Анашкин Е.С. подал жалобу. В своей жалобе Анашкин Е.С. указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Дата около 21 часа 55 минут Подгорный С.А. был остановлен сотрудниками милиции на автодороге ..., которые потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на месте Подгорный С.А. отказался, пояснив, что в машине спят дети, и он торопится домой. При этом понятые не привлекались при составлении акта отстранения от управления транспортным средством, при которых ему предлагалось бы пройти медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела Подгорным С.А. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения его доверенного лица Анашкина Е.С., действующего на основании доверенности, в служебной командировке и дополнительно о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу сотрудников ДПС, понятых и лиц, находившихся в автомашине Подгорного С.А. Данное ходатайство было судом отклонено и вынесено постановление по делу. Считает это постановление незаконным, ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось без защитника, о котором ходатайствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поэтому оно является основанием для отмены принятого постановления, поскольку это является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в защите своих прав и законных интересов, гарантированных ст.ст.45,46 Конституции РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка ... от 06 июля 2011 года отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Подгорный С.А. и его представитель Анашкин Е.С. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ней. Подгорный С.А. также показал суду, что вместе с ним в автомашине находилась его супруга, ребенок и два брата - Д. и Н., которых сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятых при составлении протоколов. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе данных понятых и сотрудников полиции, составивших протокол, но данное ходатайство также было отклонено мировым судьей. Просят суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от 06 июля 2011 года, вынесенное в отношении Подгорного С.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по ..., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав Подгорного С.А., его представителя Анашкина Е.С., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка ... от 06 июля 2011 года отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что он составлен Дата в 22 часа 00 минут в отношении Подгорного С.А. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № усматривается, что он составлен Дата в 22 часа 10 минут в отношении Подгорного С.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе Подгорным С.А. указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, данный протокол составлен Дата в 22 часа 40 минут в отношении Подгорного С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Считаю, что в нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из определения мирового судьи судебного участка ... от 06 июля 2011 года следует, что Подгорный С.А. в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя Анашкина Е.С. в служебной командировке до 08 июля 2011 года. В удовлетворении ходатайства Подгорному С.А. отказано. Мировой судья посчитал участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении не обязательным, а также, что неявка защитника без уважительных причин не влечёт отложения рассмотрения дела. Кроме того, Подгорным С.А. не были представлены доказательства уважительности причин неявки защитника Анашкина Е.С. Подгорный С.А. был уведомлён о месте и времени судебного заседания заблаговременно, в связи с чем имел возможность получить юридическую помощь, а также пригласить другого защитника для участия в деле.

С данными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, отказывая Подгорному С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, нарушил право Подгорного С.А. на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Подгорного С.А. было назначено впервые на 06 июля 2011 года и рассмотрено мировым судьей в тот же день. В ходатайстве Подгорного С.А. содержалась просьба об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя Анашкина Е.С. в служебной командировке до 08 июля 2011 года, то есть ходатайство об отложении дела на непродолжительный срок. Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, удостоверенной нотариусом ... 06 июля 2011 года, данной доверенностью Подгорный С.А. уполномочил Анашкина Е.С. вести его дело в суде. Таким образом, судом установлено, что доверенность на участие в деле была выдана Подгорным С.А. представителю Анашкину Е.С. в день рассмотрения дела мировым судьей. Право выбора конкретного защитника предоставлено законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья, отказав Подгорному С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя Анашкина Е.С., не предоставил правонарушителю возможность воспользоваться помощью иного защитника. Имеющиеся в материалах дела ходатайство Подгорного С.А. об отложении рассмотрения дела и выданная им доверенность Анашкину Е.С. на участие в деле свидетельствуют о намерении Подгорного С.А. воспользоваться юридической помощью защитника, а именно правом, предоставленном ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в чем ему было отказано.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что срок давности привлечения Подгорного С.А. к административной ответственности не истек, согласно ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Подгорного С.А. подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Анашкина Евгения Сергеевича, являющегося представителем лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Подгорного С.А., на постановление мирового судьи судебного участка ..., от 06 июля 2011 года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ..., от 06 июля 2011 года о привлечении Подгорного С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Подгорного Станислава Александровича на новое рассмотрение .

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева