Дело №12-37/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Дата г.Бологое Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе и.о.начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ... на постановление мирового судьи судебного участка ... от 20 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности», У С Т А Н О В И Л: 01 июня 2011 года начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... В. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 24 февраля 2011 года ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, постановлением № от 24 февраля 2011 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Ходатайств об отсрочке и рассрочке от ФИО не поступало, постановление вступило в законную силу 07 марта 2011 года. В установленный законом срок ФИО штраф не оплатил, об ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок был предупрежден. Обязанность по уплате штрафа ФИО не выполнена, сведения об уплате штрафа отсутствуют. Отделением Управления Федеральной миграционной службы по ... материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка .... 20 июля 2011 мировым судьёй постановлено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 июля 2011 года Отделение Управления Федеральной миграционной службы по ... подало жалобу. В своей жалобе Отделение Управления Федеральной миграционной службы по ... указывает, что не согласно с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что дело о привлечении ФИО к административной ответственности было рассмотрено мировым судьей в течение двух месяцев, с нарушением ст.29.6 ч.1 КоАП РФ (дело рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом). Из материалов дела следует, что ФИО не явился в судебное заседание, определение о приводе не исполнено. Не выяснено по каким причинам ФИО не явился в суд, несмотря на то, что он является местным и коренным жителем ..., занимается предпринимательской деятельностью в ..., в связи с чем не понятно, почему не исполнено определение судьи о приводе. По имеющейся информации определение мирового судьи Ф. поступило в ОВД УМВД России по ... ... 14 июля 2011 года, что свидетельствует о халатности и волоките рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО Данный факт послужил истечению срока давности привлечения к административной ответственности ФИО (срок истекал 07.07.2011г.). В период с 02.06.2011г. по 20.07.2011г. мировой судья Ф.. не уведомила ОУФМС России по ... о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.29.7 КоАП РФ). В связи с чем Отделение Управления Федеральной миграционной службы по ... просит суд отменить постановление мирового судьи от 20 июля 2011 года и принять решение по существу. Отделение Управления Федеральной миграционной службы по ..., надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по ..., доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи от 20 июля 2011 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и принять решение по существу. ФИО в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил. Изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка ... от 20 июля 2011 года не подлежащим отмене, а жалобу Отделения Управления Федеральной миграционной службы по ... не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно протокола об административном правонарушении № от 24.02.2011г. и постановления по делу об административном правонарушении № от 24.02.2011г. ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО уведомлялся ОУФМС России по ... о необходимости явится в ОУФМС России по ... и представить квитанции об оплате штрафа. Кроме того, осуществлялась проверка по адресу: ..., в ходе которой установлено, что ФИО по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает фактически по другому адресу. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01 июня 2011 года он составлен в отношении ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьями, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 31 дня. Постановление о наложении на ФИО административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ вступило в законную силу 07 марта 2011 года, ходатайств о рассрочки либо отсрочке уплаты штрафа от ФИО не поступало, в связи с чем ФИО был обязан уплатить административный штраф до 07 апреля 2011 года. Трехмесячный срок давности привлечения ФИО к административной ответственности за неуплату административного штрафа начал течь с 07 апреля 2011 года и истек 07 июля 2011 года. В силу ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением ст.29.6 ч.1 КоАП РФ нахожу не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО поступил мировому судье судебного участка ... 02 июня 2011 года. В этот же день было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 02 июня 2011 года на 12 часов 00 минут. В связи с неявкой ФИО и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело неоднократно откладывалось, постановление по делу вынесено 20 июля 2011 года, то есть нарушений сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. В связи с чем считаю, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей обоснованно и законно были вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО и принудительном приводе его в судебное заседание. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Поскольку доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ..., от 20 июля 2011 года в отношении ФИО законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ..., от 20 июля 2011 года в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ... - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Федеральный судья О.Г.Кондратьева