Дело №12-32/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата 2011 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Короткой Е.В., представителя ГИБДД ... Фёдорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе М., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ... Фёдорова В.А. от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2011 года в ... часов ... минут М., управлявший автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, на автомобильной дороге КПП №-автодром – д.Михайловское ..., не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с чем в отношении М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, М. подал жалобу в суд, в которой указал, что 21 июля 2011 года около ... часов ... минут он двигался на транспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1 со скоростью 15 км/час. Подъезжая к Т-образному перекрестку автодром-с.Михайловское, намереваясь совершить маневр-поворот вправо, увидел внезапно из-за кустов движущийся не по своей полосе движения АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Я. Он применил торможение, однако предотвратить столкновение не представилось возможным, так как автомобиль под управлением водителя Я. двигался в нарушении ПДД по полосе встречного движения, то есть по левому краю дороги, и из-за кустов вдоль дороги и низкой посадки автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 он не имел возможности увидеть данный автомобиль раньше. Кроме того, считает, что причиной ДТП явились не его действия, как водителя, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, а действия водителя Я., движущегося по левой стороне движения, а не по своей по правой. Эти обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, показаниями самого Я. и пассажиров, находящихся в его автомашине, среди которых был несовершеннолетний ребенок, не достигший возраста 12 лет, который двигался в автомашине без детского кресла, как то требуют ПДД. На схеме ДТП указано, что левое заднее колесо автомашины Я. расположено от левого края дороги на расстоянии 0,8 метра. Пассажиры и водитель в своих объяснениях указали, что автомашину после удара откинуло в сторону. Это видно и на схеме ДТП, после столкновения местоположение передней части автомашины Я. находится почти поперек автодороги. Это же подтверждается и отраженными в справке о ДТП техническими повреждениями автомашин. На его (Могилевец) автомобиле имеются повреждения, расположенные справа, а на автомашине Я. имеются повреждения, расположенные с левой стороны. Кроме того, ширина проезжей части согласно схеме 6,3 метра, что позволяло Я. двигаться по своей правой полосе движения и предотвратить столкновение, при том, что он (Могилевец) намеревался совершить поворот вправо, а Я., судя по объяснениям, двигался прямо на автодром, тем более, что он двигался со скоростью 5-10 км/час, как следует из его же объяснений и объяснений пассажиров его транспортного средства. Если бы Я., не нарушая ПДД, двигался по своей полосе движения, то его автомашина и машина М. не имели бы технической возможности столкнуться при совершении последним маневра - поворот вправо. Таким образом, считает, что ИДПС ОГИБДД ... Федоров В.А. нарушил его право, предусмотренное КоАП РФ, - принцип равенства
перед законом, - так как поменял свое мнение о виновнике в данном ДТП после того, как выяснил для себя, что водитель автомашины Я. является военнослужащим и сыном главы .. поселения Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ). В данном случае ИДПС ОГИБДД ... Федоров В.А. не выполнил требований административного законодательства и не выяснил, по какой причине автомобиль Я. находился на полосе встречного движения. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ... Федоровым Валерием Алексеевичем о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 21 июля 2011 года, и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель М. – адвокат Короткая Е.В. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ней. Суду пояснила, что вынесенное ИДПС постановление о наложении на М. штрафа является доказательством его вины в ДТП, с чем ни М., ни она, не согласны. Сначала, ИДПС Федоров говорил, что М. не виновен, но приехала мать второго водителя Я., которая занимает должность главы .. поселения, стала кричать, что её сыну разбили автомобиль, который месяц как из салона, и Федоров вынес постановление в отношении М., признав его виновным в ДТП. Яковлев оценивает причиненный ему материальный ущерб в 180000 рублей. Права и обязанности, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации М. не разъяснялись. М. при движении никакие требования ПДД не нарушил, выезжал на равнозначном перекрестке направо, а Я. двигался прямо в сторону автодрома. Дорога широкая – 6,3 м, и если бы Я. не нарушил ПДД, а двигался по своей полосе движения, автомашины бы разъехались. Но поскольку Я. ехал не по своей полосе движения, а по встречной, а М. не успел остановиться, поскольку АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Я. неожиданно выехал из-за кустов, предотвратить столкновение не удалось и произошло ДТП. После столкновения автомашин расстояние от заднего левого колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 до левой обочины дороги составило 0,8 метра, что свидетельствует о том, что Я. ехал не по своей полосе дороги. Поскольку в данном ДТП виновен Я., просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ... Федорова В.А. от 21 июля 2011 года о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и освободить М. от административной ответственности.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ... Фёдоров В.А. возражал против удовлетворения жалобы М., суду пояснил, что 21 июля 2011 года он дежурил совместно с ИДПС И. Их вызывали на место ДТП, которое произошло возле ... примерно в 1 км от КПП №. Они выехали на место ДТП и обнаружили столкновение двух автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Зарисовали схему места ДТП, опросили водителей автомашин и свидетелей – пассажиров. Он вынес постановление в отношении М., поскольку решил, что он виновен в ДТП, так как М., двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Я.. ДТП произошло на равнозначном нерегулируемом перекрестке, горизонтальная разметка на проезжей части дороги и дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. После удара автомобиль Форд Фокус развернуло поперек дороги, а М. отъехал назад. При вынесении постановления М. не оспаривал своей вины и согласился с постановлением. Он разъяснил М. его права, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Объяснение с М. брал ИДПС И.. М. ехал один, а Я. следовал с пассажирами. В автомашине Я. находился ребенок, который был пристегнут, детское кресло в автомашине имелось. Освидетельствование водителей не проводилось, поскольку никто на его проведении не настаивал. На данном участке дороги движение разрешено до 90 км/час, все зависит от опыта водителя. Каждый из водителей сказал, что ехал по своей полосе движения.

Выслушав представителя М. – адвоката Короткую Е.В., ИДПС ГИБДД ... Фёдорова В.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении от 21 июля 2011 года отмене по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков (например, транспортное средство, которое приближается к перекрестку по главной дороге), но не другим участникам движения (например, пешеходам). Оконченными данные деяния считаются с момента совершения. Они совершаются в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.).

Административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования, установленного соответствующим пунктом Правил дорожного движения, когда водитель транспортного средства не уступает дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Принимая решение о виновности М., должностное лицо ГИБДД исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на равнозначном перекрестке, что обусловливало обязанность М. при выезде на перекресток уступить дорогу транспортному средству под управлением Я., приближающемуся справа.

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения от 21 июля 2011 усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля М., пересекать которую, так же, как и осуществлять движение по полосе встречного движения, запрещено.

Оценивая действия водителя с точки зрения соблюдения им требований п.13.11 Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения иных требований Правил дорожного движения.

Отклоняя довод ИДПС ГИБДД ... Фёдорова В.А. о том, что столкновение автомобилей имело место вследствие неправомерного выезда М. на дорогу, не убедившись в отсутствии помехи справа, суд считает, что данный вывод применительно к рассматриваемому событию является необоснованным и противоречит имеющимся в деле материалам, исследование которых показывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли быть виновные действия либо М., либо Я., а именно: либо у Я. имелось преимущественное право проезда перекрестка, либо автомобиль под его управлением не должен был находиться в месте столкновения транспортных средств в силу имевшегося в ПДД запрета выезда на полосу встречного движения.

Инспектором ДПС ГИБДД ... Фёдоровым В.А. не в полной мере был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела сообщения и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21 июля 2011 года в ... часов ... минут на автодороге КПП №-автодром-д.Михайловское произошло столкновение двух автомашин АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Я., и АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21 июля 2011 года местом совершения административного правонарушения является перекресток двух автодорог: КПП-№-автодром и дорога по направлению в д.Михайловское. АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Я. на момент составления схемы находится на автодороге КПП №-автодром, расстояние от заднего левого колеса до левой обочины дороги оставляет 0,8 м, от правого переднего колеса до правой обочины – 2,4 м; общая ширина проезжей части оставляет 6,3 м. АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М., находится на перекрестке дорог КПП №-автодром-д.Михайловское, расстояние от переднего правого колеса до правой обочины составило 1,3 м, расстояние от заднего левого колеса до левой обочины автодороги на д.Михайловское составляет 1,7 м, общая ширина автодороги на д.Михайловское составляет 3,2 м.

Из объяснений Б., Р., Т. усматривается, что 21 июля 2011 года они в качестве пассажиров ехали в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Я., по направлению к автодрому, были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/час. Водитель ехал аккуратно, объезжал все неровности, не находился в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии 10 метров увидели двигающуюся по левой стороне дороги автомашину, которая быстро приближалась. Несмотря на резкое торможение, столкновения избежать не удалось, машину откинуло в сторону. АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Я. получил повреждения с левой передней стороны.

Второй участник ДТП Я. в письменных объяснениях от 21.07.2011г. поясняет, что 21 июля 2011 года, двигаясь за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 со скоростью 5-10 км/час по автодороге на автодром, увидел транспортное средство, выезжающее со второстепенной дороги на высокой скорости, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Машину откинуло в сторону. Виновным в ДТП себя не признает.

Согласно постановления № об административном правонарушении, данное постановление вынесено 21 июля 2011 года на месте нарушения в отношении М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что М. на автомобильной дороге КПП №-автодром-с.Михайловское ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, п.13.11 ПДД РФ.

Как следует из объяснения М. 21 июля 2011 года он ехал по проселочной дороге с грунтовым покрытием со скоростью 15 км/час. Для выезда на автодорогу КПП № - автодром поворачивал направо. При выезде на дорогу заметил на расстоянии 5 метров АВТОМОБИЛЬ 2, двигающийся по левому краю дороги и нажал на педаль тормоза, но его автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Его автомобиль получил повреждения переднего бампера, АВТОМОБИЛЬ 2 – передней части автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина М., ДТП произошло по вине второго участника ДТП, свидетельствуют о несогласии М. с выводами ИДПС о признании его виновным в данном ДТП.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что в ходе производства по делу пояснения М. относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, не были опровергнуты, что с учетом вышеуказанного не дает оснований для вывода о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное. При этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения другими участниками дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле не разрешается.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, но имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС Фёдорова В.А. о том, что водитель Я. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, является неправильным. Дороги, по которым двигались Я. и М. являются равнозначными, дорожные знаки и дорожная разметка на данном участке дороги отсутствуют, а ширина проезжей части дороги позволяет сделать вывод о том, что данная дорога имеет две полосы движения, поскольку согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Можно сделать вывод, что при данных обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, должностным лицом не установлено, создавал ли помеху водитель М., осуществляя маневр поворота направо с крайней правой полосы, водителю Я., движущемуся в прямом направлении; мог ли водитель Я., не изменяя траекторию движения, беспрепятственно проехать перекресток, не столкнувшись с автомобилем под управлением М..

Данные обстоятельства могли быть установлены путем проведения соответствующих экспертных исследований.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении о совершении М. административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае отсутствует в действиях заявителя.

Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей не проверяется.

Вопрос о виновности в совершении автоаварии и возмещении ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считаю, что в нарушение указанных положений закона инспектором ДПС Фёдоровым В.А. не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу инспектором ДПС Фёдоровым В.А. не были учтены ширина проезжей части дороги, составляющая 6,3 метра, которая позволяла в случае движения водителями каждому по своей полосе, разъехаться на данном перекрестке, не создавая помех при движении другому транспортному средству. Также инспектором ДПС Фёдоровым В.А. не были приняты во внимание механические повреждения транспортных средств и их расположение на кузове автомобилей, что позволяет сделать вывод о том, что столкновение было лобовым, поскольку основная часть повреждений приходится именно на переднюю часть автомобилей. Также инспектором ДПС Фёдоровым В.А. не принято во внимание положение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения задняя часть автомобиля Форд Фокус находилась в 0,8 метрах от левой обочины дороги, а расстояние от правой обочины до переднего правого колеса автомобиля Форд Фокус составляло 2,4 метра, что свидетельствует о том, что автомобиль Форд Фокус двигался не по крайней правой полосе движения.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых построена вина М.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ... Фёдорова В.А. от Дата о признании М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и наложении на М. административного штрафа в размере 100 рублей, суд находит подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ... Фёдорова В.А. от 21 июля 2011 года удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ... Фёдорова В.А. от 21 июля 2011 года о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева