Дело № 12-41/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата сентября 2011 года г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Павлова В.И., защитника Воронина А.И., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Павлова Василия Ивановича, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от Дата, которым постановлено:

«Признать Павлова Василия Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Павлов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что 5 мая 2011 года в 01 час 00 минут возле дома ..., управляя автомашиной «Интернационал», с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом нарушил п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомашину «Пежо» с государственным регистрационным знаком №. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области о наложении административного взыскания Павлов В.И. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. 4 мая 2011 года он, управляя автомашиной «Интернационал» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, прибыл на таможню в ... и ждал, когда его запустят в зону таможенного контроля. Примерно в 0 часов 30 минут ему был выписан пропуск, и он проехал в зону таможенного контроля. Находясь в зоне таможенного контроля, он выпил две бутылки пива и лег спать. Спустя примерно полтора часа кабину автомашины открыли сотрудники ГИБДД и обвинили его, что он совершил наезд на стоящие неподалеку две легковые автомашины, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья в своем постановлении ссылается на поступивший в судебный участок материал о дорожно-транспортном происшествии с его участием и с участием водителя автомобиля «Пежо». Данный материал он увидел впервые у мирового судьи. Данные о том, что он отказался от подписи, не соответствуют действительности, считает, что материал был подготовлен задними числами, после запроса мирового судьи. В материалах о ДТП имеются в наличии две справки о дорожно-транспортном происшествии, однако данные справки не вручались водителям. Кроме того, в постановлении об отказе привлечения к административной ответственности не указано, на основании каких процессуальных норм принято такое решение, хотя в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что он совершил нарушение правил дорожного движения. Принимая во внимание материал о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья вместе с тем не принимает во внимание автотехническое исследование от 16 июня 2011 года дискограммного диска тахографа, по результатам которого после 0 часов 30 минут 5 мая 2011 года он не двигался на автомашине. По каким основаниям мировой судья отвергает заключение эксперта, в решении не обосновано. Если в материалах дела имеются сомнения и разногласия, то все они должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В 1 час 5 мая 2011 года он не осуществлял движение на автомашине. Считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконны, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, после окончания движения в 0 часов 30 минут выпил две бутылки пива и лег спать. Также нахождение сотрудников ГИБДД в зоне таможенного контроля оставляет за собой много вопросов и должно регламентироваться Таможенным кодексом. В ходе заседания мирового судьи было удовлетворено заявленное его защитником адвокатом Ворониным А.И. ходатайство о предоставлении в судебное заседание сведений о времени проезда автомашины Павлова В.И. в зону таможенного контроля, ходатайство о нахождении в зоне таможенного контроля автомашин «Пежо» и «Сузуки», сведения о имевших место дорожно-транспортных происшествиях на самом таможенном посту, а также копии пропуска на имя Павлова В.И. со временем въезда в зону таможенного контроля. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако на протяжении всего времени никаких сведений представлено не было. Опять в данном случае у суда возникли сомнения в его виновности, считает, что его доводы не опровергнуты и непредставление информации должно трактоваться в его пользу. В протоколе об административном правонарушении он также сделал запись, что не согласен с нарушением и все объяснения даст в суде. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством 01 час, а время отстранения – 02 часа. Если он спал в кабине, сотрудники ГИБДД не могли отстранить его от управления транспортным средством. Просит в связи с изложенным отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов В.И. поддержал жалобу, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства. Также пояснил суду, что, по его мнению, действия сотрудников милиции незаконны, материал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии сфальсифицирован сотрудниками милиции, поскольку они хотели потребовать от него денег, а так как он им не заплатил, составили протокол. Он хотел написать жалобу по поводу их незаконных действий, но не сделал этого, так как не знал номера телефона доверия отдела собственной безопасности УВД, в прокуратуру или куда-либо еще с жалобой также не обращался, поскольку ему срочно требовалось доставить до места таможенный груз из Финляндии. Полагает, что все имеющиеся в материалах дела объяснения понятых и свидетелей не соответствуют действительности и дать такие объяснения их попросили сотрудники милиции, поскольку все они были заодно и своими действиями хотели заставить его заплатить им. Отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, так как после проезда в зону таможенного контроля он не двигался на автомашине, поставив ее на стоянку, на то место, которое указал ему сотрудник таможни и там его автомашина простояла до утра. Он действительно выпил две бутылки пива, это помогает уснуть после трудной дороги, но к утру он был уже трезвым и мог ехать дальше. Пиво он выпил только потому, что был уверен, что больше ему в этот день управлять автомашиной не придется, так как она должна была находиться на стоянке в зоне таможенного контроля до утра. Полагает, что двухминутное движение его транспортного средства, зафиксированное на диске тахографа – это движение его автомобиля на стоянку, больше он никуда не двигался.

Защитник Павлова В.И. – адвокат Воронин А.И. также поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Павлова В.И. состава административного правонарушения, поскольку согласно автотехническому исследованию дискограммного диска тахографа автомобиля Павлова В.И., последнее движение автомашины до предполагаемого дорожно-транспортного происшествия производилось в 0 часов 30 минут, после чего движение возобновлялось на время до 2 минут и вновь имела место длительная остановка до 9 часов утра, тогда как водителя отстранили от управления транспортным средством согласно протоколу в 1 час 55 минут, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Павлов причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия и направление его на медицинское освидетельствование нельзя считать законным, так как автомашиной он не управлял.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Павлова В.И. и его защитника Воронина А.И., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Павлова В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленум ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Павлов В.И. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления спиртных напитков, равно как и факт управления автомашиной, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Павловым В.И. не оспаривается.

Поскольку в своей жалобе Павлов В.И. не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат рассмотрению следующие доводы жалобы Павлова: о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только спал в кабине, при этом автомашина не двигалась, что подтверждается автотехническим исследованием; у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для нахождения на территории таможенного поста в зоне таможенного контроля; материал о дорожно-транспортном происшествии был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД.

Данные утверждения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Знание и выполнение Правил дорожного движения является неукоснительной обязанностью водителя.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основным условием, при котором водитель может быть подвергнут административному взысканию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является законность требований сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование, то есть при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований. С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник милиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Из протокола, рапорта сотрудника ГИБДД и других материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Х., объяснения от свидетелей дорожно-транспортного происшествия взяты ИДПС ОГИБДД ОВД по ... М., последним же составлена схема дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.И.

Согласно рапортам сотрудников ОГИБДД ОВД по ... М. и Х., 5 мая 2011 года, указанные сотрудники, находясь на маршруте патрулирования, в 1 час 00 минут получили информацию от дежурного по ОВД о совершении дорожно-транспортного происшествия в терминале таможенного поста, в связи с чем выехали на место дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с мнением Павлова В.И. относительно незаконности действий указанных сотрудников и незаконности их нахождения на территории таможенного поста, поскольку из ответа начальника <данные изъяты> ... таможни следует, что в указанный период времени на основании п. 4 ст. 163 Федерального закона № 311 от 27.11.2010г. «О таможенном регулировании в РФ» сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по ... для выполнения своих должностных обязанностей был разрешен проход в зону таможенного контроля Сходненского таможенного поста в сопровождении и под надзором сотрудников поста.

При таких обстоятельствах требование о направлении Павлова В.И. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, достаточные для предъявления сотрудниками ГИБДД к Павлову требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Павлова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования последним не оспаривается, кроме того, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Павлова В.И.

Относительно довода жалобы о том, что Павлов В.И. не осуществлял движения на автомашине прихожу к следующим выводам. В обоснование указанного довода Павловым В.И. и его защитником приводится результат автотехнического исследования дискограммного диска тахографа автомобиля Павлова В.И., однако суд не может расценивать данное исследование как доказательство непричастности Павлова В.И. к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого имело место управление Павловым транспортным средством. Согласно выводам эксперта-автотехника, изложенным в автотехническом исследовании от 16.06.2011г., водитель Павлов осуществлял движение 5 мая 2011 года примерно в 0 часов 30 минут на время до 2 минут со скоростью менее 20 км/ч, пройденное расстояние рассчитать невозможно. Данное исследование указывает примерное, а не точное время начала движения, а кроме того, в исследовании не указано, каким образом осуществлялось движение: вперед или задним ходом. По утверждению Павлова В.И. движение имело место в тот момент, когда он ставил автомашину на стоянку на территории зоны таможенного контроля, тогда как из объяснений свидетелей Г., Ж. и И. следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем Павловым именно в тот момент, когда он ставил свою автомашину на стоянку, при движении задним ходом.

Доказательств фальсификации материала о дорожно-транспортном происшествии в отношении Павлова В.И. последним суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД и причастности находившихся на территории таможенного поста иных лиц к этим незаконным действиям. Суд считает несостоятельными доводы Павлова В.И. о том, что целью сбора материала о дорожно-транспортном происшествии и составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении являлось вымогание у него денежных средств, поскольку данные доводы ничем не мотивированы, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД Павлов В.И. куда-либо не обращался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Павлова В.И. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению.

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 1 июля 2008 года, нарушений требований КоАП РФ не выявлено. Административное наказание назначено П. с учетом его личности и всех обстоятельств дела, поэтому указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата оставить без изменения, жалобу Павлова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его приятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья