Дело №12-42/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата 2011 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подгорного С.А. и его представителя Анашкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Анашкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, от Дата, которым постановлено: «Признать Подгорного С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, от Дата Подгорный С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено Подгорным С.А. при следующих обстоятельствах: Дата в 21 час 55 минут Подгорный С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> на автодороге ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подгорного С.А. – Анашкин Е.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, от Дата по следующим основаниям. В ходе судебного заседания, после допроса свидетелей - сотрудников ГИБДД ОВД ..., им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в судебный участок ЗАТО Озерный Тверской области, а также о необходимости допроса в качестве свидетеля со стороны зашиты пассажира автомашины, которой управлял его доверитель. Однако данные ходатайства не нашли отражения в постановлении мирового судьи от Дата. Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата по делу № Подгорный С.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своем постановлении суд указывает, что критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, как данные ими с целью оказания помощи Подгорному С.А., являющемуся их родственником, избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Данный вывод строится судом из учета формальности родственных отношений, которые не находят своего подтверждения, исходя из материалов дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи от Дата, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Подгорный С.А. поддержал доводы жалобы представителя, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что Дата он отдыхал на даче со своей семьей в районе озера И.. В вечернее время он вместе с двумя своими двоюродными братьями, женой одного из них и ребенком поехали в ... за продуктами. По дороге его автомашина была остановлена сотрудниками ОГИБДД, которые заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у сотрудников ОГИБДД отвезти домой ребенка, у которого была температура, а потом вернуться обратно. Однако сотрудники ОГИБДД потребовали отдать водительские права и подписать протокол, иначе они пообещали забрать автомашину на стоянку и отправить их всех домой пешком. Он просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но его даже не стали слушать. Никаких понятых при составлении протокола не было, там находились только два его брата и жена одного из них. Считает действия сотрудников ОГИБДД не законными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и никаких признаков опьянения не имел.

Представитель Подгорного С.А. - Анашкин Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно: в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области, а также о допросе в качестве свидетеля пассажира автомобиля, которым управлял его доверитель, однако данные ходатайства не были отражены в постановлении. Кроме того, вывод о виновности Подгорного С.А. сделан мировым судьей на основе родственной связи свидетелей Свидетель 1 и 2 и его доверителя, без учета материалов дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав Подгорного С.А. и его представителя Анашкина Е.С., свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 и Свидетель 3, изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу ч.1 ст. 27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Подгорного С.А. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Подгорного С.А.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствования лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" внесены изменения в постановление Пленума от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)".

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от Дата Подгорный С.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата усматривается, что Подгорный С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Подгорный С.А. отказался, собственноручно отметив свой отказ в присутствии двух понятых Свидетель 2 и Свидетель 1

Из протокола об административном правонарушении от Дата в отношении Подгорного С.А. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Подгорный С.А. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования в ЦРБ и на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показал, что Дата он вместе со своим родным братом Свидетель 1 и двоюродным братом Подгорным С.А. отдыхал на даче в районе озера И.. Накануне они накупались, в результате чего на следующий день заболел ребенок. Вечером они решили съездить в ... за лекарствами и продуктами. На обратном пути их остановили сотрудники ОГИБДД. Подгорного С.А. позвали в патрульную автомашину. Через некоторое время его самого позвали поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что Подгорный С.А. отказался проходить медицинское освидетельствование. Однако в его присутствии Подгорному С.А. ничего не предлагали, показали только, где расписаться, пообещав в противном случае забрать автомашину и отправить их всех пешком. Он подписал разложенные на капоте патрульной автомашины документы, не читая, документы не были заполнены полностью. Никаких предусмотренных законом прав ему не разъясняли. Признаков опьянения у Подгорного С.А. не имелось, так как он в тот день ничего не пил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показал, что Дата он вместе со своим родным братом Свидетель 2 и двоюродным братом Подгорным С.А. отдыхал на даче в районе озера И.. Накануне они накупались, в результате чего на следующий день заболел ребенок. Вечером они решили съездить в ... за лекарствами и продуктами. На обратном пути их остановили сотрудники ОГИБДД. Подгорного С.А. позвали в патрульную автомашину. Через некоторое время его самого позвали поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что Подгорный С.А. отказался проходить медицинское освидетельствование. Однако в его присутствии Подгорному С.А. пройти освидетельствование не предлагали, показали только, где расписаться, пообещав в противном случае забрать автомашину и отправить их всех пешком. Он подписал разложенные на капоте патрульной автомашины документы, не читая, тем более, что данные документы не были заполнены полностью. Все оформление заняло не более 10 минут. Никаких прав, предусмотренных законом, ему не разъясняли. Признаков опьянения у Подгорного С.А. не имелось, так как он в тот день ничего не пил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО1 суду показал, что Дата он осуществлял патрулирование в ... совместно с ФИО2 После 21 часа 00 минут на автодороге ... ФИО2 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Подгорного С.А. Он пригласил Подгорного С.А. пройти в патрульную автомашину, куда также проследовал и сам. Через некоторое время ФИО2 попросил его найти двух понятых. Поскольку уже было поздно, на автодороге ... не было никаких транспортных средств, он пригласил поучаствовать в качестве понятых двух пассажиров, находившихся в автомашине Подгорного С.А. При этом им были разъяснены их права как понятых, взяты объяснения. В их присутствии Подгорному С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от которых он отказался, поясняя, что виноват, был на озере, немного выпил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО2 суду показал, что Дата он осуществлял патрулирование в ... совместно с ФИО1 После 21 часа 00 минут на автодороге ... ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Подгорного С.А. Поскольку из автомашины исходил сильный запах алкоголя, он предложил Подгорному С.А. пройти в патрульную автомашину. Находясь в патрульной автомашине и почувствовав, что от самого Подгорного С.А. исходит запах алкоголя, он попросил ФИО1 найти двух понятых. Через некоторое время к патрульной автомашине подошли два пассажира, находившиеся в автомашине Подгорного С.А. Он разъяснил им права понятых и в их присутствии предложил Подгорному С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, от чего Подгорный С.А. отказался и лично подписал свой отказ. Все протоколы были составлены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке с соблюдением очередности составления протоколов. Своей вины Подгорный С.А. при составлении протокола не отрицал, говорил, что виноват.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Подгорным С.А. транспортным средством в состоянии, дающем основания предполагать наличие опьянения, а также об отказе выполнить их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что факт отказа Подгорного С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Подгорному С.А. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Подгорного С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Подгорного С.А. на медицинское освидетельствование, а также показаний сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Подгорного С.А. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим Подгорным С.А. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Подгорного С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было, что не оспаривается и самим правонарушителем. Протокол об отстранении Подгорного С.А. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Подгорный С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Подгорного С.А. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.

Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Подгорного С.А. Дата установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу и показания свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания Подгорного С.А. и свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, в части, указанной в постановлении, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниям сотрудников ОГИДБДД, не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 противоречат их личным объяснениям, данным в момент составления протоколов в отношении Подгорного С.А. и протоколу о направлении Подгорного С.А. на медицинское освидетельствование, который подписан обоими свидетелями без замечаний. Объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно ими подписаны, им были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований. Из материалов дела следует, что с момента, как автомашина под управлением Подгорного С.А. была остановлена сотрудниками ОГИБДД и до момента составления протокола об административном правонарушении по результатам всех проведенных процессуальных действий в отношении Подгорного С.А. прошло около 45 минут. Данного времени является достаточно для проведения и фиксирования в установленном порядке процессуальных действий по направлению водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству Подгорного С.А. в качестве свидетеля Свидетель 3 по существу правонарушения ничего не пояснила, показав суду, что во время составления протоколов в отношении Подгорного сидела в машине.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.

Вывод мирового судьи о виновности Подгорного С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сделан на основе допустимых доказательств. Родственная связь между свидетелями Свидетель 1 и 2 и Подгорным не влияет на существо вынесенного мировым судьей постановления и не является обстоятельством, ставящим под сомнение наличие в действиях Подгорного С.А. состава административного правонарушения, а также процессуальным нарушением.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы Анашкина Е.С., касающиеся отсутствия в постановлении мирового судьи принятого по заявленным им в ходе судебного заседания ходатайств о передаче дела по подсудности и допросе свидетеля. Из протокола судебного заседания от Дата не усматривается о заявлении представителем Анашкиным Е.С. подобных ходатайств. Замечаний на протокол не подано.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Подгорный С.А. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Подгорного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Подгорного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы представителя Подгорного С.А. – Анашкина Е.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, от Дата законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое, и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, от Дата, которым Подгорный С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Анашкина Е.С., являющегося представителем Подгорного С.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Ж.Н.Бондарева