Дело №12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Дата 2011 года. г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., при секретаре Федоровой Н.Б., с участием заявителя Туркина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Туркина Михаила Юрьевича,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... ФИО от Дата, которым постановлено:

«Признать гр.Туркина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... ФИО от Дата Туркин М.Ю. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно за то, что Дата в ... часа ... минут Туркин М.Ю., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 на перекрестке УЛИЦА 1 и УЛИЦА 2 г.Бологое не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе на постановление о наложении административного наказания Туркин М.Ю. просит отменить постановление, мотивируя тем, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 двигался с явным превышением скорости и у него не было возможности на это отреагировать.

В судебном заседании Туркин М.Ю. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление о наложении административного наказания в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП. Суду пояснил, что Дата около ... часов, он на автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 двигался от ... моста. Подъезжая к перекрестку, он пропустил транспортное средство, которое двигалось по отношению к нему слева направо. Также он видел, что со стороны здания <данные изъяты> в сторону площади двигался автомобиль и расстояние до него было примерно сто метров, может больше, автомашина находилась примерно между указанным зданием и автобусной остановкой. Он начал маневр выезда на дорогу с поворотом налево, полагая, что может завершить его, так как расстояние от двигавшейся автомашины было достаточным. Доехав до середины ближней полосы движения, он заметил, что от стоянки возле магазина «...» начала движение машина, он притормозил, чтобы пропустить ее, так как имел помеху справа и в это время получил сильный удар в левую часть своей автомашины, при этом машина сдвинулась примерно на 1 метр 60 сантиметров, тогда как его автомашина тяжелее АВТОМОБИЛЬ 2 в два раза. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, в связи с тем, что водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 двигался с превышением скорости, поэтому является виновным в ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ... ФИО суду пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП Дата на перекрестке УЛИЦА 1 и УЛИЦА 2, по которому им вынесено постановление и водитель Туркин признан виновным в нарушении ПДД. При выезде с указанного перекрестка стоит знак «уступи дорогу», при этом водитель Туркин должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Тормозной путь водителя автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 составил 16 метров, водитель Ф. указал в своем объяснении, что увидел машину, выезжающую с перекрестка на расстоянии 20 метров от него и стал тормозить, поэтому считает, что Ф. не мог предотвратить столкновения, так как расстояние между его машиной и машиной Туркина было очень незначительным. На данном участке скорость 60 км\ч, скорость автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 не установлена, поэтому нет оснований утверждать, что водитель АВТОМОБИЛЬ 2 превысил скоростной режим. В любом случае водитель Туркин должен был убедиться в том, что на дороге нет транспортных средств, пользующихся преимуществом движения, с какой бы скоростью они не двигались.

Свидетель Р. суду пояснил, что Дата около ... часов ночи, он ехал по центральной улице г.Бологое в сторону площади и находился около <данные изъяты>. Следовал примерно со скоростью 60 км\ч. На этом участке дороги его обогнала автомашина АВТОМОБИЛЬ 2, скорость которой была около 80-90 км\ч, при этом он обратил внимание, что водитель не притормозил по знак «искусственная неровность». Проследовав далее, около магазина «...» он увидел столкновение этой автомашины с машиной Туркина. Он остановился, подошел, они переговорили и он уехал. В сентябре он узнал, что Туркина признали виновным в ДТП.

Свидетель А. суду пояснил, что Дата в ночное время он проходил около магазина «...» в г.Бологое. Он видел, что в сторону площади по УЛИЦА 1 двигается автомашина АВТОМОБИЛЬ 2, скорость которой была примерно 75 км\ч. Услышал резкий звук тормозов и увидел столкновение автомашин.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Туркина М.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу Туркина М.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (с изменениями от 10 мая 2010г.) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на рассматриваемом перекрестке установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Данный знак относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно представленных сведений по утвержденной дислокации схемы дорожных знаков улично-дорожной сети г.Бологое дорожный знак 2.1 установлен в начале въезда в г.Бологое, далее знаков, отменяющих действие знака 2.1 нет. От дома 5 по УЛИЦА 1 до дома 1 по УЛИЦА 1 ограничение скоростного режима 60 км\ч. На УЛИЦА 2 и УЛИЦА 1 установлен дорожный знак 2.4 ПДД.

Согласно используемому ПДД понятию «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 Ф. в объяснении указал, что он двигался по УЛИЦА 1 со скоростью 60 км\ч с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. При подъезде к дому №3 по УЛИЦА 1 он увидел стоявшую справа на перекрестке автомашину серебристого цвета. Когда до перекрестка оставалось около 20 метров, водитель начал движение и выехал на его полосу. Избежать столкновения он не смог, так как по встречной полосе ехала другая автомашина. Он нажал на педаль тормоза, но автомашина продолжала двигаться, затем он почувствовал сильный удар.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, вина Туркина М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения установлена инспектором ДПС на основании объяснений Туркина М.Ю., Ф., схемы места совершения административного правонарушения. Противоречий в объяснениях водителей Ф. и Туркина, а также противоречий их объяснений с письменными материалами проверки не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вывод о виновности водителя Туркина М.С. обоснован, основан на материалах проверки, и у суда сомнений не вызывает.

Указанных материалов достаточно для установления вины Туркина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения тормозной путь а\м АВТОМОБИЛЬ 2 составил 16,6 м, столкновение произошло на проезжей части полосы движения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, что подтверждает доводы водителя автомашины АВТОМОБИЛЬ 2 о выезде автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 на перекресток. Установленные обстоятельства места расположения транспортных средств относительно друг друга и дорожного полотна, также места технических повреждений автомобилей, позволяет суду сделать, вывод о невозможности движения и осуществления маневра водителем Туркиным М.Ю. в этой дорожной ситуации, так как это вынудило водителя автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, имеющего по отношению к нему преимущество, изменять скорость.

Показания свидетелей Р., А. в части превышения скорости движения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, являются субъективными данными, не подтверждены объективно и не могут расцениваться, судом, как сведения, исключающие вину водителя Туркина М.Ю. в нарушении правил дорожного движения.

По мнению суда, доводы заявителя о нарушении скоростного режима водителем АВТОМОБИЛЬ 2 на рассматриваемом участке дороги, не являются основанием для признания выводов постановления не законными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... ФИО от Дата о наложении на Туркина М.Ю. штрафа в сумме 100 рублей суд считает законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Туркина Михаила Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО от Дата отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО от Дата оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья