Дело №12-45/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2011 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гончарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Гончарова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, в соответствии с которым Гончаров Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Гончаров Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в 04 часа 30 минут Гончаров Р.В. около дома адрес управлял автомашиной <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Гончаров Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Гончаров Р.В. вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что ДАТА он ехал из .... Поскольку на его автомашине были номера ... региона, его автомашину остановили сотрудники ОГИБДД. При проверке документов сотрудники ОГИБДД заявили, что он находится в алкогольном опьянении. Затем в присутствии двух понятых он дул в алкотестер, однако результатов алкотестера ему не показывали, сказав, что установлено состояние алкогольного опьянения. Он стал писать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами проведенного освидетельствования он не согласен, однако сотрудники ОГИБДД сказали, чтобы он написал согласен, в связи с чем он исправил слово и написал согласен. Что было указано в акте освидетельствования он не читал, просто подписал. Никаких признаков опьянения у него не было, он был трезвый. Допускает, что речь была не совсем внятной, поскольку он так разговаривает всегда, это его особенность речи. При таких обстоятельствах считает действия сотрудников ОГИБДД незаконными. Кроме того, протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные в отношении него, содержат противоречия в части указания места его рождения и места жительства понятых.

Вызванные по ходатайству Гончарова Р.В. сотрудник ОГИБДД Б. и понятые Б. и К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании представленных суду доказательств.

Заслушав Гончарова Р.В., изучив материалы дела, мировой судья установил, что вина Гончарова Р.В. в совершении административного правонарушения доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Гончаров Р.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал на несогласие с принятым решением по следующим основаниям: постановление считает незаконным, так как он был трезв. Понятых при составлении протоколов не было в нарушении ст.27.12 КоАП РФ. Также в нарушении ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не правильно указано место его рождения. Указано, что он уроженец ..., а правильно ..., также подтверждением отсутствия понятых служит и факт того, что у понятого К. в акте освидетельствования на состояние опьянения указано место жительства ..., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством .... Кроме того в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись о том, что он не согласен с результатами освидетельствования ( в последующем исправленная кем -то на согласен и данное исправление не заверено подписями участвующих лиц.).не смотря на это он не был отправлен на освидетельствования в больницу, хотя настаивал на этом. Судебное заседание было проведено формально о чем свидетельствует ссылка в постановлении о том, что он двигался на автомашине с гос.номерами ... региона. На самом деле гос.номера его автомашины новгородские, не вызывались и не были допрошены инспектора ГИБДД и понятые, указанные в протоколах. Тем самым суд нарушил принцип невиновности предусмотренный ст. 1,5 КоАП РФ и его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе Гончаров Р.В. указал, что несмотря на то, что он заявлял о том, что ему необходима помощь адвоката, его не предоставили в нарушение ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того инспектор ГИБДД указав в протоколе время и место рассмотрения административного материала совершил деяние предусмотренное ст.286 УК РФ (то есть превышение должностных полномочий). Учитывая изложенное, в соответствии со 30.7 КоАП РФ Гончаров Р.В. просит постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бологовского городского суда Гончаров Р.В. жалобу и дополнения к ней поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Гончарова Р.В., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гончаров Р.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Гончарова Р.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный акт подписан двумя понятыми и самим Гончаровым Р.В. без замечаний, при этом наличие указанных в акте признаков опьянения Гончаровым Р.В. не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ДАТА Гончаров Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано сотрудником ОГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Алкотестер» 0.463 мг/л, с которыми Гончаров Р.В. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись. Кроме того, как усматривается из данного акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с применением технического средства PRO-100, заводской номер №....

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Гончарова Р.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

Вина Гончарова Р.В. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ДАТА в 04 часа 30 минут Гончаров Р.В. около дома адрес управлял автомашиной <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Гончаровым Р.В. автомашиной подтверждается материалами дела. Опьянение установлено путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по его результатам. При этом Гончарову Р.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Из акта освидетельствования Гончарова Р.В. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован в акте освидетельствования, который подписан двумя понятыми и самим Гончаровым Р.В. без замечаний, в нем зафиксировано его согласие с результатами проведенного освидетельствования, им же впоследствии исправленное не «не согласен». При таких обстоятельствах при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гончарова Р.В. сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка проведения освидетельствования допущено не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с установленными законом требованиями, и в нем зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Протокол об отстранении Гончарова Р.В. от управления транспортными средствами также соответствует требованиям закона.

К доводам жалобы Гончарова Р.В. о том, что автомашиной с признаками опьянения он не управлял и у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они противоречат материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы Гончарова Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные в отношении него, имеют противоречия в части указания места его рождения и места жительства понятых, номера машины, суд не принимает во внимание, поскольку указанные противоречия устранены в ходе судебного заседания мировым судьей и не препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, на наличие или отсутствие состава правонарушения не влияют.

Также суд считает бездоказательным утверждение Гончарова Р.В. о том, что он первоначально писал в протоколе освидетельствования о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако впоследствии эта запись была исправлена кем-то на «согласен», поскольку ранее в судебном заседании он утверждал, что собственноручно внес это исправление, заявив, что согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения написано и исправлено им лично.

Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Гончарова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена.

С учетом изложенного, жалоба Гончарова Р.В. является не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым Гончаров Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гончарова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья