Дело № 12-46/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2011 года г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Шахматова И.В., потерпевшей Тупицыной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шахматова Игоря Вячеславовича, ДАТА года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, пенсионера <....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., по жалобе Шахматова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озёрный Тверской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Шахматова Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озёрный Тверской области от 30 сентября 2011 года на основании ст.20.1 ч.1 КоАП РФ Шахматов И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей10 сутокере 100 рублейк, светственности в виде наложения штрафа в размере - 100 за то, что 29 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, находясь в бюро пропусков в здании КПП-1 в/ч <....>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника бюро пропусков Тупицыной Ю.Н., оскорбительно приставал, нарушал общественный порядок и внутреннюю работу бюро пропусков.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озёрный Тверской области от 30 сентября 2011 года о наложении административного взыскания Шахматов И.В. указал, что не согласен с данным постановлением по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, считает, что мировым судьёй вынесено необоснованное решение, не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства. Показания свидетелей не были приняты во внимание, ни один из допрошенных свидетелей не слышал, как он выражался нецензурной бранью в адрес Тупицыной Ю.Н. Никто из участников процесса каких-либо претензий к нему не предъявил, с заявлением обратилась только Тупицына, лишь она якобы слышала, как Шахматов И.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью, и хотя он этого не делал, мировой судья почему-то к его показаниям не прислушалась, тогда как показаниям Тупицыной Ю.Н. безоговорочно поверила. Допускает, что затем на крыльце КПП в ходе его беседы с участковым в присутствии сотрудников полиции, а также супруга Тупицыной Ю.И., Т., он мог выражаться нецензурной бранью, но за это никто из присутствовавших там претензий к нему не предъявил, считает, что это был нормальный и адекватный разговор. При этом разговоре Тупицына Ю.И. не присутствовала, поэтому считает, что в её адрес он никаких оскорблений и приставаний не допускал. Кроме того, по данному делу он был задержан сотрудниками полиции и провёл в отделении более 14 часов, несмотря на то, что он находился в трезвом, адекватном состоянии, и никакой угрозы обществу не представлял. Исходя из этого, считает, что мировой судья вынес решение о его виновности по просьбе руководства ОВД ЗАТО Озёрный, тем более, что ранее, 2-3 года назад, постановление этого же мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами на полтора года было отменено вышестоящим судом по его жалобе, и в ходе обжалования указанного решения было выявлено преступление со стороны сотрудника ДПС в отношении него – должностной подлог. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не слушал его доводы, все его ходатайства были оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и рассмотреть его дело объективно и беспристрастно, в соответствии с законом.

В судебном заседании Шахматов И.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, при этом пояснил суду, что 23 сентября 2011 года он приобрел новую автомашину в <....> и приехал на ней в <....>, предъявив пропуск на старую автомашину при въезде в ЗАТО. Затем указанный пропуск он сдал, чтобы получить новый, но сотрудница бюро пропусков сказала ему, что поскольку сегодня пятница, ему необходимо подать документы на пропуск в понедельник. В понедельник по его просьбе документы на получение пропуска в бюро пропусков сдавали его жена и дочь, им сотрудница бюро пропусков сказала, что за пропуском он может прийти в четверг, когда тот будет готов. В четверг он пришел за пропуском, но сотрудница бюро – как потом выяснилось, ее фамилия были Тупицына, не нашла пропуск, сказала, что видимо, он не готов, предложила приехать на следующий день, тем более, что срок изготовления они не нарушили, так как он составляет десять дней. Он стал возмущаться, попросил показать соответствующие документы или дать номер телефона своего начальства, на что та ответила, что ничего показывать ему не должна. Он вышел из помещения бюро, решив доехать до командира дивизии, чтобы узнать, почему не готов его пропуск, так как ему в этот день надо было ехать на работу. Начальника по режиму, который должен ставить подпись на пропуске – Андреева на месте не было, он находился на совещании, к нему вышел заместитель и ответил, что пропуска на автомашину Шахматова у них нет, и на подпись он к ним не поступал, предложил подождать А.. Он подождал в машине некоторое время, потом снова поехал на КПП. Зайдя в помещение бюро пропусков, он стал высказывать свое возмущение находившейся там сотруднице – Тупицыной. Говорил, что это безобразие, так нельзя работать, пропуск должен быть готов, раз ему сказали за ним прийти сегодня, возмущался таким отношением. Разговор действительно происходил на повышенных тонах, причем голос повышал не только он, но и сама Тупицына, которая сразу сказала ему, что сейчас вызовет милицию; при этом в адрес Тупицыной никаких оскорбительных либо нецензурных выражений он не высказывал, а только выражал свое возмущение и недовольство, говорил о том, что они не могут нормально работать, занимаются непонятно чем, вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности. Когда Тупицына сказала, что будет вызывать милицию, он ответил, что не возражает, тем более, что он сам бывший сотрудник <....>. Тупицына почему-то позвонила мужу, тот приехал довольно быстро, они вышли на крыльцо, где Т. спросил его, почему он хамит его жене, на что он ответил, что этого не было. Потом кто-то вызвал милицию, приехали сотрудники ППС, после того, как он с ними побеседовал, они уже сказали, чтобы он ехал домой, но тут им по рации передали, что едет участковый составлять протокол, так как Тупицына написала заявление. После этого его забрали в милицию, отвезли на медицинское освидетельствование, а потом доставили в дежурную часть, где продержали больше 14 часов, при этом участковый необоснованно применял к нему физическую силу. Не согласен с тем, что он нарушил работу бюро пропусков, так как Тупицына находилась за перегородкой, приблизиться к ней он не мог, никаких оскорбительных приставаний не допускал. Пьяным он также не был – около 12 часов дня выпил банку пива, возможно, поэтому от него пахло спиртным, но был уже трезвым, что подтвердила и медицинская экспертиза. Также возражает против формулировки относительно нарушения им общественного порядка – бюро пропусков не является общественным местом, тем более, то в ходе их разговора с Тупицыной туда никто не заходил, они там находились вдвоем.

В судебном заседании потерпевшая Тупицына Ю.И. возражала против доводов жалобы Шахматова И.В., считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и вынесенным с учётом всех обстоятельств дела. При этом пояснила суду, что работает в должности дежурной бюро пропусков войсковой части 14245. 26 сентября 2011 года вечером в бюро пропусков приходила женщина, представившаяся дочерью Шахматова, которая предоставила документы для получения постоянного пропуска на автомашину. По существующей инструкции по пропускному режиму в ЗАТО Озерный, утвержденной командиром войсковой части №... и главой <....> Тверской области, пропуска делаются в течение 10 дней, иногда быстрее, поэтому они всегда говорят гражданам, что они могут зайти раньше, так как возможно, пропуск уже будет готов. Пропуска она изготавливает, после чего отдает на подпись уполномоченному должностному лицу – А.. Когда к ней в бюро пропусков 29 сентября 2011 года пришел Шахматов, оказалось, что его пропуск еще не готов, а поскольку у нее этого пропуска не было, значит, он еще находился на подписи, о чем она и сообщили Шахматову. Шахматов возмутился, сказал, что всем покажет и ушел из помещения. При этом в бюро пропусков находился мужчина-командировочный, он еще спросил у нее, часто ли у них бывают такие клиенты, на что она ответила, что они к этому привыкли. Минут через 15 Шахматов вернулся, в этот момент в бюро пропусков уже никого не было, она находилась там одна. Шахматов снова потребовал пропуск, был очень агрессивен. Она ответила, что он сможет забрать свой пропуск завтра, поскольку тот находится на подписи. На это он стал ей угрожать, говорил, что ей надо «дать в лобешник», употребил нецензурное выражение на букву «б». Не утверждает, что это слово было адресовано ей лично, но он его произнес в своей речи, высказывал недовольство работой Министерства обороны и сотрудников бюро пропусков. Уйти из помещения она не могла, так как не имела право оставить свое рабочее место. Она хотела позвонить в комендатуру, но не работал телефон, поэтому она позвонила мужу – сказала, что какой-то гражданин мешает ей работать. От помещения, в котором находился Шахматов, ее отделяет перегородка с окошком, но она не могла продолжать спокойно работать с документацией в его присутствии, так как он не уходил, возмущался, кричал, стучал кулаком по столу. Через окошко она почувствовала исходящий от Шахматова запах спиртного. Пока Шахматов ругался и кричал, в бюро пропусков никто не заходил. После того, как пришли ее муж и дежурный по КПП, который вызвал сотрудников полиции, она написала заявление о привлечении Шахматова к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 11 ноября 2011 года в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ по <....> Р. пояснил, что вечером 30 сентября 2011 года он находился на работе на административном участке, когда по рации ему сообщили, что необходимо прибыть в бюро пропусков на КПП-1, где уже находились сотрудники полиции. Приехав на место, из доклада сотрудников ППС он выяснил, что гражданин Шахматов в бюро пропусков кричал и выражался нецензурной бранью. Когда он приехал, в бюро пропусков находилась Тупицына, которую он опросил и с ее слов выяснил, что у них с Шахматовым произошел конфликт, в ходе которого последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял, в связи с чем Тупицына выразила желание написать заявление о привлечении Шахматова к административной ответственности. Она была выведена из равновесия, перемещалась по помещению и была возбуждена. После этого он с Шахматовым поехал в дежурную часть, где взял с него объяснение, но так как ему необходимо было опросить и других лиц, он имел право задержать Шахматова для возбуждения дела об административном правонарушении и разбирательства, что он и сделал. Поскольку от Шахматова исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование в больнице. Он никаких противоправных действий в отношении Шахматова не совершал, физическую силу к нему не применял, действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что 29 сентября 2011 года он был дежурным по КПП, в районе 16 часов к нему приехал Т., который сказал, что нужно сходить в бюро пропусков, там что-то происходит. Они прошли туда, так как бюро пропусков находится рядом, увидели там гражданина, которого Т. спросил, чем он недоволен. Потом выяснилось, что это был Шахматов, объяснивший им, что он приобрел автомобиль, заказал на днях пропуск, который ему не выдают, поэтому он проявляет недовольство. Т. спросил его, почему он кричал, стал звонить и выяснять, где пропуск, ему сказали, что пропуск еще не оформлен, но такой ответ Шахматова не устроил, он сказал, что пропуск ему нужен сегодня. Поскольку весь этот разговор происходил на повышенных тонах, Тупицын сказал ему, что видимо, следует вызвать полицию, что он и сделал. Шахматов был возбужден, высказал ряд нелестных фраз в адрес войсковой части относительно того, что процесс оформления пропусков налажен неправильно, среди этих высказываний прозвучало несколько матерных слов, но они ни к кому не относились. Т. при нем Шахматов не оскорблял, в ее адрес не выражался, она все это время находилась у себя за перегородкой, он видел ее через окошко в перегородке. Поначалу разговор происходил внутри помещения, затем они вместе с Шахматовым и Т. вышли на крыльцо, через некоторое время туда подъехали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Т. суду пояснил, что является супругом Тупицыной Ю.Н. В тот день, когда в бюро пропусков произошел конфликт, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что находится на рабочем месте, к ней пришел гражданин, который в грубой форме требовал выдать ему пропуск, угрожал ей. В тот день телефонная связь не работала, поэтому жена позвонила ему, а не куда-либо еще. Чтобы защитить жену и поехал к ней, перед этим зашел на КПП, позвал с собой дежурного. Когда они вошли в помещение бюро пропусков, Шахматов, с которым он ранее знаком не был, находился там и требовал, чтобы ему срочно выдали пропуск, так как ему нужно ехать на работу в Москву, при этом он выражал недовольство командованием дивизии, которое не может в короткий срок оформить ему пропуск, хотя он <....>. Оценив ситуацию, Т. принял решение вызвать наряд полиции, о чем попросил дежурного по КПП. При нем Шахматов не выражался в адрес кого-либо из присутствующих нецензурной бранью, но был сильно возбужден, агрессивно настроен, тогда как его жена Тупицына Ю.Н. была в подавленном состоянии. Он попытался погасить конфликт, сказал, что сейчас позвонит должностным лицам, ответственным за пропускной режим, что и было им сделано. Оказалось, что на тот момент пропуск Шахматова действительно был не готов, тот получил его на другой день.

Выслушав Шахматова И.В., потерпевшую Тупицыну Ю.Н., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу Шахматова И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона ч.1 ст.20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, основным признаком данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В данном случае в действиях Шахматова И.В. суд указанного признака не усматривает. Так, в судебном заседании было установлено, что Шахматов И.В. в ходе конфликта с Тупицыной Ю.Н. действительно допустил употребление нецензурных выражений, однако нецензурная брань не была высказана им в присутствии иных лиц, кроме него и Тупицыной Ю.Н. в помещении бюро пропусков никого не было, что подтверждается показаниями самого Шахматова И.В. и потерпевшей Тупицыной Ю.Н. Кроме того, конфликт, в ходе которого Шахматов И.В. громко высказывал свое недовольство и допустил употребление указанных выражений, явился следствием внезапно возникших между ним и сотрудницей бюро пропусков Тупицыной Ю.Н. неприязненных отношений, обусловленных тем, что Шахматову И.В. не был выдан пропуск, на получение которого он рассчитывал, то есть указанные действия со стороны Шахматова И.В. не преследовали цели нарушения общественного порядка, были допущены по конкретному поводу и явились следствием выражения недовольства действиями сотрудницы бюро пропусков, которая, по мнению Шахматова И.В., выполняла свою работу ненадлежащим образом, в связи с чем с его стороны и были совершены указанные действия.

Исходя из этого, прихожу к выводу о том, что в действиях Шахматова И.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, считаю постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.Ю. от 30 сентября 2011 года о привлечении Шахматова И.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 700 рублей незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Шахматова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шахматова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озёрный Тверской области от 30 сентября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 30 сентября 2011 года о привлечении Шахматова Игоря Вячеславовича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шахматова Игоря Вячеславовича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья

Н.В. Морозова