Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2011 года г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием Крупчинова Н.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Цыганчикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Крупчинова Николая Алексеевича, ДАТА года рождения, уроженца ..., <....> работающего <....>, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА, которым постановлено:

«Признать Крупчинова Николая Алексеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от ДАТА Крупчинов Н.А. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что 12 июля 2011 года в 11 часов 30 минут управлял автомашиной «ГАЗ-322174» с государственным регистрационным знаком №..., возле ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области о наложении административного взыскания Крупчинов Н.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении судьей сделан вывод о том, что он был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, однако это не соответствует действительности. Ни заказного письма с уведомлением о дне рассмотрения дела, ни судебной повестки он не получал. В начале сентября ему по телефону позвонила женщина и сказала, что его дело будет 7 или 8 сентября. Он принял это к сведению, но так как судебная повестка с точной датой и временем не была ему доставлена, полагал, что дата судебного рассмотрения изменилась. Более того, он узнавал у своего сотрудника Ю., который указан им свидетелем в жалобе, вызывали ли его в суд, но Ю. сказал, что ни по телефону, ни по повестке его не вызывали. Считает, что в связи с его отсутствием на судебном разбирательстве дело было рассмотрено неправильно и необоснованно вынесено решение о привлечении его к административной ответственности. Он действительно выпил бутылку безалкогольного пива и не согласен с тем, что алкотестер показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. После отстранения от управления транспортным средством он вернулся на стоянку скорой помощи, чтобы найти пустую бутылку из-под выпитого им пива, а найдя, убедился в том, что пиво действительно безалкогольное – «Балтика 0». За контейнером, куда он ставил пустую бутылку, стояли две бутылки – обе «Балтика 0»: одну выпил он, а вторую - Ю.. Обе пустые бутылки он в присутствии Ю. положил в полиэтиленовый пакет и отнес домой, чтобы предъявить в суде. Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА и направить дело на новое рассмотрение с тем, чтобы он мог полноправно использовать свои права.

В судебном заседании Крупчинов Н.А. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела: судебную повестку с указанием даты рассмотрения дела не получал. В начале сентября ему действительно позвонили от мирового судьи, сказали, что дело в отношении него будет рассматриваться 7 или 8 сентября, он забыл точную дату. В его жалобе указано, что по телефону сообщили о рассмотрении дела 7 или 8 сентября, но жалобу ему составлял адвокат, и это не совсем так: по телефону девушка, наверное, секретарь судьи, назвала конкретный день, то есть сообщила ему точную дату заседания, но он ее не запомнил, потому что ждал еще и повестку помимо телефонного сообщения. Однако повестку он так и не получил, постановление было им получено у мирового судьи 12 октября 2011 года, он расписался в его получении на уведомлении, приколотом к конверту, который ранее направлялся в его адрес, но вернулся с почты мировому судье. Считает, что его ненадлежащим образом известили о дате рассмотрения дела, так как не было повестки. Также Крупчинов Н.А. пояснил, что не согласен с заключением врача о наличии у него состояния опьянения, поскольку он пил безалкогольное пиво в 9-15 утра, накануне не употреблял крепких спиртных напитков, выпил пива в количестве полутора литров, но с утра был трезвым, вышел на работу. Безалкогольное пиво выпил, так как было очень жарко, и он не думает, что это пиво может показать наличие состояния опьянения. Не согласен с тем, что врач Ф. дал заключение о наличии у него состояния опьянения. Полагает, что врач был заинтересован в даче такого заключения, но чем обусловлена данная заинтересованность, пояснить не смог. Между ним и врачом Ф. нет неприязненных взаимоотношений, но, возможно, имели место конфликтные ситуации по работе, какие именно, не помнит. Считает, что составление административного протокола и привлечение его к административной ответственности явилось следствием действий его недоброжелателя на работе, который позвонил в ГИБДД, после чего в отношении Крупчинова Н.А. составили административный протокол. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Цыганчиков А.Н. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что считает постановление мирового судьи законным, поскольку факт управления Крупчиновым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Крупчинова Н.А. в качестве свидетеля Ю. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Крупчиновым Н.А., поскольку они вместе работали водителями на станции скорой помощи до сентября 2011 года, пока Ю. не сменил место работы. Летом, точной даты он не помнит, но это было в тот день, когда Крупчинова на служебной автомашине остановили сотрудники ГИБДД, они утром выпили по бутылке безалкогольного пива «Балтика 0» примерно около 10 часов, после чего Крупчинов Н.А. поехал работать на служебной автомашине, а сам Ю. пошел по другим делам, так как в тот день не работал из-за поломки служебного автомобиля. Через некоторое время он проезжал на автобусе через ... и видел, что автомашину, на которой работал Крупчинов Н.А., остановили сотрудники ГИБДД. В тот день с утра было жарко, Крупчинову сын привез пиво, тот угостил и Ю., он не отказался, так как хотелось пить, а пиво было холодным. Он не любитель и не знаток пива, но думает, что оно было безалкогольным, «нулевкой», так как на нем была белая этикетка. Считает, что до этого Крупчинов Н.А. был трезвым, так как в тот день он был допущен к работе.

Заслушав Крупчинова Н.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Цыганчикова А.Н., допросив свидетеля Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что 12 июля 2011 года в 11 часов 30 минут в ... Крупчинов Н.А., управлявший автомашиной «ГАЗ-322174», с государственным регистрационным знаком Р 382 НР 69, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Бологовскому району по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в МУ «Бологовская ЦРБ», где по результатам медицинского освидетельствования был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Крупчинова Н.А. сотрудником ОГИБДД ОВД по Бологовскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статья27.12 КоАП РФ устанавливает основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке акта медицинского освидетельствования необходимо учитывать, что не любое нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования, может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, а лишь то, которое может оказать влияние на определение результатов освидетельствования. При оспаривании участниками производства по делу результатов освидетельствования, при наличии сомнений в обоснованности выводов судье необходимо обсудить вопрос о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, иного специалиста для исследования вопроса о том, по каким именно признакам было установлено состояние опьянения лица и позволяли ли зафиксированные признаки в совокупности сделать вывод о состоянии освидетельствуемого в момент осмотра.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела дал оценку этому обстоятельству, которую суд считает правильной, в том числе относительно оценки показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, в частности, врача Ф.

Доводы Крупчинова Н.А. о возможном наличии неприязненных отношениях между ним и врачом Ф. и заинтересованности последнего в даче необоснованного заключения суд считает надуманными и лишенными оснований, поскольку эти доводы не получили подтверждения. Обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии между ним и Ф. неприязненных отношений, равно как и доказательств личной заинтересованности Ф. или каких-либо иных лиц в привлечении Крупчинова Н.А. к административной ответственности, последним суду не представлено.

Суд не соглашается с выводами Крупчинова Н.А. о том, что он был трезвым в момент управления транспортным средством, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования №... от ДАТА, в соответствии с которым Крупчинов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное заключения было сделано врачом, проводившим освидетельствование не только в соответствии с результатами показаний алкометра, но и на основании совокупности указанных в акте клинических признаков опьянения. Акт был составлен врачом Ф. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г., и Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению. Кроме того, выводы, изложенные в акте, были подтверждены врачом Ф. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд не может расценить показания свидетеля Ю. как доказательство того, что Крупчинов Н.А. был трезвым, так как употреблял в его присутствии только безалкогольное пиво, поскольку со слов самого Ю., после употребления безалкогольного пива они разошлись по своим делам, то есть Ю. не находился рядом с Крупчиновым в момент управления последним транспортным средством или непосредственно перед этим – со слов Крупчинова Н.А., безалкогольное пиво он пил около 9 часов утра, со слов Ю. – около 10 часов, тогда как согласно имеющимся в деле данным, факт управления Крупчиновым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место в 11 часов 30 минут, то есть в оставшийся промежуток времени Ю. рядом с Крупчиновым Н.А. не находился, соответственно, не может с достоверностью утверждать, употреблял ли последний какие-либо иные напитки помимо безалкогольного пива позднее.

Вина Крупчинова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №... от ДАТА и другими материалами дела.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях порядка рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела в отсутствие Крупчинова Н.А. без достаточных данных о его надлежащем извещении о дне рассмотрения дела, учитывая следующее.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания данной статьи следует, что, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. № 12, от 11.11.2008г. № 23), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 02.09.2011г., Крупчинов Н.А. был извещен секретарем судебного заседания К. по мобильному телефону о том, что дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с его участием состоится в помещении судебного участка г. Бологое 8 сентября 2011 года в 9 часов 15 минут. Факт поступления телефонограммы Крупчиновым Н.А. не оспаривается, его доводы о том, что дату рассмотрения дела он не запомнил, по мнению суда, правового значения по делу не имеют, поскольку Крупчинов Н.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был заблаговременно извещен, что подтверждает указанная телефонограмма. Также в материалах дела содержатся данные об извещении представителя Крупчинова Н.А. – Н. о времени и месте рассмотрения дела посредством аналогичной телефонограммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю жалобу Крупчинова Н.А. необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 8 сентября 2011 года о признании Крупчинова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. При этом административное наказание наложено на Крупчинова Н.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крупчинова Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья

Н.В. Морозова