Дело №12-53/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2011 года г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., при секретаре Федоровой Н.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мальгина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Мальгина Валерия Рафаиловича на постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «Признать Мальгина Валерия Рафаиловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2011 года Мальгин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение совершено Мальгиным В.Р. при следующих обстоятельствах: ДАТА в 14 часов 21 минуту на 351 км автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе Тверской области Мальгин В.Р., управлявший автомашиной <....>, совершая маневр опережения, пересек дорожную разметку 1.16.1, обозначающую направляющий островок в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений справа, возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения.

В апелляционной жалобе Мальгин В.Р. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и отстранить от должности мирового судью судебного участка ..., указывая, что ДАТА в 14 часов 21 минуту на 351 км автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе, управляя автомобилем <....>, совершая маневр опережения, при возвращении в свой ряд он не смог вернуться, поскольку машина неизвестной ему марки с государственным регистрационным знаком <....> препятствовала ему вернуться в свой ряд. Видя это и учитывая, что скорость движения его автомобиля составляла 90-95 км/час, на встречной полосе машин нет, он совершил маневр опережения, пересек дорожную разметку 1.16.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом двигающихся навстречу машин не было. Совершая данный маневр, он руководствовался ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение штрафа в размере 1000-1500 рублей. Потом он вернулся на свою полосу. Когда через 10 километров, на 341 км автодороги М-10 он подъехал к посту ГИБДД, его остановил инспектор ДПС В., спросил нарушил ли он правила, на что он ответил, что нарушил.

Прибор Искра-видео РК №..., на который ссылается инспектор, установлен на патрульной машине, которая стоит на посту в ... в 10 км от места нарушения ПДД, и поэтому инспектор ГИБДД В. никак не мог сделать фото его автомобиля. Мировой судья в своем решении ссылается на то, что административное правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД В. на месте, о чем тот составил протокол. На 351 км, где он совершил обгон и 341 км, где его остановил инспектор ГИБДД по указанию неизвестного лица, который дал В. команду отобрать у него права. Совершенное им правонарушение не было зарегистрировано техническими средствами. Откуда взялись снимки его автомашины, неизвестно. Инспектор ГИБДД В. в судебное заседание мировым судьей не вызывался, не давал пояснений по этому поводу. Мировой судья при рассмотрении дела не смогла установить место его работы и неправильно указал место его прописки. Он проживает в АДРЕС 1, а не в АДРЕС 2, как указано в материалах дела. Считает, что мировой судья судебного участка ... формально относится к своим обязанностям, и чтобы отобрать у него права, выполнила указания членов партии Единая Россия. Он является уполномоченным представителем ЛДПР в .... В случае вынесения решения не в его пользу будет обращаться к лидеру партии ЛДПР Жириновскому В.В., который также является заместителем председателя Государственный Думы.

В судебном заседании Мальгин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом по существу жалобы Мальгин В.Р. пояснил суду, что инспектор при наличии у него специальных средств должен был его сразу же остановить на месте нарушения, однако, он был остановлен только на 341 км, что подтверждает его доводы о том, что он был привлечен к ответственности по указанию неизвестного ему лица, в связи с чем полностью оспаривает показания свидетеля Михайлова. Дополнил тем, что в протоколе ... об административном правонарушении от ДАТА подписался не он, копию протокола он не получал. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный ... от ДАТА в отношении него просит отменить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Мальгина В.Р, свидетеля В., изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 ст.12.15 КоПР РФ предусмотрен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б)на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзацвторойпункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзацвосьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки1.1.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, разметка 1.16.1 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из протокола №... об административном правонарушении от ДАТА следует, что Мальгин В.Р., управляя автомобилем <....>, совершая маневр опережения, пересек дорожную разметку 1.16.1, обозначающую направляющий островок в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений справа, возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА правонарушение совершено на 351 км. автодороги М-10 «Россия» Бологовского района Тверской области в 14 часов 21 минуту. На схеме отражено наличие дорожной разметки 1.16.1 и 1.1., направления движения автомашины <....> в сторону г.Москвы, место нахождения автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, во время маневра опережения и на момент завершения маневра. На схеме препятствий, находящихся на полосе движения автомашины, не отражено. Схема составлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД В. и подписана водителем Мальгиным В.Р., который согласился со схемой.

Как следует из объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении Мальгин В.Р. обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспорил, пояснив, что «не завершил маневр обгона из-за большого количества машин».

Из покадровой распечатки фотофиксации административного правонарушения следует, что ДАТА в 14:21 автомобиль <....>, совершая обгон транспортных средств, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ и некоторое время двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Из рапорта инспектора ДПС В. видно, что ДАТА на 351 км автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе Тверской области Мальгин В.Р., управлявший автомашиной «<....>, совершая маневр опережения, пересек дорожную разметку 1.16.1, обозначающую направляющий островок в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений справа, возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДАТА усматривается, что по маршруту патрулирования МП №... км патрулировали сотрудники В. и С. на автомашине ВАЗ-2114 с техническим специальным средством ИСКРА В1637.

В жалобе ив ходе судебного заседания Мальгин В.Р. указывает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным в связи с невозможностью завершить маневр опережения из-за автомобиля неизвестной марки, который умышленно препятствовал ему в этом. Однако, суд к его объяснениям относится критически, как данным с целью смягчения наказания, поскольку это обстоятельство не подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании с помощью достоверных доказательств установлено, что Мальгин В.Р., управляя автомашиной <....>, нарушил требования дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и некоторое время двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, после чего пересек дорожную разметку 1.1, возвращаясь на свою полосу движения. Доказательств того, что Мальгиным В.Р. не был своевременно завершен маневр опережения до разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ вследствие препятствования ему в этом другими участниками дорожного движения, суду не представлено.

ПДД устанавливают запрет на пересечение линии горизонтальной разметки1.1, нарушив который Мальгин В.Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части4статьи12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Мальгиным В.Р. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, под работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, понимаются такие технические средства, которые осуществляют выявление и фиксацию административного правонарушения, без участия людей, при этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью.

Само по себе использование должностным лицом при фиксации административного правонарушения технических средств фотосъемки и видеозаписи не свидетельствует о том, что такое правонарушение выявлено с использованием технических средств, указанных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Мальгиным В.Р., было выявлено инспектором ОБ ДПС В. на месте, о чем он составил протокол об административном правонарушении, в котором дал действиям Мальгина В.Р. юридическую оценку, составлена схема совершения административного правонарушения и иные документы, после чего материалы дела были направлены соответствующему должностному лицу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Мальгина В.Р. о том, что совершенное им правонарушение было выявлено не инспектором ДПС ФИО19 на 341 км. автодороги М-10 «Россия», а путем фиксирования видеоприбором Искра на 351 км. автодороги М-10 «Россия», были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд дал им оценку, мотивировал свои выводы, которые приведены в постановлении судьи.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС, не соответствуют действительности. Из материалов дела усматривается, что в ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области направлялось судебное письмо с просьбой обеспечить явку инспектора ДПС В. в судебное заседание. Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2011 года следует, что судом решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося свидетеля В., возражений от Мальгина В.Р. не поступило.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля В. – инспектор ОБДПС ГИБДД, который суду пояснил, что ДАТА он находился на службе и совместно с сотрудником С. и осуществлял патрулирование на 351 километре автодороги М-10 Россия. В промежутке времени между 14 и 15 часами двигавшаяся в направлении г.Москвы автомашина <....> нарушила Правила дорожного движения п. 1.3, примерно в дальности около одного километра от патрульной машины, данный автомобиль сразу же выехал на полосу встречного движения и обогнал ряд автомашин, постоянно следуя по встречной полосе. Данная автомашина была зафиксирована прибором ИСКРА В 1637, который находился в патрульной автомашине. Данный прибор выдается сотрудникам по постовой ведомости. Было принято решение остановить водителя, что удалось сделать только на 341 км около поста ДПС, с помощью звуковой сигнализации, где был составлен протокол на Мальгина, схема места совершения административного правонарушения. В указанных документах водитель расписался, получил копию протокола и ему было выдано временное разрешение на управление транспортным средством, с нарушением Правил он был согласен и пояснил, что не завершил маневр обгона из-за большого количества машин. Полностью опровергает версию Мальгина, что его автомашину снимали на фото из другой автомашины, так как на кадрах имеется слово ЦЕЛЬ и фиксатор скорости, который установлен только на указанных приборах ГИБДД. При оформлении документов Мальгин озвучивал свою принадлежность к партии ЛДПР и обещал разобраться с ними с привлечением лидера партии Жириновского и лиц, вышестоящих по отношению к инспекторам ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имеется, так как его показания непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, до составления протокола на водителя, свидетель с Мальгиным не был знаком, поэтому оснований для оговора Мальгина не усматривается.

Заявления Мальгина В.Р. о том, что ему не вручена копия протокола, опровергаются сведениями из протокола, где Мальгин расписался за получение копии протокола, временного разрешения и процессуальном разъяснении его прав, а также показаниями свидетеля Михайлова о получении водителем копии протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлено место его жительства и прописки, поскольку он фактически проживает в ФИО20, в ФИО21 не проживает, необоснованны. В судебном заседании 18 ноября 2011 года при установлении личности Мальгин указал местом проживания ФИО22, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2011.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Мальгин В.Р. законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вывод о виновности Мальгина В.Р. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в постановлении по делу в мотивировочной части постановления и, на основании сделанного вывода Мальгину В.Р. назначено административное наказание в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Мальгина В.Р. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2011 года о лишении Мальгина В.Р. права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку доводы жалобы Мальгина В.Р. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2011 года оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2011 года о лишении Мальгина Валерия Рафаиловича права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальгина В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья С.П.Борисова