Дело №12-1/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2012 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя Ш. - Евлантьева А.О., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... Карасёва В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе Ш., ДАТА года рождения, уроженца ..., учащегося ТГТУ ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА, которым постановлено:

«Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 23 часа 50 минут Ш., управлявший автомашиной ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком М997НК69 на участке автодороги возле КСЭГ-1 в ЗАТО ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш. подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав собственноручно «отказываюсь», он имел ввиду, что он отказывается от подписи в протоколе, о чем и свидетельствуют его подписи под протоколами. На самом деле он от медицинского освидетельствования не отказывался, освидетельствование было проведено на месте в автомобиле ДПС, данный факт могут подтвердить свидетели Р., Р.И.О., Ц. и В. ДАТА он приехал из ... в 17 часов 30 минут и с вышеперечисленными гражданами он выпил один стакан безалкогольного пива «<....>». Так называемый «отказ» от медицинского освидетельствования со слов понятых производился без их участия и понятые об этом были поставлены перед фактом. Протокол составлялся без участия понятых, а свою подпись они поставили в конце написания протокола, когда их пригласил инспектор ДПС Карасёв В.Б.. Протоколы были составлены не на месте задержания транспортного средства. Объяснения в протоколе он писал под диктовку инспектора ДПС Карасева В.Б. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора в автомобиле ДПС. Просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА.

В судебном заседании ДАТА 2012 года Ш. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ней. Также показал суду, что ДАТА около 18 часов он выпил стакан безалкогольного пива, больше никакие спиртные напитки в тот вечер он не пил, а сотрудниками ГИБДД он был задержан около 00 часов. Он ехал с друзьями, когда его остановила автомашина ДПС с «мигалками». Причину остановки не знает, ничего не нарушал. У него спросили водительские права и предложили пройти в автомобиль ДПС. Там ему предложили дунуть в прибор. Он прошел освидетельствование в автомашине ДПС, но результат освидетельствования не видел, так как в автомашине было темно, он даже протокол видел плохо, когда подписывал. Когда его задержали, с ним в автомашине были его друзья. Когда его сотрудники полиции пригласили в патрульный автомобиль, его друзья видели, что там он проходил освидетельствование. Считает, что алкоголем от него не пахло, поскольку сам он запаха не чувствовал. Объяснение о том, что он выпил пиво и управлял автомашиной, он писал под диктовку сотрудника полиции. О том, что он пил безалкогольное пиво, он не написал, так как нервничал, потому что только недавно в октябре 2011 года он получил водительские права и не осознавал, что пишет. Подписи в протоколе его. Ему сотрудники полиции сказали, что лучше в больницу не ездить, не тратить ни их время, ни свое, и предложили написать отказ от освидетельствования, он так и сделал. На какой улице его остановили, сказать не может, около КПП №.... В протоколе написано, что он составлен на месте остановки, на самом деле остановили его в одном месте, а протокол был составлен в другом. Копию протокола ему выдали на месте его составления. Понятые участвовали при составлении протокола. После составления протокола сотрудники ГИБДД его отпустили и он сам поехал в гараж и поставил автомашину. О том, что отказ от освидетельствования повлечет наказание в виде лишения водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД его не предупреждали, об этом он узнал только у мирового судьи. При рассмотрении дела вину в совершении правонарушения он признал, мировому судье сказал, что выпил безалкогольного пива около 18 часов, больше в этот вечер спиртные напитки не употреблял.

Представитель Ш. - Евлантьев А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает вину Ш. в совершении административного правонарушения недоказанной. Сотрудники ГИБДД остановив транспортное средство под управлением Ш. превысили свои должностные полномочия, поскольку оснований для его остановки не было. Штатный алкотестер Ш. не предлагали, а предложили пройти освидетельствование внештатным. Ш. прошел освидетельствование на месте, увидел, что нет результата, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что подпись в протоколе не Ш. В протоколе не указано, где была остановлена автомашина, отсутствует указание улицы.

В судебном заседании ДАТА 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... Карасёв В.Б. суду показал, что жалобу Ш. считает необоснованной. Ш. он знает еще с 17 лет, когда тот был оштрафован за вождение без водительского удостоверения. ДАТА он дежурил совместно с инспектором ДПС С.. Они находились на КПП №... и инструктировали дежурных, чтобы они не пропускали автомашины без пропусков. В городке тогда шли выборы. У них была ориентировка от дежурного на автомашину ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком М997НК69, поскольку видели, что ребята покупали пиво, а затем сели в машину. Он остановил данный автомобиль возле КПП №.... Ш. за рулем был трезв, а его друзья видно было, что были выпившими. Претензий к водителю не было, поэтому он его отпустил. Они уехали в сторону гаражей. Через некоторое время Ш. выехал обратно от гаражей, и они снова его остановили недалеко от КПП №.... Ш. вышел из автомобиля, от него пахло спиртным и он не отрицал, что выпил пива с друзьями. Он предложил Ш. пройти в патрульный автомобиль, он прошел, при этом его друзья оставались сидеть в его автомашине. В автомобиле лежал внештатный алкотестер и он предложил Ш., если тот хочет проверить себя на наличие паров алкоголя, то может подышать в него, объяснив, что результат без понятых не будет иметь доказательственного значения. Ш. поднес алкотестер ко рту, но дышать не стал. Ш. вел себя развязно, находясь в патрульном автомобиле слал СМС по телефону, сказал друзьям, что водительское удостоверение ему вернут. Его друзей он отпустил и они ушли. Они пробовали найти понятых на месте, но не удалось этого сделать, так как было позднее время, поэтому они проехали от места остановки автомобиля до КПП №..., где в присутствии понятых Ш. отказался от прохождения освидетельствования. Автомашину после отстранения Ш. от управления они поставили около КПП №..., где и составлялся протокол, ему на автомобиле уезжать не разрешалось. Как выяснилось позже, Ш. самовольно сел в автомашину и отогнал ее в гараж, хотя все последствия ему были разъяснены. Ш. все признавал на месте. Объяснение в протоколе об административном правонарушении Ш. писал собственноручно, он ему ничего не диктовал. Ш. спросил у него, что ему писать в протоколе, на что он ему ответил, чтобы писал все как было: ехал на машине, был остановлен, употреблял пиво. Ш. спросил у него, когда будет суд, так как у него должны были состояться гонки, на что он ему ответил, что не знает, его вызовут в суд повесткой. Он разъяснял Ш. все последствия как отказа от прохождения освидетельствования на месте, так и в больнице. Как Ш. уезжал от КПП, он не видел. Официального эвакуатора и штрафной стоянки в ЗАТО ... нет. Он составил протокол об отстранении Ш. от управления транспортным средством и об отказе от прохождения освидетельствования, предупредил Ш., что управлять автомобилем ему нельзя. С. взял объяснения с понятых. Было поздно, свидетелей трудно было найти, поэтому он записал свидетелем С.. От КПП №... до места остановки автомобиля Ш. около 100 метров, поэтому подъехали для официального оформления протокола к КПП. Все протоколы были составлены около КПП №... с участием Ш. в присутствии понятых. Понятым было показано, где была остановлена машина, Ш. при этом не возражал. У Ш. кроме запаха алкоголя было явное покраснение лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Ш., его представителя Евлантьева А.О., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... Карасёва В.Б. и С., свидетелей Р., Ц., Р.И.О., В., М.Л. и М., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ №..., ДАТА в 23 часа 50 минут Ш., управляя автомашиной ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком М997НК69 на участке автодороги возле КСЭГ-1 в ЗАТО ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Ш. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых М.Л. и М.; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Ш. на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... Карасёва В.Б. о направлении Ш. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ш. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Ш.: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Протокол о направлении Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых – М.Л. и М., которые в своих объяснениях, а также в судебном заседании подтвердили факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Ш. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего он собственноручно выполнил в нем запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. При этом Ш. не указывал причину отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Вина Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №... Ш., который был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак М997НК69, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении Ш. от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... Карасёвым В.Б. обоснованно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №... усматривается, что он составлен ДАТА в 23 часа 50 минут в отношении Ш., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Ш. собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления Ш. транспортным средством был установлен в судебном заседании при рассмотрении дела и не оспаривается Ш.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании ДАТА 2012 года суду показал, что с Ш. он находится в дружеских отношениях. ДАТА он встретил Ш. примерно в 19 часов 20 минут. Он вместе с Ш. и другими ребятами гуляли по ЗАТО ..., потом пошли в гараж за автомашиной, чтобы съездить покушать в кафе. Ш. взял в гараже автомашину и они поехали в кафе. В автомобиле были он, Ш., В. и Ц., автомашиной управлял Ш. Увидев машину ДПС, они свернули, но их остановили. Ш. прошел в автомобиль ДПС, и он увидел, как Ш. там дышал в трубочку прибора. В автомашине ДПС горел фонарик, двери в машине были заблокированы. Данный вывод он сделал потому, что они звали Ш., но он сказал, что ему не выйти, поэтому считает, что двери были заблокированы. Ш. при нем пиво не пил, а он пил пиво.

Свидетель Ц. ДАТА 2012 года суду показал, что с Ш. он находится в дружеских отношениях. ДАТА вечером он созвонился с Р. и они решили погулять. Встретили Ш. и Р.И.О.. Они гуляли вместе примерно с 20 до 22 часов по городку, потом пошли за автомашиной. Спиртное он не употреблял в этот вечер, как и другие ребята. Решили съездить в кафе, Ш. взял машину, и они все вместе поехали. Он сидел на переднем сиденье, рядом с Ш.. Они отъехали от гаражей, спустились вниз и их остановила машина ДПС. Ш. пригласили в автомашину ДПС, а они оставались сидеть в автомашине Ш.. Затем ему позвонили по телефону и он вышел из машины. Он отошел от машины, когда разговаривал по телефону примерно на 5-10 метров в сторону гаражей, но видел, что Ш. в машине ДПС держал в руках прибор, и вроде как в него дышал. Им сотрудник полиции сказал, чтобы они шли домой. Ш. остался на месте остановки автомашины.

Аналогичные показания были даны свидетелями Р.И.О. и В., допрошенными в судебном заседании ДАТА 2012 года.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р., Ц., Р.И.О. и В., находящихся в дружеских отношениях с правонарушителем Ш. в части того, что Ш. не употреблял спиртные напитки, считая их данными с целью помочь Ш. избежать ответственности за содеянное.

Свидетельскими показаниями М.Л. и М., допрошенных судом ДАТА 2012 года подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Ш., который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. При этом Ш. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, и был согласен с составляемыми в отношении него протоколами, свою вину не оспаривал.

Свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... С. полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ... и ... Карасёва В.Б. и понятых М.Л. и М. и также подтверждают факт отказа Ш. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника полиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Ш. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.

Доводы Ш. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав собственноручно «отказываюсь», он имел ввиду, что он отказывается от подписи в протоколе, на самом деле он от медицинского освидетельствования не отказывался, а освидетельствование было проведено на месте в автомобиле ДПС, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Отказ от подписания протокола подразумевает под собой и расценивается как фактический отказ от подписи протокола. В данном случае при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ш. в специально предусмотренной графе собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и по другому истолковать данную запись не представляется возможным. Как установлено судом апелляционной инстанции освидетельствование Ш. на месте в установленном законом порядке не проводилось.

Доводы жалобы Ш. о том, что отказ от медицинского освидетельствования производился без участия понятых и понятые об этом были поставлены перед фактом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку данные доводы опровергаются показаниями понятых М.Л. и М., допрошенных судом. Согласно показаний данных понятых, в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления Ш. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, пройти которое он также отказался.

Доводы жалобы, что протокол составлялся без участия понятых, а свою подпись они поставили в конце написания протокола, когда их пригласил инспектор ДПС Карасёв В.Б., несостоятельны, поскольку понятые М.Л. и М., будучи допрошенными судом апелляционной инстанции, показали, что протоколы были составлены в их присутствии, а своей подписью они подтвердили достоверность содержащихся в протоколах сведений.

Также несостоятельна ссылка Ш. на то обстоятельство, что объяснения в протоколе он писал под диктовку инспектора ДПС Карасева В.Б., поскольку данные объяснения были написаны правонарушителем самостоятельно, следовательно, он мог дать любые объяснения по существу совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод о виновности Ш. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Ш. назначено административное наказание в соответствии с законом.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.

Мировой судья обоснованно признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установив, что ДАТА в 23 часа 50 минут на участке дороги возле КСЭГ-1 в ЗАТО ... Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком М997НК69 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым водитель Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт совершения Ш. данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Эти доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Ш. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При назначении административного наказания виновному мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Ш. и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Ш. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА о лишении Ш. права управления транспортными средствами законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья

О.Г.Кондратьева