Дело № 12-2/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2012 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием Андрианова В.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Семенова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Андрианова Виктора Юрьевича, ДАТА года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА 2011 года, которым постановлено: «Признать Андрианова Виктора Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА 2011 года Андрианов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА 2011 года в 09 часов 42 минуты возле ... управлявший автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком <....>, в нарушение Правил дорожного движения употребил спиртные напитки после того, как его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА 2011 года о наложении административного взыскания Андрианов В.Ю. указывает, что считает постановление незаконным, так как мировой судья не приняла во внимание, что он не убегал от сотрудников полиции, а они сами его отпустили из автомашины. А когда он вышел из помещения, скрутили ему руки и силой посадили в автомашину, где и стали составлять протокол. Он не совершал ДТП, не нарушал дорожного движения, сотрудники полиции не останавливали его, а он остановился сам, а сотрудники полиции подъехали к нему ссади. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей И.В.В., С.К.В., П.Д.П., К.А.А., которые показали, что он находился в трезвом состоянии, запаха от него не было. За рулем автомашины он находился трезвый. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Андрианов В.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Также показал суду, что не отрицает, что выпил стакан-полтора пива со знакомыми в страховой организации, но за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребив пиво он знал, что за руль не сядет, а автомашину поведет его сын. От сотрудников ГИБДД он скрыться не пытался, просто ему нужно было в туалет. Не согласен с назначенным ему мировым судьей наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Семенов В.А. суду показал, что ДАТА 2011 года после 08 часов 00 минут он находился в ОГИБДД. К нему приехал Андрианов В.Ю. для получения справки о дорожно-транспортном происшествии. При выдаче справки он почувствовал исходивший от Андрианова сильный запах алкоголя, в связи с чем он попросил патрульный наряд в составе инспекторов ДПС Х.А.А. и Д.А.П., которые после смены сдавали документы в ОГИБДД, проследить за Андриановым В.Ю., который приехал на своей автомашине, поскольку самому проследовать за ним у него не было возможности. Ему известно со слов инспекторов ДПС Х.А.А. и Д.А.П., а также данные обстоятельства усматриваются из записи видеорегистратора, что когда Андрианов В.Ю. подъехал к страховой организации, за рулем был Андрианов В.Ю., а на переднем пассажирском сиденье сидел его сын. Андрианов В.Ю. попросил отпустить его для того, чтобы сходить в «Росгосстрах» отнести справку о ДТП. Сотрудники ГИБДД его отпустили отнести справку. Андрианов В.Ю. ушел, а буквально через минуту-две вышел из здания и пошел в противоположную сторону от автомашины ДПС и своего автомобиля и попытался скрыться. Когда его сотрудники ДПС догнали и препроводили в патрульный автомобиль, он вел себя неадекватно, грозил справить нужду в автомашине. Через некоторое время инспектор ДПС Д.А.П. вызвал его к зданию по ..., где расположена страховая компания. Когда он подъехал, инспектор ДПС Д.А.П. передал ему составленные в отношении Андрианова В.Ю. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он доставил Андрианова В.Ю. в больницу, где Андрианов В.Ю. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он составил в отношении Андрианова В.Ю. протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Андрианова В.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Семенова В.А., изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Андрианова В.Ю. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Андрианов В.Ю. в 09 часов 42 минуты ДАТА 2011 года возле ... управляя автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком <....>, после того, как его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Андрианова В.Ю. подтверждены его показаниями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.В.В., П.Д.П., С.К.В. и К.А.А., а также показаниями инспекторов ДПС Семенова В.А., Х.А.А. и Д.А.П., протоколом об административном правонарушении 69 АВ №..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА 2011 года №..., вывод мирового судьи о наличии в действиях Андрианова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений.

Доводы Андрианова В.Ю., согласно которым, он не убегал от сотрудников полиции, а они сами отпустили его из автомашины, а когда он вышел из помещения, скрутили ему руки и силой посадили в автомашину, где и стали составлять протокол, а также о том, что он не совершал ДТП, на нарушал дорожного движения, сотрудники полиции не останавливали его, а он остановился сам, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены.

Не могут считаться состоятельными доводы Андрианова В.Ю. о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей И.В.В., С.К.В., П.Д.П. и К.А.А., которые показали, что он находился в трезвом состоянии и запаха алкоголя от него не было, поскольку на основании именно показаний свидетелей И.В.В., П.Д.П. и С.К.В. мировым судьей был установлен факт употребления Андриановым В.Ю. пива в период нахождения его в страховой компании, а показаниями свидетеля К.А.А. подтвержден факт отстранения Андрианова В.Ю. от управления транспортным средством и факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (редакция от 10.06.2010г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. При этом подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении также не изменяется.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Андрианова В.Ю. с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку. Наказание Андрианову В.Ю. назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что в судебном заседании не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... об административном правонарушении в отношении Андрианова В.Ю., нарушений требований материального и процессуального права мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы Андрианова В.Ю. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА 2011 года оставить без изменения, а жалобу Андрианова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья

О.Г.Кондратьева