Дело № 12-4/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА 2012 года г. Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя лица, подавшего жалобу – Анашкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе М., ДАТА года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА, которым постановлено:

«М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 19 часов 20 минут на 365 км автодороги «Россия» в ..., управляя автомашиной <....>, с государственным регистрационным знаком <....>, при наличии явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... о признании М. виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного взыскания доверенное лицо М. – Анашкин Е.С. указал, что ни он, ни его доверитель М. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. При составлении акта отстранения от управления транспортным средством понятые, при которых М. предлагалось бы пройти медицинское освидетельствование, не привлекались. Данный вывод следует из того, что понятой Д., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд и не представил доказательств уважительности причин неявки, а со слов родителей Т. следовало, что их сын с ДАТА по ДАТА проходил медицинскую призывную комиссию и не мог в указанный день и время находиться в .... В ходе судебного заседания М. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием ввиду необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей по делу понятых и лиц, находившихся в автомашине БМВ – И. Данные ходатайства судом были отклонены и вынесено процессуальное решение по делу. Таким образом, нарушено право М. на защиту и проверку показаний и доказательств его вины, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, а также в законности привлечения его к административной ответственности и отсутствии нарушения норм процессуального права при оформлении административных материалов. Просит на основании изложенного отменить постановление мирового судьи как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание М. не явился, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов в суде Анашкина Е.С., который в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства. Анашкин Е.С. пояснил, что, по его мнению и мнению его доверителя, доказательства, подтверждающие виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сфабрикованы в части присутствия при составлении акта отстранения от управления М. транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятого Т., что подтверждает заявление его отца, а также в части разъяснения понятому Д. его процессуальных прав, что подтверждается заявлением Д. Процессуальные права не разъяснялись ни понятым, ни М., что является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. М. сказали, что если он не распишется в протоколе, его автомашину отправят на штрафную стоянку в ..., куда ему по причине имеющейся у него инвалидности крайне трудно было бы добраться. М. согласен с тем, что он виноват в случившемся дорожно-транспортном происшествии – он не соблюдал скоростной режим и дистанцию, но они с водителем БМВ уже договорились оформить все на месте, но затем вызванные сотрудники ГИБДД, оформившие материал по факту ДТП, стали требовать у М. документы для направления его на медицинское освидетельствование. М. свою вину в ДТП не отрицал, но не находился в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывался. Сотрудники ГИБДД посчитали основным признаком для направления на медицинское освидетельствование шаткую походку М., но он является инвалидом третьей группы, одна нога у него короче другой, поэтому походка шаткая. Несмотря на то, что в протоколе признаками опьянения у М. указаны запах алкоголя и невнятная речь, из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании следует, что основным признаком наличия у М. состояния опьянения они посчитали шаткую походку. На М. при составлении протокола сотрудниками милиции было оказано давление – они не разъяснили ему права, добились от него подписи в протоколах угрозами отправить автомашину на штрафстоянку в ..., куда ему было бы трудно добраться. Кроме того, ими при оформлении административного материала были допущены и другие существенные нарушения – в качестве понятого был указан человек, который не мог участвовать в этом, поскольку проходил призывную комиссию – Т., к тому же его подпись в двух протоколах различается. О допущенных при составлении административного протокола нарушениях они заявляли в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье, но мировой судья не дал оценки этим доводам, отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей понятых Т. и Д., были допрошены только сотрудники полиции, которые в своих показаниях противоречат друг другу, чему суд также не дал никакой оценки. Так, один из сотрудников полиции говорит о том, что протокол оформлялся в машине, другой – что он оформлялся в будке охранника, то есть противоречия налицо. Привлекавшийся в качестве понятого Д. заявил ему, что все оформлялось в автомашине, права ему сотрудники ГИБДД не разъясняли, просто попросили поставить подпись. В судебный участок к мировому судье Д. не явился, так как думал, что его вызывают для дачи показаний по поводу ДТП, поэтому этих его показаний в деле нет, они отражены в его заявлении. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование видно, что фраза об отказе от прохождения медицинского освидетельствования была дописана. Считает, что сотрудники полиции действовали с нарушением своих должностных обязанностей, хотя жалобу на действия сотрудников полиции М. не подавал. Просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствием события и состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Анашкина Е.С., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Виновность М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДАТА в 19 часов 10 минут, усматривается, что М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с подозрением на управлением им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеются соответствующие основания для отстранения – исходящий изо рта запах алкоголя, невнятная речь.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДАТА в 19 часов 20 минут, усматривается, что М. направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДАТА в 19 часов 22 минуты в отношении М. следует, что он составлен за совершение последним нарушения п.п.2.3.2 ПДД – управление автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении также имеются копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении М. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому М. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, имевшем место ДАТА в 18 часов 45 минут на 364 км+53 м автодороги «Россия» и подвергнут административному штрафу в размере <....> рублей, которое М. не обжаловано; а также копия объяснения самого М., согласно которому перед выездом в ... он выпил две кружки пива, затем сел за руль и поехал домой в ..., но не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Сам он употреблял спиртное, других водителей считает трезвыми. Объяснение верно записано со слов М. и им прочитано, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Суд не может согласиться с доводами жалобы и представителя М. в судебном заседании о том, что доказательства, подтверждающие виновность М. в совершении административного правонарушения, сфабрикованы в части присутствия при составлении акта отстранения от управления М. транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятого Т., а также в части разъяснения понятому Д. его процессуальных прав, поскольку данные доводы лишены оснований.

Так, из ответа начальника отдела военного комиссариата ..., Валдайскому и ... на запрос мирового судьи следует, что Т. отделом военного комиссариата ДАТА после 18 часов задействован не был. Данных о том, что Т. не мог в указанные в протоколе день и время находиться в месте совершения административного правонарушения, у суда не имеется, а признать в качестве доказательства обратного представленное представителем М. заявление его отца Т. суд не вправе, поскольку Т. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, личность его не устанавливалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний этот гражданин не предупреждался. Также суд не может согласиться с доводами М. и его представителя о том, что Д. не разъяснялись его процессуальные права, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих данных удостоверена подписями понятых, при подписании этих протоколов М. никаких возражений или замечаний не сделал. В судебном заседании в качестве свидетеля Д. также не допрашивался, личность его не устанавливалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний этот гражданин не предупреждался, поэтому суд критически относится к представленному от имени Д. заявлению о том, что при составлении протоколов ему как понятому ничего не объясняли, и он только поставил свою подпись.

Показания, данные сотрудниками ГИБДД, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вопреки утверждению представителя М. – Анашкина Е.С. согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, ни один из сотрудников ДПС ранее с М. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме того, указанные сотрудники в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что у М. имелись и другие признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения помимо неуверенной походки – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, что и послужило основанием для направления данного гражданина на прохождение медицинского освидетельствования, как указано в протоколе.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела дал оценку указанным обстоятельствам, которую суд считает правильной. Также критически суд относится к доводам о том, что сотрудники полиции действовали с нарушением своих должностных обязанностей, оказывали давление на М. с целью добиться от него подписи в протоколах, не разъяснили ему процессуальные права, поскольку они опровергаются собственноручным объяснением М. в протоколе об административном правонарушении, его подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка с подписью правонарушителя. Представитель М. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что жалобу на действия сотрудников ГИБДД его доверитель не подавал, о незаконности их действий не заявлял, поэтому суд расценивает вышеназванные доводы как надуманные, данные с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА нарушений требований КоАП РФ не выявлено. Административное наказание назначено М. с учетом его личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи, поэтому указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА оставить без изменения, жалобу М. на постановление мирового судьи ЗАТО ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его приятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Федеральный судья

Н.В. Морозова