Дело № 1-50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Болхов 23 ноября 2011 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Болховского района Орловской области Рожковского О.П.,

подсудимого Купца Н.М.,

защитника – адвоката ООКА Сурина В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Купца Николая Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи Купец Н.М. находясь на площади Центрального рынка, расположенной по адресу: <адрес>, увидел, как от 4-го металлического павильона, отошли двое молодых людей и направились в сторону туалета. Подойдя к столу 4-го металлического павильона. Купец Н.М. увидел на столе павильона сотовый телефон «N» и у него внезапно возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы распорядиться им как своим собственным. Купец Н.М., осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, движимый корыстной целью, взял со стола сотовый телефон «N», принадлежащий ФИО6, стоимостью для потерпевшего с учетом износа в 5000 рублей, вставленной в него картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью 300 рублей. После этого Купец Н.М. отошел от вышеуказанного павильона с похищенным на расстояние 10 метров. В этот момент к нему сзади подошел ФИО6 и, увидев в руках Купца Н.М. свой сотовый телефон «N», потребовал его возвращения. Купец Н.М., понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не получив реальной возможности распорядиться похищенным как своим собственным, передал сотовый телефон «N» с картой памяти ФИО6, тем самым прекратив свои преступные действия. Таким образом, Купец Н.М. покушался на тайное хищение сотового телефона «N» стоимостью 5000 рублей, со вставленной в него картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5300 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба, но не окончил преступление по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО6

Подсудимый Купец Н.М., при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого деяния, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил в суд письменное заявление.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Купца Н.М. в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласился последний, обоснованно, что дает суду основания квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Купец Н.М. пытался тайно похитить сотовый телефон марки «N» с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Гб принадлежащие ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 5300 рублей, по однако после того, как его противоправные действия были замечены ФИО6, он вернул ему сотовый телефон с картой памяти, тем самым не доведя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что Купец Н.М. был ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытая часть которых впоследствии была заменена постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 24 дня, в связи с злостным уклонением Купца Н.М. от отбывания наказания. В содеянном подсудимый раскаивается, по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно, в настоящее время он не имеет определённого места жительства, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Купца Н.М. возможно только в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению новых преступлений, назначение иного вида наказания не достигнет этой цели, поэтому Купцу Н.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с отбыванием наказания в колонии – поселении.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его образа жизни, суд полагает возможным не назначать Купцу Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Купцу Н.М. назначается наказание, в виде лишения свободы, с учётом его личности, меру пресечения в отношении него следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «N» с картой памяти, следует оставить потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купца Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Купца Н.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Купцу Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «N» с картой памяти - оставить законному владельцу потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со момента вручения ему копии настоящего приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья Бухтияров А.А.