уголовное дело (1-17/2012)



Дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Болхов 19 апреля 2012 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО5 <адрес> ФИО13,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

представителя несовершеннолетнего подсудимого – менеджера органа опеки и попечительства администрации Болховского района Фоминой М.В.,

его защитника – адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданного Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Орловской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

педагога ОГУ «Болховский межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа несовершеннолетний ФИО4 с целью тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 <адрес> <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 выставил стекло в окне веранды, расположенном возле входной двери вышеуказанно­го дома и через образовавшийся проем, рукой отодвинул засов, на который была закрыта вход­ная дверь, после чего с корыстной целью незаконно проник в помещение веранды, а затем в дом, где увидел в помещении зала спящего ФИО2. Желая совершить кражу, ФИО4, заведомо зная о местонахождении сотового телефона, принадлежащего ФИО2, подошел к печи, расположенной в помещении кухни и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, действуя из ко­рыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1254 рублей, положил его в карман своей куртки, таким образом тайно его похитив, после чего покинул с ним домовладение ФИО2, получив, таким образом, возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО4 причинил ФИО2H. материальный ущерб в размере 1254 рубля.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и, согласившись давать показания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он находился дома один, к нему домой зашел житель п. ФИО1 <адрес> ФИО2 у которого с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>» и он попросил его включить, поскольку по его словам телефон не включался. Он стал нажимать кнопки на телефоне, но включить телефон ему не удалось. Он понял, что телефон ФИО2 разряжен, однако об этом не сказал тому. Он отдал этот сотовый телефон ФИО2, который к этому времени совсем опьянел и попросил его довести до дома, поскольку сам не дойдет. Он согласился и повел ФИО2 домой и уже недалеко от дома ФИО2 увидев ФИО7, попросил помочь довезти ФИО2 до дома. Вдвоем с ФИО7 они завели ФИО2 в дом и посадили на стул. ФИО2 попросил ФИО7 включить его сотовый телефон, но тот тоже не включил телефон и не сказал ФИО2, что телефон разряжен. У ФИО2 он с ФИО7 пробыли около 10-15 минут, после чего вышли из дома. ФИО2, несмотря на то, что был сильно пьян, закрыл за ними входную дверь Они с ФИО7 дошли до школы, где он в шутку предложил ФИО7 украсть из дома ФИО2 его сотовый телефон. Сначала ФИО7 отказался, а потом через несколько минут сам предложил ему украсть телефон, пояснив, что возьмет себе флеш-карту, а телефон отдаст ему. Он сразу же согласился с предложением ФИО7 Поскольку входная дверь дома ФИО2 была закрыта, ФИО7 подошел к забору и вытащил из металлического забора проволоку, с помощью которой стал вытаскивать гвозди, которыми крепилось стекло в коридоре с правой стороны от входа. Вытащив гвозди, ФИО7 попытался рукой отодвинуть щеколду, засунув руку через выставленное им стекло внутрь, однако сделать этого не смог, поскольку не достал. Тогда он залез по пояс в окно, отодвинул щеколду и ФИО7 прошел в дом, он зашел следом за ним. Он попросил ФИО7 постоять и посмотреть, чтобы ФИО2 не проснулся, а сам прошел в комнату где спал ФИО2 и, подойдя к печи находящейся в комнате, взял сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем они с ФИО7 ушли из дома ФИО2, прикрыв дверь. Дома он телефон спрятал в подвале в тумбочке, из телефона ничего не брал. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и попросил возвратить телефон. Он сказал, что у него нет телефона, после чего тот ушел. Впоследствии у него этот телефон был изъят сотрудниками полиции.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17-18 часов пошел к ФИО4, которые проживают в п. ФИО1 для того, чтобы предложить ФИО4 купить у него джинсы, которые оказались ему малы. Находясь в квартире у ФИО4 и будучи выпивши, он почувствовал, что сильно захмелел и собрался идти домой. Он сказал ФИО4, что он может пойти с ним и померить джинсы. ФИО4 согласился, и они пошли к нему домой. Когда подходили к его дому им встретился ФИО7, которого ФИО4 попросил пойти с ним. Дома он дал ФИО4 и ФИО7C. померить джинсы. Когда ФИО7 и ФИО4 находились у него дома, они с его разрешения смотрели его телефон. Потом он взял у них свой телефон и когда они вышли из его дома, он закрыл за ними дверь изнутри на металлический засов и лег спать. Проснулся часа через два и собирался позвонить, но подойдя к печи, увидел, что телефона нет. Он обратил внимание, что вы­ставлено стекло в окне веранды дома, одна из дверей, а именно дверь, ведущая на веранду дома от­крыта. Когда обнаружил пропажу телефона, сразу же предположил, что телефон могли взять только ФИО4 и ФИО7 Он пришел домой к ФИО4 и попросил возвратить его телефон. ФИО4 сказал, что он телефон не брал и телефон находится у ФИО7 Когда он пришел к ФИО7 его не пустила домой бабушка ФИО7, с которой он проживает. Она сказала, что внук не может совершить кражу и не стала с ним разговаривать. Тогда он решил обратиться в полицию. Свой телефон «<данные изъяты>» он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3230 рублей в магазине «Визит», он был в рабочем состоянии в телефоне была Сим-карта оператора сотовой связи МТС, на счету было 197 рублей на момент хищения сотового телефона. В телефоне также была флеш-карта, объемом памяти 1 Гб. Он согласен со стоимостью своего сотового телефона в 1254 рубля, согласно заключению товароведческой экспертизы.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО8, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из дома и пошел в клуб, но тот оказался закрыт. Он решил погулять по улице и когда проходил по <адрес> п. ФИО1 <адрес> увидел ФИО2, которого вел под руку ФИО4, т.к. ФИО2 был сильно пьян. ФИО4 проживает с ним в одном поселке. Он с ним не дружит, просто иногда они общаются. ФИО4 попросил его помочь ему довести ФИО2 до дома. Он взял ФИО2 под руку с одной стороны, ФИО4 с другой и они повели ФИО2 к дому, оставалось дойти около 10 метров. Входная дверь в дом ФИО2 была открыта и они прошли на веранду. ФИО4 дернул дверь, ведущую в дом, но ни кто не открывал, т.к. дверь была закрыта изнутри. Он вышел на улицу и, подойдя к окну со стороны трассы Болхов - п. ФИО1-Орел постучал в окно, после чего возвратился обратно к двери. Дверь открыл мужчина. Теперь ему известно, что его фамилия ФИО3. ФИО4 завел ФИО2 в дом и попросил его подождать. ФИО3 так же прошел в дом ФИО16. Он остался ждать ФИО4 на улице. Прошло около 5 минут, но ФИО4 не выходил и тогда он решил пойти в клуб. Дойдя до клуба, он решил возвратиться до дома ФИО2. Не доходя до дома ФИО2 увидел ФИО4 который стоял на дороге. Когда он подошел к ФИО4 последний спросил у него, что он собирается делать. Он ответил, что идет домой. Они пошли по дороге в сторону его дома, на повороте расстались. Домой он пришел около 22 часов 30 минут, но точно не помнит. Ночью следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома к нему пришел ФИО2 и стал требовать, чтобы он возвратил телефон. Он сказал, что ни о каком телефоне не знает. Кражу сотового телефона из дома ФИО2 он не совершал. И о том, что у ФИО2 был похищен сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. Почему ФИО4 оговаривает его, он не знает.

Из объяснений педагога ОГУ «Болховский межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» ФИО11, усматривается, что может охарактеризовать несовершеннолетнего ФИО7, как подростка не склонного к вранью, а несовершеннолетний подсудимый ФИО4 наоборот, к вранью склонен.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными по делу документами:

- протоколом принятия МО МВД России «Болховский» устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в его квартиру в п. ФИО1 <адрес> и похитившего его сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив ему ущерб в размере 2500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. На момент осмотра места происшествия в окне, расположенном справой стороны от входа на веранду отсутствовало стекло размером 40х50 см. На снегу, под окном обнаружен след подошвы обуви. В ходе осмотра места происшествия был изъят гипсовый слепок следа подошвы обуви (л.д. 6-10);

- протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 21);

- товарным чеком и гарантийным талоном, согласно которых стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент его покупки в магазине ФИО2, составляла 3230 рублей (л.д. 22);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость изъятого у ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 1254 рубля (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 изъята обувь - зимние ботинки в которых он находился в день совершения хищения у ФИО2 сотового телефона (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены зимние ботинки ФИО4, гипсовый слепок следа подошвы обуви, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 51-52);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО7 и ФИО4, согласно которому ФИО4 настаивал на том, что проник в дом ФИО2 и совершил кражу сотового телефона вместе с ФИО7, который это отрицает, утверждая, что в дом ФИО2 он не заходил вместе с последним и ФИО4 (л.д. 81-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО2, согласно которого ФИО7 утверждал, что ФИО4 завел ФИО2 в его дом, а он остался ждать ФИО4 на улице не заходя в дом (л.д. 123-124);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО10, где ФИО3 пояснял, что он один раз был в доме ФИО2 в конце 2011 года и ФИО7 там он не видел; ФИО7 показывал, что ФИО3 открывал дверь квартиры ФИО2 и ФИО4 зашел туда с ФИО2, а он ждал ФИО4 на улице (л.д. 129-130);

- постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, вступившим в законную силу (л.д. 131);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке с наибольшими размерами 130X270X10 мм пригоден для сравнительного исследования. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой черных зимних полуботинок, изъятых у гр. ФИО4, так и другой обувью, имеющей анало­йный тип строения.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Доводы подсудимого ФИО4 в той части, что кражу сотового телефона ФИО2 из квартиры последнего он совершил совместно с несовершеннолетним ФИО7, по мнению суда не соответствуют действительности, являются способом защиты подсудимого и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями педагога ФИО11, исследованными по делу документами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного. Из указанных исследованных по делу доказательств усматривается, что ФИО4 один проник в квартиру ФИО2, откуда совершил кражу сотового телефона последнего, на что также указывают отпечатки следов под окном квартиры ФИО2 где было выставлено стекло, оставленные обувью ФИО4, изъятие похищенного у него, отсутствие каких-либо данных о том, что ФИО7 проникал в квартиру ФИО2 и похищал оттуда сотовый телефон вместе с ФИО4, при этом педагог ФИО11 утверждает, что ФИО7 не склонен к вранью, а подсудимый ФИО4 к вранью склонен, сам потерпевший ФИО2 не видел, кто похищал его телефон и перед этим находился в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, что не мог самостоятельно дойти до дома, поэтому мог заблуждаться в обстоятельствах предшествующих краже его телефона.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер», ФИО4 обнаруживает признаки расстройства психики в форме легкого когнитивного расстройства - вследствие раннего органического поражения головного мозга, однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку психическое развитие ФИО4 качественно отличается от нормального, определить его соответствие существующим возрастным нормам не представляется возможным (л.д. 90 - 92).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по тем основаниям, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества, ФИО4, прибыв к жилищу ФИО2, поскольку входная дверь была заперта, выставил стекло в окне веранды, рукой отодвинул засов, на который была закрыта входная дверь и незаконно проник через неё в помещение веранды, а затем в квартиру ФИО2 расположенную в по адресу: п. ФИО1 <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что хозяин спит и его действий никто не видит, совершил тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью с учётом износа 1254 рубля, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 кражей ущерб в размере 1254 рубля.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, признает то, что он совершил преступление, являясь несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО4 на момент совершения данного умышленного тяжкого преступления был не судим, состоит на учёте в ПДН МО МВД России «Болховский» и КДН и ЗП при администрации ФИО5 <адрес>, по месту жительства и учёбы ФИО4 характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании несовершеннолетнего подсудимого, который воспитывался в семье, которая являлась неблагополучной, ввиду злоупотребления взрослыми алкоголем. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую; также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии с ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального лишения его свободы, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям его исправления, предупреждению новых преступлений, поэтому следует, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 88 УК РФ, применить к нему условное осуждение в соответствии с ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определённых обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его образа жизни и несовершеннолетнего возраста, отсутствия у него самостоятельных источников дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает возможным не избирать.

Назначенное наказание и наказание назначенное по приговору ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в ФИО5 райсуде: сотовый телефон «<данные изъяты>» следует возвратить законному владельцу ФИО2; пару зимних ботинок следует возвратить законному владельцу ФИО4; гипсовый слепок следа подошвы обуви следует уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление; возложить на него исполнение определённых обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу - не избирать.

Наказание назначенное по настоящему приговору суда и наказание назначенное по приговору ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в ФИО5 райсуде: сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО2; пару зимних ботинок - возвратить законному владельцу ФИО4; гипсовый слепок следа подошвы обуви -уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе также лично участвовать при рассмотрении его жалобы в порядке надзора.

Судья Бухтияров А.А.