Дело № 1-27/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Болхов 14 июля 2011 года Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бухтиярова А.А., при секретаре Усовой Р.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Болховского района Орловской области Удаловой С.А., подсудимой Пелепейченко Т.К., защитника – адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Орловской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пелепейченко Татьяны Константиновны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Пелепейченко Т.К., решив совершить тайное хищение чужого имущества, прибыла к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Пелепейченко Т.К., ранее проживая в доме с согласия ФИО2, теперь присматривала за этим домом и имея в него свободный доступ, открыв незапертую входную дверь, зашла в дом ФИО2 Зная, что в доме никого нет и ее никто не видит, Пелепейченко Т.К. прошла в помещение прихожей, где ранее видела швейную промышленную машину 22-го класса стоимостью для потерпевшей с учетом износа 1000 рублей. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда ФИО2, Пелепейченко Т.К. тайно похитила указанную швейную машину в металлическом корпусе, отделив её от деревянной подставки, похищенное положила в корыто, найденное ею во дворе вышеуказанного дома. Далее из помещения кухни она совершила кражу металлической решетки от газовой плиты, стоимостью для потерпевшей с учетом износа 100 рублей, двух конфорок, стоимостью с учетом износа 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, одного регулятора с газовой плиты стоимостью для потерпевшей с учетом износа 50 рублей, чугунной плиты с отопительной печи, стоимостью для потерпевшей с учетом износа 700 рублей, которые также перенесла и сложила в корыто, находящееся во дворе дома. Вернувшись в дом Пелепейченко Т.К. продолжила кражу имущества ФИО2, а именно выдернула дверцу топки из печи, находящейся в помещении кухни, стоимостью для потерпевшей с учетом износа 400 рублей, после чего в зале из отопительной печи также выдернула дверцу топки стоимостью для потерпевшей с учетом износа 400 рублей. Далее пройдя путём свободного доступа в помещение используемое ранее в качестве бани, расположенному во дворе дома ФИО2, Пелепейченко Т.К. выдернула дверцу топки печи стоимостью для потерпевшей с учетом износа 400 рублей, сложив похищенные металлические предметы в корыто, находящееся во дворе дома. После этого Пелепейченко Т.К. покинула место преступления, увезя с собой корыто в котором находились тайно похищенные ею три дверцы от топок, одна чугунная плита, одна газовая металлическая решетка, две конфорки, один регулятор с газовой плиты, металлическую швейную машину, тем самым получив возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. После продажи похищенного имущества, корыто Пелепейченко Т.К. вернула обратно во двор дома ФИО2 в <адрес>. Своими преступными действиями Пелепейченко Т.К. причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей, который для нее является значительным. В судебном заседании подсудимая Пелепейченко Т.К. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> приехали цыгане на автомобиле, которые скупали металлический лом. У неё сразу возник умысел пойти в дом к ФИО2, расположенный в <адрес>, где она ранее проживала с согласия ФИО2, а теперь присматривала за этим домом, для того, чтобы украсть из дома какие-нибудь металлические изделия и продать их цыганам. Около 15 часов она пришла к дому ФИО2 через поле, вошла в дом, поскольку входная дверь была лишь прикрыта и стала осматривать, что из металлических изделий можно похитить. В помещении прихожей находилась швейная машина и она открутила деревянную подставку, сняла с неё металлическую швейную машину, после чего положила её в металлическое корыто, которое находилось во дворе дома. Затем в доме она взяла решетку с газовой плиты, находившейся в помещении кухни, две конфорки с плиты, один регулятор с газовой плиты. Затем она в помещении кухни сняла с русской печи чугунную печную плиту. Все она перенесла на улицу и положила в корыто. После этого из печи, находившейся в помещении кухни, она выдернула металлическую дверцу топки, вторую дверцу топки печи она выдернула из печи, находившейся в помещении зала, которые также положила в корыто. Потом она зашла в помещение сарая, где находилась баня, поскольку там была самодельная печь, из которой она также выдернула металлическую дверцу топки печи. Сложив все в корыто, она подтащила его к дороге, дождалась машину с цыганами, которым она продала похищенное имущество из дома ФИО2 за 450 рублей, которые потратила на свои нужды. Корыто она возвратила назад во двор дома ФИО2 Кражу данного имущества ФИО2 она совершила одна, более никакого имущества из дома ФИО2 она не похищала, ничего в её доме не ломала, входную дверь привязала верёвкой, закрыть двери на замок она не могла, поскольку отсутствовали запорные устройства, об этом она не сообщила ФИО2, поскольку боялась её, последняя сама узнала об этом, когда приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ. Кроме личного признания вина подсудимой Пелепейченко Т.К. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными по делу документами. Так потерпевшая ФИО2 показала, что в <адрес> у нее имеется родовой дом, который достался ей от родителей по наследству. С 2006 года по 2010 год с её разрешения в этом доме проживала Пелепейченко Т.К., которая пользовалась всем находившимся там имуществом. С 2010 года Пелепейченко Т.К. периодически проживала в соседних населенных пунктах Болховского района, но имея ключи от её дома периодически присматривала за ни Последний раз она была в своем доме в ноябре 2010 года, в доме все было в порядке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в свой дом в <адрес> и встретившись с Пелепейченко Т.К. прибыла к своему дому. От Пелепейченко Т.К. ФИО2 узнала, что ее дом в <адрес> открыт и что из дома похищена швейная машинка промышленная 22 класса, электрическая, ножная, металлическая, которая крепилась к деревянной подставке. Она сразу подумала, что машинку украла Пелепейченко Т.К., потому что последняя нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Также при осмотре дома в <адрес> она обнаружила, что похищены: с отопительной печи в кухне похищена металлическая плита, с отопительной печи в кухне похищена дверца топки, с газовой плиты в кухне сняты металлическая решетка черного цвета, 2 конфорки, регулятор горелки. С отопительной печи в зале дома похищена дверца топки печи, из бани, расположенной во дворе дома, также похищена дверца топки с отопительной печи. Таким образом, в результате преступления ей причинен ущерб в размере 3150 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9000 рублей, иного дохода у неё нет. Система печного отопления была сильно повреждена. Кроме того у неё имеются сомнения, что Пелепейченко Т.К. одна похитила её имущество и перетащила его на корыте. В настоящее время деревянная подставка от швейной машинки и металлическая дверная петля находятся у неё. Свидетель ФИО4 показал, что в период времени с 2008 года по конец 2009 года он сожительствовал с Пелепейченко Т.К. в доме ФИО2, расположенном в <адрес> <адрес>, с разрешения последней, затем у него сложились неприязненные отношения с Пелепейченко Т.К. и они расстались. Во время проживания его в указанном домовладении, в нем все было в порядке, там находилась швейная машинка, были на месте дверцы топок печей, решетка газовой плиты, конфорки, ФИО2 разрешала ему и Пелепейченко Т.К. пользоваться своим имуществом. Он предполагает, что возможно Пелепейченко Т.К. одна и не смогла бы похитить швейную машинка, поскольку та достаточно тяжёлая. Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными по делу документами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого в период времени с ноября 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу швейной машинки из её домовладения расположенного по адресу: <адрес> - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого в период времени с осени 2010 г. по настоящее время, неизвестное лицо совершило кражу имущества из её домовладения расположенного по адресу: <адрес>; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которой Пелепейченко Т.К. созналась в том, что она совершила кражу из дома ФИО2 в <адрес> швейной машины и сдала ее на металл; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой Пелепейченко Т.К. созналась в том, что она совершила кражу из дома ФИО2 в <адрес> трех печных дверок от топок, одной печной плиты, решетки с газовой плиты, двух конфорок; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-13), согласно которого было осмотрено домовладение принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, с находящимися в нем предметами, установлено, что входная дверь открыта, не имеет запорного устройства, в доме относительный порядок, в прихожей обнаружена деревянная подставка от швейной машины, с места происшествия изъята металлическая дверная петля; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которому осмотрено домовладение ФИО2 в <адрес>, из которого следует, что в кухне на отопительной печи отсутствует чугунная плита, дверца от топки, на газовой плите отсутствуют металлическая решетка, две конфорки, один регулятор мощности подачи газа; при осмотре помещения зала, на отопительной печи отсутствует дверца от топки, в хозпостройке, в которой находится баня, при осмотре печи обнаружено отсутствие дверцы топки; - справкой ТЦ «Болховский» (л.д. 33), согласно которой стоимость швейной промышленной машинки 22 класса составляет 1000 рублей; - справкой ИП ФИО5 (л.д. 34), согласно которой стоимость плиты печной чугунной с кружком б/у - 700 руб., двери топки печи б/у - 400 р., конфорки газовой – 50 руб., решетки газовой плиты – 100 руб., регулятора газовой плиты – 50 руб.; - протоколом осмотра металлической дверной петли, изъятой с места происшествия при осмотре (л.д.52-53); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой к нему (л.д. 68-71), согласно которому в домовладении ФИО2 в <адрес> в помещении прихожей имеется деревянная планка от швейной машины; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 -75), согласно которому осмотрена деревянная планка от швейной машины. Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимой Пелепейченко Т.К. в совершении кражи чужого имущества, доказанной. Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 в части их предположений относительно того, что возможно подсудимая совершила кражу чужого имущества не одна, поскольку эти показания никакими доказательствами по уголовному делу не подтверждаются, суд считает, что они продиктованы неприязненным отношением потерпевшей и свидетеля к подсудимой. Суд квалифицирует действия подсудимой Пелепейченко Т.К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Пелепейченко Т.К. прибыв к жилому дому ФИО2, расположенному в <адрес>, куда имела свободный доступ, совершила оттуда кражу швейной промышленной машинки 22 класса, металлической решетки, двух конфорок, одного регулятора с газовой плиты, чугунной плиты с отопительной печи, 3 дверц топок от печи, всего тайно похитив имущество из домовладения ФИО2 на общую сумму 3150 рублей, причинив последней кражей значительный ущерб, поскольку потерпевшая, являясь инвалидом 2-й группы живёт только на пенсию около 9000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Пелепейченко Т.К., обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной Пелепейченко Т.К. по данному уголовному делу. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая ФИО2 не настаивает на строгом наказании подсудимой. Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельство смягчающее наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку Пелепейченко Т.К. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении неё, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу заявленный ФИО2 к Пелепейченко Т.К. о взыскании 3150 рублей в возмещение ущерба и 20000 рублей в возмещение морального вреда, подсудимая признала частично – в сумме причинённого её преступлением ущерба - 3150 рублей, в части возмещения морального вреда она иск не признала. Суд находит иск доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 3150 рублей, в части возмещения морального вреда в иске следует отказать, поскольку в данном случае требование возмещения морального вреда причинённого кражей чужого имущества не основано на законе, истцом суду не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда. Вещественное доказательство – деревянную планку от швейной машины, следует оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пелепейченко Татьяну Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пелепейченко Т.К. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Пелепейченко Татьяны Константиновны в пользу потерпевшей ФИО2 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, в остальной части иска - отказать. Вещественное доказательство – деревянную планку от швейной машины - оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденной, адвокату обеспечивается право участия в кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь. Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении её жалобы в порядке надзора. Судья Бухтияров А.А.