уголовное дело

Дело № 1- 14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Болхов 06 апреля 2011 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Болховского района Орловской области Рожковского О.П.,

подсудимых: Андрианова А.А., Саврана В.А., Сурина Г.В.,

защитников: адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Орловской области, и ордера №, 21 от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката ООКА Тимошина В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также представителей потерпевших Н.М., Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Андрианова Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Саврана Виталия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Сурина Геннадия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» «б» «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

по факту кражи имущества Н.Н.,

совершенной Андриановым А.А. и Суриным Г.В.

В середине октября 2010 года около 18 часов Андрианов А.А. вместе с Суриным Г.В. прибыли во двор <адрес>, где увидели сарай, на котором отсутствовало запорное устройство. У Сурина Г.В. возник умысел на хищение из него чего-нибудь ценного. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, из корыстных побуждений Сурин Г.В. незаконно зашел в сарай, подошел к окну, где были набросаны доски и начал разбирать обломки досок, под которыми обнаружил журнальный стол стоимостью для потерпевшей Н.Н. 2600 рублей. Совершать, задуманное им, преступление Сурин Г.В. один не стал, решив приискать себе соучастника в совершении данного преступления. Понимая, что он организует конкретное преступление, Сурин Г.В. позвал Андрианова А.А., ожидающего его возле сарая. Далее Сурин Г.В. открутил от столешницы ножки и предложил их взять Андрианову А.А. В свою очередь Андрианов А.А. понимая, что Сурин Г.В. вовлекает его в совершение преступления, все же незаконно зашел в сарай, взял у Сурина Г.В. из рук ножки от журнального стола в количестве четырех, тем самым дал свое согласие на соучастие в данном преступление, таким образом, вступил в преступный сговор с Суриным Г.В., направленный на совершение тайного хищения имущества Н.Н., после чего Сурин Г.В. взял столешницу, и они вдвоем с тайно похищенным вышли из сарая, затем покинули место преступления, получив возможность рас­порядиться журнальным столом по своему усмотрению.

Своими действиями Андрианов А.А. и Сурин Г.В. причинили Н.Н. законным представителем которой является Н.М., материальный ущерб на сумму 2600 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Эпизод № 2

по факту кражи имущества Н.И.,

совершенной Андриановым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Андрианов А.А., решив совершить тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Н.И., расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Андрианов А.А. зашел во двор дома и подошел к сараю, перед которым находился вольер для домашней птицы. Осмотрев вольер, Андрианов А.А. увидел там гуся. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда Н.И., действуя из корыстных побуждений, Андрианов А.А. зашел в вольер, где при помощи рук поймал гуся, стоимостью для потерпевшего Н.И. 1100 рублей, которого положил в принесенный с собой пакет. Далее Андрианов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел со двора дома Н.И., при помощи рук свернул шею гусю, чтобы последний в пакете не трепыхался и не привлекал внимание окружающих. Скрывшись с тайно похищенным, Андрианов А.А. получил впоследствии возможность распорядиться гусем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Андрианов А.А. причинил потерпевшему Н.И. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Эпизод № 3

по факту кражи имущества Н.И.,

совершенной Андриановым А.А. и Савраном В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Андрианов А.А., вступив в преступ­ный сговор с Савраном В.А., на хищение алюминиевой кастрюли ёмкостью 40 литров со двора <адрес> прибыли к вышеука­занному дому. Согласно договоренности алюминиевую кастрюлю Андрианов А.А. и Савран В.А. планировали после хищения продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Но­викову И.Г. около 22 часов того же дня, Андрианов А.А. и Савран В.А. из корыстных по­буждений приступили к реализации возникшего преступного умысла. Андрианов А.А., орга­низуя конкретное преступление, первым подошел к калитке вышеуказанного дома, открыл дверь и прошел во двор, после чего во двор дома зашел Савран В.А., где они увидели на рас­стоянии около 6 метров от входа во двор алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью для потерпевшего Н.И. 1500 рублей. Далее, Андрианов А.А. и Савран В.А., действуя согласованно и совместно, подошли к этой алюминиевой кастрюле и, осозна­вая преступный характер своих действий, движимые корыстной целью, взяв кастрюлю каждый за боковую ручку, вынесли ее со двора дома Н.И., после чего покинули место престу­пления, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями Андрианов А.А. и Савран В.А. причинили Н.И. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Эпизод № 4

по факту кражи имущества В.З. и Т.В.,

совершенной Андриановым А.А.

В середине декабря 2010 года, точно дата не установлена, около 10 часов АндриановА.А., находясь на <адрес>, возле <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности В.З. - ? доли и Т.В. – ? доля, увидев, что снег возле вышеуказанного дома не расчищен, предполо­жил, что в этом жилом доме никто не проживает. У него возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, с целью кражи чужого имущества. Совершать преступление в дневное время суток он не стал, дождался темноты. Реализуя задуманное, Андрианов А.А., около 22 часов того те дня снова прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища с целью совершения кражи чужого имущества, которым он не имеет права распоряжаться, Андрианов А.А. при помощи рук оторвал ставню от оконного рамы и, через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Оказавшись внутри дома, Андрианов А.А. осмотрел помещение комнаты, где обнаружил в правом дальнем углу отопительную печь. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление последствий в виде причинения материально­го вреда собственнику имущества, Андрианов А.А. начал при помощи ног выбивать из кирпи­чей отопительной печи металлические дверцу топки и дверцу поддувала, которые затем при помощи рук окончательно вырвал и положил на пол. Далее, продолжая свои преступные действия, Андрианов А.A. при помощи рук выдернул задвижку дымохода и снял с печи верхнюю плиту, после чего тайно положил дверцу поддувала стоимостью с учетом износа 250 рублей, дверцу топки стоимостью с учетом износа 500 рублей, задвижку дымохода стоимостью с учетом износа 250 рублей, верх­нюю печную плиту стоимостью с учетом износа 1000 рублей в мешок, который нашел там же в доме, не представляющий ценности. Имея корыстную цель, а именно желание распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, Андрианов А.А. с мешком, в котором находились дверца поддувала, двер­ка топки, задвижка дымохода, верхняя печная плита, вылез на улицу через оконный проем, за­тем с целью скрыть следы совершенного преступления, вставил оконную ставню в проем, после чего покинул место совершения преступления. Похищенным Андрианов А.А. распорядился по своему усмотрению. Хищением имущества Андрианов А.А. причинил материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, учитывая, что потерпевшей В.З. принадлежит в доме ? доли, то соответ­ственно ущерб, причиненный ей составляет 1500 рублей, а Т.В., имеющей ? долю в доме, причинен ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимые Андрианов А.А., Савран В.А. и Сурин Г.В. при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитниками, заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением, признав себя полностью виновными в совершении вышеуказанных инкриминируемых деяний, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; потерпевшие и представители потерпевших также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что:

- обвинение Андрианова А.А. и Сурина Г.В. по первому эпизоду, в краже чужого имущества Н.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились Андрианов А.А. и Сурин Г.В., обоснованно, что дает суду основания квалифицировать действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по тем основаниям, что в середине октября 2010 года около 18 часов Андрианов А.А. и Сурин Г.В., вступив между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли во двор <адрес> к сараю, на котором отсутствовало запорное устройство, откуда тайно похитили журнальный стол стоимостью для потерпевшей Н.Н. 2600 рублей, причинив последней значительный ущерб, поскольку она не работает, испытывает финансовые затруднения.

- обвинение Андрианова А.А. по второму эпизоду, в совершении кражи чужого имущества Н.И., с которым согласился Андрианов А.А. обосновано, что даёт суду основание квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Андрианов А.А. прибыв к дому Н.И., расположенному по адресу: <адрес>, зайдя в вольер, тайно поймал там гуся, стоимостью для потерпевшего 1100 рублей, свернул ему шею и положив в принесенный с собой пакет, скрылся с похищенным с места происшествия;

- обвинение Андрианова А.А. и Саврана В.А. по третьему эпизоду, в краже чужого имущества Н.И., группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились Андрианов А.А. и Савран В.А., обоснованно, что дает суду основания квалифицировать действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Андрианов А.А., вступив в преступный сговор с Савраном В.А., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к дому Н.И., расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью для потерпевшего 1500 рублей, воспользовавшись ею по своему усмотрению;

- обвинение Андрианова А.А. в четвертом эпизоде, в краже чужого имущества В.З. и Т.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился Андрианов А.А., обоснованно, что дает суду основания квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по тем основаниям, что вечером в середине декабря 2010 года, точно дата не установлена, около 22 часов, Андрианов А.А., незаконно проник через оконный проём в жилой дом, расположенный на <адрес> который находится в долевой собственности В.З. – ? доли и Т.В. – ? доля, откуда тайно похитил металлические предметы: поддувала стоимостью для потерпевшей 250 рублей, дверцу топки стоимостью 500 рублей, задвижку дымохода стоимостью 250 рублей, верхнюю печную плитку стоимостью 1000 рублей, сложив всё похищенное в нашедший там же мешок, вылез на улицу через оконный проем, покинул место преступления, получив, таким образом, возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению;

Согласно заключений № и 86 от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 168 – 169, 180 – 181), Андрианов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени с употреблением алкоголя с синдромом зависимости средней стадии.. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности на время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Андрианов А.А. не подпадает. На время инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему настоящему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, знакомиться с материалами дела, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В настоящее время Андрианов А.А. социальной опасности не представляет, имеющееся у него психическое расстройство с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не связано, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает у всех подсудимых явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, наличие у Андрианова А.А., Сурина Г.В. по малолетнему ребёнку, а у Саврана В.А. – двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение Суриным Г.В. вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Андрианова А.А., Саврана В.А. и Сурина Г.В. судом не установлено,

Суд учитывает, что все подсудимые ранее не судимы, подсудимые Савран В.А. и Сурин Г.В. совершили умышленное преступление средней тяжести, а Андрианов А.А. – два умышленных преступления средней тяжести, одно умышленное небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступления, в содеянном все подсудимые раскаиваются, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевшие и представители потерпевших не настаивает на строгом наказании всех подсудимых, также суд учитывает состояние здоровья Андрианова А.А. страдающего умственной отсталостью легкой степени с употреблением алкоголя с синдромом зависимости средней стадии, состояние здоровья Сурина Г.В. страдающего алкогольной зависимостью средней степени тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление всех подсудимых возможно без лишения их свободы, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям их исправления, предупреждению новых преступлений; учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что назначать подсудимым наказание в виде штрафа нецелесообразно ввиду нелёгкого материального положения подсудимых, практического отсутствия у них каких-либо доходов. При этом при назначении наказания подсудимому Андрианову А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), суд признает исключительными обстоятельствами по делу то, что подсудимый не судим, раскаивается в содеянном, совершил явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка, потерпевшие и представитель потерпевшей не настаивают на строгом наказании подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) лишение свободы – в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Андрианова А.А., Саврана В.А. и Сурина Г.В. до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку каждому из подсудимых назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вещественное доказательство по уголовному делу – журнальный стол, следует оставить представителю потерпевшей Н.Н. - Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрианова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все - в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Андрианову Александру Александровичу по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Андрианова А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Саврана Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Саврана А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Сурина Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» «б» «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Сурина Г.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – журнальный стол, следует оставить представителю потерпевшей Н.Н. - Н.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденным, адвокатам обеспечивается право участия в кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении их жалобы в порядке надзора.

Судья Бухтияров А.А.