ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/апелляционное/
27 января 2011 года город Болхов
Судья Болховского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,
с участием ответчика Лапкина И.А.,
представителя ответчика Мирошниковой О.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Лапкиной И.Е. - Мирошниковой О.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ветровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по частной жалобе Лапкина Игоря Анатольевича на определение мирового судьи Болховского района Орловской области от 21 декабря 2010 года по заявлению Лапкина Игоря Анатольевича к Халиловой Эльвире Шамистановне о возмещении судебных расходов,
установил:
Лапкин И.А. обратился в суд с заявлением к Халиловой Э.Ш. о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьёй Болховского района Орловской области рассмотрено гражданское дело №2-447/10 по иску Халиловой Э.Ш. к Лапкину И.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью Халиловой Э.Ш. и Лапкина И.А. и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела истица Халилова Э.Ш. отказалась от иска, мировым судьёй отказ от иска принят, вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при участии в процессе и защите его прав и интересов ему потребовалась юридическая помощь, в связи с чем им были понесены издержки в размере 15000 рублей на услуги представителя, что подтверждается копией договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на указанную сумму. В связи с указанными обстоятельствами просит суд, взыскать с Халиловой Э.Ш. в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Лапкина И.А. удовлетворены частично, с Халиловой Э.Ш. в пользу Лапкина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Ответчиком Лапкиным И.А. на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новое, удовлетворив его требования в полном объёме. В обосновании жалобы указал, что при участии в процессе и защите его прав и интересов ему потребовалась юридическая помощь, в связи, с чем им были понесены издержки в размере 15 000 рублей на услуги представителя, согласно договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на указанную сумму. Полагал, что в соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ истица Халилова Э.Ш. обязана возместить ему все издержки, понесенные им в ходе рассмотрения дела. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе по следующим основаниям. По итогам рассмотрения гражданского дела №, истица Халилова Э.Ш. отказалась от исковых требований, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении производства по делу». Полагает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с ведением дела. В определении суд, удовлетворяя требования частично, незаконно обосновал свое решение справками, представленными Халиловой Э.Ш. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции было обращено внимание суда на то обстоятельство, что наличие детей у истицы не влечет освобождение ее от обязательств, которые предусмотрел законодатель в случае отказа истца от иска. Справки, свидетельствующие о материальном положении Халиловой Э.Ш. или ее семьи, в деле отсутствуют. При этом справки, представленные ею в суд, свидетельствует лишь о том, что Халилова Э.Ш. провела необходимое медицинское обследование ребенка, после чего ребенку выставлен диагноз. Однако в справках отсутствует информация, более того, нет никаких указаний на то, что ребенку требуется какое-либо дорогостоящее лечение, и не доказывает ни угрозу жизни, ни какие-либо другие, заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, полагает, что доказательств тому, что Халилова Э.Ш. не может исполнять свои обязательства и обязанности стороны в процессе, которая воспользовалась своим правом на обращение в суд, или наличие сложного материального положения, ею (Халиловой) суду не представлено.
Кроме того, мировым судом указанное определение вынесено неверно, так как законодателем предусмотрена ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела... На основании всего выше изложенного, полагает, что его требование является законным и обоснованным.
Также при вынесении определения, обосновывая уменьшение суммы, подлежащей возмещению, суд не указал нормы материального и процессуального права, примененные им и обосновывающие такое решение.
Истец Халилова Э.Ш. и её представитель Гелашвили Т.В. в судебное заседание не явились. Истцом представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть частную жалобу Лапкина И.А. в суде апелляционной инстанции без её участия, с заявленной суммой понесенных Лапкиным И.А. судебных расходов не согласна, в связи со сложным материальным положением, она не имеет постоянной работы, её ребенку необходимо стационарное лечение, услуги которого являются платными, просит отказать в удовлетворении частной жалобы Лапкина И.А., определение мирового судьи, по которому с неё взыскано 7500 рублей приведет её к трудному материальному положению - отменить.
Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Лапкин И.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика и третьего лица Лапкиной И.Е. - Мирошникова О.А. также поддержала доводы, изложенные в частной жалобе своего доверителя Лапкина И.А., по тем основаниям, что заявленные требования являются законными и обоснованными. В дополнении показала, что Халилова Э.Ш. реализовала свое право путем обращения в суд с иском, её доверители – Лапкины И.А. и И.Е. вынуждены были участвовать в качестве ответчика и третьего лица по иску Халиловой Э.Ш. Её доверителю Лапкину И.А. был оказан комплекс юридических услуг по рассмотрению гражданского дела, она и её доверители принимали участие в трех судебных заседаниях, в интересах своих доверителей ею были выполнены все необходимые юридические услуги; ко взысканию с Халиловой Э.Ш. не заявлены транспортные расходы на проезд представителя и её доверителей к месту рассмотрению гражданского дела мировым судьёй. Просит взыскать с истца 15000 рублей, поскольку сумма является доказанной и разумной. Доводы изложенные в заявлении Халиловой Э.Ш. являются надуманными и необоснованными. Материальное положение истца и необходимость платного лечения ребенку Халиловой Э.Ш. не подтверждено материалами дела, отсутствие у истца заработной платы не может освободить последнюю от исполнения обязанности во возмещению судебных расходов связанных с ведением дела в суде первой инстанции, как и наличие на иждивении у истца ребенка.
Обсудив доводы частной жалобы Лапкина И.А., заслушав ответчика Лапкина И.А., его представителя и представителя третьего лица Лапкиной И.Е. - Мирошникову О.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 101 ГПК РФ. .. при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно определения мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Халиловой Э.Ш. к Лапкину И.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказ от иска истцом Халиловой Э.Ш. принят судом, гражданское дело прекращено (л.д.66).
Ответчик по делу Лапкин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, прекращенного в связи с отказом истца от иска в сумме 15000 рублей (л.д.82).
Частично удовлетворяя требования Лапкина И.А. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд мотивировал свои выводы тем, что представитель участвовал в трёх судебных заседаниях по данному делу при рассмотрении по первой инстанции, поэтому исходя из количества судебных заседаний, продолжительности занятости в судебных заседаниях, сложности дела, а также учитывая имущественное положение Халиловой Э.Ш., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка нуждающегося в лечении, во избежание возникновения трудного материального положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Халиловой Э.Ш. в пользу Лапкина И.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7500 рублей.
Основанием для взыскания мировым судьёй с Халиловой Э.Ш. в пользу Лапкина И.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя послужили представленные суду документы: договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 15000 рублей, акт выполнения работ (оказанных услуг) к договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).
Удовлетворяя частично заявление Лапкина И.А., мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей.
При этом судья исходил из степени сложности дела, реальность оказанной юридической помощи с учетом фактически совершенных представителем действий (документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера), личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а по существу принимавшего участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отказался от иска (л.д. 61-65) (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела к судебному заседанию (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание отложено (л.д. 24)), а также во избежание трудного материального положения истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Лапкина И.А. с учетом разумности и справедливости и интересам заявителя.
Согласно абз.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Указание ответчика и его представителя на отсутствие в справке медицинского учреждения информации о том, что ребенку требуется какое-либо дорогостоящее лечение, в связи с имеющимся у последней заболеванием и не доказывает ни угрозу жизни, ни какие-либо другие, заслуживающие внимания обстоятельства является несостоятельной, поскольку опровергается той же справкой ФГУ МО России, из которой следует, что имеющееся заболевание у Халиловой Ирины, находящейся у истца на иждивении, требует срочного его лечения в условиях госпитализации и предполагает для истца определенные материальные затраты (л.д. 116, 117).
В связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Вместе с тем мировым судьёй при принятии решения ошибочно применена норма материального права статья 100 ГПК РФ, регулирующая данные правоотношения между сторонами, что не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на статью 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334,329 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Лапкина Игоря Анатольевича к Халиловой Эльвире Шамистановне о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Лапкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на статью 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Волкова
Копия верна. Судья Н.А. Волкова
с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек в сумме 3000 руб.
(Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-2340/09-С3 по делу N А76-9539/2007-44-271/42)
Как следует из материалов дела и установлено судом, к ходатайству истца о возмещении судебных расходов приложен договор поручения N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Темаск-Информ" (доверитель) и ФИО7 (поверенный). Предметом данного договора является представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с предпринимателя ФИО6 задолженности и пени.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 5 747, 13 рублей (в том числе подоходный налог 13%).
Согласно пункту 5 договора сверх выплачиваемого вознаграждения доверитель уплачивает единый социальный налог в размере 26% от вознаграждения, что составляет 1 494, 25 рублей.
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО7 5 000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты только в части взыскания представительских расходов.
Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании представительских расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. При этом судебные инстанции исходили из незначительности объема выполненной представителем работы, объемов дела и его продолжительности, а также степени сложности.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из всего объема понесенных обществом расходов, независимо от их структуры.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-2017/2009(3878-А46-48) по делу N А46-17453/2008)