Дело 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе Председательствующего судьи Воропаевой Н.А., При секретаре Добариной Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Герасимовой Т.А., представителя ответчика по доверенности Машковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мценского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герасимова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Герасимова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей при получении кредита на недвижимость удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Герасимова Александра Александровича комиссию за ведение ссудного счёта в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3609 руб. 89 коп. ( три тысячи шестьсот девять рублей 89 коп. ), неустойку в связи с невыполнением требований о возврате единовременного платежа (тарифа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего взыскать — 24859 руб. 89 коп. ( двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 89 коп.). В остальной части иска Герасимову А.А. отказать.» УСТАНОВИЛ: Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» России о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № БКИ на сумму 530000 рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора он за обслуживание ссудного счёта уплатил Банку единовременный платёж (тариф) в размере 13250 рублей. Считает, что условия кредитного договора о взимании с него как заемщика платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству. Банк своими действиями неосновательно получил с него платёж в размере 13250 рублей. Он направил ответчику претензию с требованием возвратить ему указанную сумму, однако ответчик требование, изложенное в претензии, не выполнил. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 13250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3698руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13379 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. Также с ответчика взыскан штраф в доход муниципального образования Болховский район в размере 12429 руб. 95 копеек, госпошлина. Ответчик с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока, так как они являются незаконными, необоснованными и вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Машкова М.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Истец Герасимов А.А. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещён надлежащим образом. В поступившей от него телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Герасимова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав участников процесса, обозрев материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьёй 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым А.А., ФИО5 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 530000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Заемщиком квартиры. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 13250 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов А.А. направил претензию в адрес ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк" дополнительный офис 053 Мценское отделение № Сбербанка России с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета ввиду их незаконного взимания. Ответа на претензию истец не получил и обратился в суд. Разрешая спор, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, Банком необоснованно ведется взимание комиссии за открытие ссудного счёта. Взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Удовлетворяя исковые требования в части признания п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 13250 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Поскольку за открытие и ведение ссудного счета Герасимов А.А. уплатил в пользу ОАО "Сберегательный Банк" единовременный платеж (тариф) в размере 13250 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе» —компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как правильно указал мировой судья, плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. При этом всем представленным сторонами доказательствам мировой судья дал надлежащую, отвечающую положениям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Также не влечёт отмену решения суда довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истёк ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском к ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, направил ответчику претензию о возврате уплаченной за открытие и ведение ссудного счёта денежной суммы, а ответчик в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не выполнил, возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей при получении кредита. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение Герасимова А.А. в суд с вышеуказанным иском. С учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет муниципального образования Болховский район Орловской области в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения мирового судьи ввиду их несостоятельности. Они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана мировым судьёй надлежащая оценка. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Н.А.Воропаева