РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
представителя истца – администрации муниципального образования г.Болхов – Соколовой Т.В.,
ответчика Фролова В.П.,
адвоката Гелашвили Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
третьего лица Фроловой Т.Н., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Фролова С.А.,
с участием прокурора Болховского района Орловской области Чекарева П.В.,
при секретаре Ветровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Болхов к Фролову Виктору Павловичу, Фролову Александру Викторовичу о выселении нанимателя и члена его семьи из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в связи с разрушением жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ответчики Фроловы В.П. и А.В. и третье лицо Фролова Т.Н. имеют право проживания в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... завод в городе ... на условиях договора найма. Данная квартира находится в муниципальной собственности города Болхов.
Истец администрация муниципального образования г.Болхов обратились с иском к Фролову В.П., и его сыну Фролову А.В. указывая, что Фролов В.П. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Болхов, ... завод, ..., .... У него есть сын Фролов А.В., который также проживал в спорной квартире как член семьи. Квартира Фролову В.П. была выделена бывшим Кирпичным заводом, но ордер и документы, подтверждающие выдачу ему спорного жилого помещения, отсутствуют. В настоящее время Фролов В.П. проживает в д. .... На протяжении пяти лет ответчики Фроловы совершали действия, которые привели к разрушению и повреждению спорного жилого помещения. С Дата обезличена года они практически не проживают в квартире. Она не отапливается, так как радиаторы разморожены, а в двух комнатах отсутствуют. Оконные стекла в рамах побиты, входная дверь пришла в негодность. В связи с этим стены в квартире черные от сырости, обои отошли от стен. В квартире, которая расположена через стену, вследствие того, что квартира не отапливается, также постоянно сыреют стены. Плата за жилищные и коммунальные услуги за проживание ответчиками не вносится. Фролов В.П. неоднократно уведомлялся о необходимости устранения нарушений пользования жилым помещением, не занимается поддержанием надлежащего санитарного состояния в квартире; нарушения не устраняет, из квартиры добровольно не выселяются.
В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования г.Болхов Соколова Т.В. доводы иска и требования поддержала в полном объеме. Показала, что соседи спорной разрушенной квартиры обращаются с жалобами к администрации о принятии соответствующих мер к нанимателям данной квартиры, действия которых привели квартиру в непригодное состояние. Вследствие ненадлежащего состояния, стены в смежных соседних квартирах сыреют, образовалась плесень, так как нет отопления в квартире Номер обезличен. На неоднократные их (истца) уведомления о приведении квартиры в надлежащее состояние, ответов от Фроловых не поступало. Просит суд о выселении Фроловых В.П. и А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... ... ..., ..., предоставленного по договору социального найма в связи с разрушением жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Фролов В.П. доводы иска и требования признал. Действительно квартира ему была выдана как работнику Кирпичного завода. После смерти супруги он остался проживать в квартире с сыном, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, приводил компания также для употребления спиртных напитков, не смотрел за порядком в квартире, часто он на него поднимал руку. Ему пришлось в Дата обезличена году уехать в деревню, где устроился на работу и остался там проживать. Сын бросил квартиру и уехал работать в Москву. Года два о нем ничего не слышал, он к нему не звонит и не приезжает. Иногда он приходил в квартиру, которая нуждается в ремонте. Поскольку денег у него не было на восстановление квартиры, в настоящее время он оформляет пенсию и готов приступить к её восстановлению, чтобы там жили его невестка и внук. Никто каких – либо претензий к нему не предъявлял. Уведомлений не получал, в них стоит не его подпись. Иного жилья, кроме спорного у него нет, но проживает по месту работы в д. ..., куда он не против зарегистрироваться.
Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился в связи с его неизвестным местом нахождения и не проживанием адресата в спорном жилом помещении.
Адвокат Гелашвили Т.В., назначенный в качестве представителя у ответчика Фролова А.В., место жительство которого неизвестно, показала, что суду не представлено уведомлений, с требованиями о приведении квартиры в пригодное для проживание состояние и о направлении их в адрес Фролова А.В. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо – Фролова Т.Н. в судебном заседании показала, что является бывшей женой ответчика Фролова А.В. Проживать в одной квартире с ним, было невозможно, так как тот постоянно злоупотреблял спиртными напитками. У них есть ребенок, при котором, он мог устроить скандалы, поломать мебель, купленную на её деньги в дом, так как тот не работал. К нему постоянно приходили компании для употребления спиртного, принимал в квартире лиц асоциального поведения. Вызывала милицию для принятия к нему соответствующих мер. Ей пришлось уйти с ребенком из квартиры в Дата обезличена году. Оплату коммунальных услуг осуществляла она. Не один раз возвращалась с ребенком в квартиру, чтобы навести порядок, но её супруг снова возвращался туда и приводил её в непригодное помещение для проживания.
Прокурор Чекарев В.П. полагал, что иск следует отставить без удовлетворения за его необоснованностью.
Выслушав стороны, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Выселение по основаниям указанным в ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя или членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... ... ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Болхов. Это следует из свидетельства о государственной регистрации прав, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области Дата обезличена года.
В 80-х г.г. как установлено в судебном заседании Фролову выделили жилое помещение как работнику Кирпичного завода, куда он заселился со своей семьей, супругой и сыном. Однако ордер не выдавался на указанное жилое помещение, согласно справке администрации Сурьянинского сельского поселения от Дата обезличена года.
С Дата обезличена года в спорном жилом помещении Фролов В.П. и Фролов А.В. не проживают, это следует из справки уличкома по ... ... от Дата обезличена года.
В данной квартире зарегистрированы также бывшая супруга Фролова А.В. - Фролова Т.Н. и их несовершеннолетний сын Фролов С.А., 2003 года рождения, согласно свидетельства о расторжении брака, выданного Дата обезличена года отделом ЗАГС администрации Болховского района Орловской области и адресных справок от Дата обезличена года УФМС России по Орловской области территориальный пункт УФМ в Болховском районе.
По состоянию на Дата обезличена года Фролов А.В. имеет задолженность по алиментам в размере 123 186 рублей, согласно представленного постановления Болховского РОСП о расчете задолженности по алиментам.
Постановлением от Дата обезличена года на Фролова А.В., Дата обезличена года рождения заведено розыскное дело, до настоящее времени розыск Фролова А.В. не дал результатов.
К административной ответственности Фролов А.В. не привлекался, это следует из сообщения ОВД Болховского района Орловской области от Дата обезличена года за Номер обезличенМОО.
В адрес нанимателя Фролова В.П. спорного жилого помещения направлялись уведомления от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года об устранении нарушения по бесхозному обращению с жилым помещением, его разрушением, неоплате коммунальных услуг и нарушением законных интересов соседей. Предоставлялся срок для устранения указанных нарушений.
Согласно акта обследования спорного жилого помещения от Дата обезличена года в составе представителя администрации города Болхов, специалистов, участкового ОВД по Болховскому району усматривается, что в квартире беспорядок, грязь, мусор, отопление разморожено, в двух комнатах отсутствуют радиаторы, стекла в оконных рамах побиты, входная дверь пришла в негодность. Числится задолженность по содержанию и ремонту жилья. Это следует из справки от Дата обезличена года ООО «Домоуправление г. Болхов».
Как следует из показаний ответчика Фролова В.П. в адрес его фактического места проживания в д. ... не приходили предупреждающие уведомления об устранении нарушения, повлекших к разрушению жилого помещения. В обозреваемых им уведомлениях о получении писем он показал, что подпись стоит не его, он расписывается иначе, чем поставлены в уведомлениях. Он приходил в Дата обезличена квартиру, и ему было известно об имеющихся повреждениях и уничтожениях структурных элементов квартиры.
Это также подтверждается актом обследования указанной квартиры, и показаниями свидетелей Герасимовой Л.В. и Воробьевой А.И. Так в спорном жилом помещении не соблюдены санитарно-гигиенические требования – в квартире мусор и грязь; стекла в оконных рамах отсутствуют, входная дверь пришла в негодность, в двух комнатах отсутствуют радиаторы, в связи с чем нарушаются права и законные интересы лиц, проживающих в данном доме, в частности из–за того, что квартира не отапливается на протяжении уже пяти лет у соседей из квартиры Номер обезличен в смежной комнате стена не обогревается и покрывается сыростью и плесенью.
Так, судом не установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик Фролов В.П. систематически нарушал права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращался со спорным жилым помещением, допуская его разрушение.
Напротив, из показаний свидетелей и третьего лица следует, что ответчик Фролов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, принимал в квартире лиц асоциального поведения. Его отец Фролов В.П. и бывшая супруга вынуждены были покинуть жилое помещение. Своими действиями и поведением Фролов А.В. привёл к разрушению жилое помещение. Сам покинул спорное жилое помещение, в связи с невозможностью там проживания. При этом, он не предупреждался наймодателем о недопустимости противоправного поведения, в его адрес не направлялись уведомления о разрушении им жилого помещения с установлением разумного срока для устранения указанных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца преждевременными для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске администрации муниципального образования г.Болхов к Фролову Виктору Павловичу, Фролову Александру Викторовичу о выселении нанимателя и члена его семьи из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в связи с разрушением жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Болховский райсуд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения.
Председательствующий Волкова Н.А.
Копия верна
Судья Волкова Н.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...