Дело № 2-77/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Болхов 06 мая 2011 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием истца Теряевой В.Л.,

представителя истца Ожиговой Н.В.,

ответчика Ростовцевой О.В.,

представителя ответчика Воробьёва Г.А.,

представителя третьего лица ООО «Региональный центр развитие Недвижимость – Ветровой Е.В.

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Теряевой Валентины Леонидовны к Ростовцевой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Теряева В.Л. обратилась в суд с иском к Ростовцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Региональный центр развития Недвижимость» (далее по тексту - Агентство) был заключен договор внесения авансового платежа, согласно которого агентство обязалось подготовить и оформить все необходимые документы для договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Ростовцевой О.В. Данная услуга была оценена Агентством в размере 50000 рублей и по вышеуказанному договору поименована как аванс. Указанная сумма была ею внесена Агентству. В этот же день в помещении ООО «Региональный центр развития Недвижимость» она передала ответчику Ростовцевой О.В. в качестве аванса в счет приобретаемой у последней квартиры 300000 рублей, о чем оформлена расписка, написанная ответчицей собственноручно. Для частичной оплаты покупаемой квартиры она обратилась в банк ВТБ24 для получения ипотеки, однако банк одобрил кредит на половину необходимой ей суммы, условия ипотеки оказались для неё неприемлемыми. Орган опеки и попечительства не одобрил сделку как ущемляющие интересы её несовершеннолетней дочери ФИО10, 1996 г.р. По указанным причинам договор внесения авансового платежа был расторгнут, ООО «Региональный центр развития Недвижимость» возвратило ей сумму аванса в размере 50000 рублей. В силу того, что заключение договора купли-продажи квартиры с Ростовцевой О.В. не состоялось, она обратилась к ответчице с просьбой возвратить ей сумму аванса в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы письменную претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства в сумме 300 000 рублей ей не возвращены. Так как предварительного договора купли-продажи квартиры не заключалось, полученные Ростовцевой О.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением. Добровольно ответчица отказывается возвратить денежные средства.

В последующем истец уточнила первоначальные исковые требования, в части их увеличения и просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, 7 714 руб. 88 коп. – проценты за просрочку возврата денежных средств, расходы на проезд – 1 348 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката – 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 237 рублей 54 копейки, расходы по оплате справки ТОФСГ Орелстат – 145 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и уточнениям к ним. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Региональный центр развития Недвижимость» составили договор внесения авансового платежа, по которому агентство обязалось оказать услуги по подготовке и оформлению документов для договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице Ростовцевой О.В. По указанному договору она внесла на счет Агентства аванс в сумме 50000 рублей. В этот же день ответчицей собственноручно была написана расписка о том, что та получила от неё 300000 рублей в счет частичной оплаты ремонта в продаваемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку в банк ВТБ24 на сумму 800000 рублей для оформления ипотеки на приобретение указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от банка она узнала, что кредит одобрен, но не на всю заявленною ею сумму, которая не позволяла ей оплатить полную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ она пыталась оформить кредит в других банках, но нужную ей сумму банки не одобряли. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ростовцевой О.В. и сообщила той о невозможности по вышеуказанным причинам заключить с ней договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от органов опеки и попечительства она получила ответ о неодобрении со стороны органов опеки возможной сделки по купле-продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Ростовцевой О.В., она просила возвратить ей 300000 рублей, но та на контакт с ней не шла. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора с ООО «Региональный центр развития Недвижимость», а ДД.ММ.ГГГГ – претензию в адрес Агентства о возврате ей 50000 рублей. В этот же день Агентством денежные средства ей были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовцевой О.В. она также направила по почте претензию о возврате полученных от неё по расписке 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако после установленного истцом срока возврата денежных средств ответа на претензию от ответчицы не последовало. При последующих встречах с Ростовцевой О.В. и директором Агентства ФИО7 ей так и не удалось договориться с последними о возврате ей переданных Ростовцевой О.В. по расписке 300000 рублей за продаваемую квартиру. В конце марта она узнала, что спорная квартира Ростовцевой О.В. продана. И после продажи квартиры денежные средства она ей не вернула. Поскольку предварительного договора купли-продажи квартиры с ответчицей она не заключала, полученные Ростовцевой О.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением. До настоящего времени добровольно ответчица отказывается возвратить ей денежные средства и продолжает ими пользоваться. В связи с инфляционными процессами денежные средства существенно обесценились, на это указывают индексы потребительских цен в Орловской области, которые объективно подтверждают рост цен в отличие от ставки банковского процента, применяемой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, 7 714 руб. 88 коп. – проценты за просрочку возврата денежных средств, расходы на проезд – 1 348 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката – 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 237 рублей 54 копейки, расходы по оплате справки ТОФСГ Орелстат – 145 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик Ростовцева О.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 не согласна, её отказ вернуть денежные средства, мотивировала наличием у спорной суммы статуса задатка. Не согласилась также с увеличенными исковыми требованиями истца, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-90). В судебном заседании ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от Теряевой В.Л. получила 300000 рублей, о чем была составлена расписка. В ней указано, что денежные средства переданы ей от Теряевой В.Л. в счет частичной оплаты ремонта в продаваемой ею квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Данную расписку должны были переоформить позднее, как полученный задаток, но не сделали этого по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ она от Теряевой В.Л. узнала, что сделка по продаже её квартиры с последней не состоится, по причине невозможности заплатить всю стоимость спорной квартиры, хотя Теряева В.Л. уверяла её, что деньги у неё в наличии есть для покупки квартиры. Параллельно с продажей свой квартиры она занималась покупкой квартиры для себя, у неё имелась договоренность с продавцом квартиры, расположенной в <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ она вносит задаток в размере 2 000 000 рублей, оставшуюся сумму – 1100 000 руб. позднее до ДД.ММ.ГГГГ При этом все документы по купле-продаже квартиры на <адрес> оформлены на её маму ФИО5, которая передала свои 2000000 рублей за квартиру. По договоренности с той, квартира будет позднее переоформлена на неё, когда она вернет 2000000 рублей за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она зная, что сделка с Теряевой В.Л. срывается обратилась в банк для оформления кредита на недостающую сумму на приобретение квартиры по <адрес>. Кредит ей добрили только на 495000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оформляет договор займа также на недостающую сумму в 600000 рублей под проценты, возвращает сумму займа с процентами в размере 660000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продает спорную квартиру №216 по ул. <адрес>. Непредвиденные для неё расходы на приобретение квартиры для себя, а именно проценты по кредитному и договору займа в размере 108980 рублей считает причиненными убытками, вызванными не состоявшейся сделкой с Теряевой В.Л. Просит суд отказать в иске Теряевой В.Л. в полном объёме, с учетом имевших место уточнениями к нему.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр развития Недвижимость» ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр развития Недвижимость» и Теряевой В.Л. был заключен договор о внесении авансового платежа за покупаемую последней у Ростовцевой О.В. квартиру <адрес>. Аванс в размере 50000 рублей Теряевой В.Л. был внесен на счет Агенства. В этот же день была написана расписка, по которой Ростовцева О.В. получила от ФИО6 300000 рублей в счет частичной оплаты ремонта в продаваемой Ростовцевой О.В. квартире. Содержание данной расписке объяснила тем, что банк перед тем как одобрить кредит клиенту должен удостовериться в платежеспособности данного клиента. Данная расписка подтверждала, что Теряева В.Л. платежеспособна и сможет исполнить свои обязательства перед банком. Составленный с Теряевой В.Л. договор внесения авансового платежа в сумме 50000 рублей за покупаемую квартиру и денежные средства в размере 300000 рублей, полученные от Теряевой В.Л. Ростовцевой О.В. являются задатком, обеспечивающим исполнение сделки. Перед тем как Теряевой В.Л. передать денежные средства на счет Агенства и Ростовцевой О.В. она объясняла, что в случае если сделка по купле-продаже квартиры не состоится по вине последней, то данные денежные средства возвращены той не будут. Однако Агенством были возвращены Теряевой В.Л. 50000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду не дала показаний по юридически значимым обстоятельствам по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, их представителей, свидетеля, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Теряевой В.Л. и ООО «Региональный центр развития Недвижимость» (Агентство) был составлен договор внесения авансового платежа, по которому Агентство обязалось оказать услуги по подготовке и оформлению необходимых документов для договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Ростовцевой О.В. (п. 1 договора). Стоимость продаваемого объекта составляет 2000000 рублей, Клиент вносит аванс в сумме 50000 рублей (п. 2 договора). Срок действия настоящего договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) (л.д. 12).

В этот же день ответчицей Ростовцевой О.В. собственноручно была написана расписка о том, что та получила от Теряевой В.Л. 300000 рублей в счет частичной оплаты ремонта в продаваемой ею квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.17, 46). Содержание данной расписки и сумма, указанная в ней сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Теряева В.Л. подала заявку в банк ВТБ24 на предоставление ипотечного кредита в размере 800000 рублей. Банком была одобрена сумма кредит частично. Оформление кредита не состоялось. Согласно информации, представленной ЗАО Банк ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 69).

Орган опеки и попечительства при администрации <адрес> отказал в даче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> от имени несовершеннолетней дочери истца Теряевой В.Л. - ФИО10, 1996г. рождения., поскольку данная сделка влечет очевидное уменьшение недвижимого имущества несовершеннолетнего и нарушает его жилищные права, согласно представленного письма МО администрации «Город Орел» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-8397 (л.д. 23, 9).

ДД.ММ.ГГГГ Теряева В.Л. в адрес Агентства направляет заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору (л.д. 16 ).

ДД.ММ.ГГГГ Теряева В.Л. направляет в адрес Агентства претензию, в которой она ставит срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить авансовый платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д. 14, 15). ДД.ММ.ГГГГ истец получает от Агентства 50000 рублей путем перечисления денежных средств на её банковский счет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Теряева В.Л. направляет почтовой корреспонденцией в адрес ответчика Ростовцевой О.В. претензию о возврате уплаченной суммы в размере 300000 рублей в связи с расторжением договора внесения авансового платежа, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направленная в её адрес претензия осталось не полученной, письмо возвращена истцу в связи с истечением срока хранения его на почте (л.д. 10, 11, 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева О.В. продала, принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 38, 77).

Как указала ответчик, взамен проданной квартиры она приобрела себе квартиру, расположенную в <адрес>, однако документы оформлены на имя её мамы ФИО5 по договоренности с той (л.д. 35-37, 48). Для приобретении данной квартиры она вынуждена была оформить кредит и заключить договор займа всего на сумму 1095000 рублей, при этом понесла убытки в виде выплаченных процентов на сумму 108980 рублей (л.д. 39, 40, 41-45)

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК, а именно соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задаток обеспечивает исполнение договора полностью.

Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ приведенных норм права позволяет делать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме независимо от суммы, в противном случае спорная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Такого соглашения между сторонами не имеется.

Как усматривается из материалов дела истец передала ответчику 300000 рублей в счет частичной оплаты ремонта в продаваемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Предварительный и основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был и это не оспаривалось сторонами, что не порождает денежных обязательств, в связи с чем функции задатка в рамках составленной сторонами расписки реализованы быть не могут. То есть в условиях не подписания договора обеими сторонами положение о задатке не может считаться согласованным сторонами. Денежные средства в сумме 50000 рублей по договору внесения авансового платежа Агентством истцу были возвращены.

В связи с изложенным фактически уплаченная истцом сумма является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы ответчика и его представителя, в части утверждением о наличие у спорной суммы статуса задатка, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требования действующего законодательства. Указание ответчиком суду на непредвиденные расходы для покупки квартиры в виде процентов по кредитному договору и договору займа в связи с несостоявшейся с истцом сделкой, никакого правового значения по данному делу не имеет, и обозначенному правовой оценке суд не дает, поскольку полученные денежные средства по указанным договорам переданы в пользу третьего лица – матери ответчика на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-37), с которым истец не состояла в каких-либо договорных отношениях.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, не основано на законе. Так, при расчете размера процентов, истец применяет индекс потребительских цен в Орловской области. Однако, в силу прямого указания закона ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, в этой части иска Теряевой В.Л. следует отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы. Они состоят: из расходов на проезд, понесенные в связи с явкой истца в суд в размере 348 рублей 80 коп., согласно предоставленных проездных билетов (л.д.67), расписка, предоставленная истцом на сумму 1000 рублей (л.д.76) не является проездным документом; расходов на оплату услуг адвоката – 3000 рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д.66); расходов на оплату почтовых отправлений за претензию в адрес ответчика – 237 рублей 54 копейки (л.д. 68, 11).

Истцу Теряевой В.Л. судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. С ответчика Ростовцевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6235 рублей 86 коп в доход муниципального образования Болховского района Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теряевой Валентины Леонидовны к Ростовцевой Оксане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцевой Оксаны Владимировны в пользу Теряевой Валентины Леонидовны неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы на проезд – 348 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг адвоката – 3000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 237 рублей 54 копейки, а всего - 303586 (Триста три тысячи пятьсот восемьсот шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовцевой Оксаны Владимировны государственную пошлину в размере 6235 (Шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 86 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Волкова Н.А.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года.