РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Воропаевой Н.А., при секретаре Добариной Е.Н., с участием истца Петрова И.Е. ответчика Арнаутовой О.Н., представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стебеневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова Игоря Евгеньевича к Арнаутовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Петров И.Е. обратился в суд к Арнаутовой О.Н. с данным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «C-L.» под его управлением и принадлежащего ответчице автомобиля «Л.» под управлением Арнаутовой О.Н. По договору КАСКО, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Петровым И.Е., страховая компания на основании проведенной стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом ООО «Эско-Орел» приняла решение о полной гибели автомобиля. Сумма возмещения составила 324147 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Петрову И.Е. указанную сумму. Согласно отчету об оценке его автомобиля, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость указанного автомобиля, 2008 года выпуска, составляет 444000 рублей. Просил взыскать с ответчицы Арнаутовой О.Н. в его пользу причинённый в результате ДТП ущерб в размере 119852 рубля 95 копеек, расходы за отчет об оценке 2060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3594 рублей 05 копеек, расходы за оказание юридических услуг 2500 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал по доводам иска. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Стебенева М.А. не возражала против удовлетворения иска. Представитель соответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший либо страховщик, встав на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1.) В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в г. Орле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «C-L.» с государственным регистрационным номером №, под управлением Петрова И.Е. и автомобиля «Л. с государственным регистрационным номером №, под управлением Арнаутовой О.Н., с последующим наездом транспортного средства «C-L.» на препятствие (дорожный знак) и пешехода ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители Арнаутова О.Н. и Петров И.Е., пешеход ФИО5 получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля «C-L.» государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб, угон», о чём выдан полис добровольного страхования транспортных средств N № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису страховая сумма составила 345000 руб. ( Расчёт суммы произведён в соответствии с п. 63 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным Правилам, Отчёта об оценке, выполненного ООО «Экспертиза собственности «Эксо –Орёл» страховой случай был квалифицирован как «полная гибель автомобиля». Автомобиль истцом был передан в страховую компанию, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сомнения в правильности указанного Отчёта у суда не имеется. Обязательное страхование гражданской ответственности Арнаутовой О.Н. произведено в ЗАО «МАКС», что подтверждается административным материалом, не оспаривается сторонами. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Арнаутовой О.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Вину в ДТП ответчик Арнаутова О.Н. в судебном заседании не оспаривала. Признав данный случай страховым, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 324147,05 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту «Об оценке автомобиля», выполненного ИП ФИО6, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца,2008 года выпуска, составила 444000 рублей. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, поскольку оно проведено в соответствии с предъявляемыми для данного вида заключений требованиями. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО6 поддержал указанный Отчёт. Ответчицей также не приведены доказательства того, что заключение выполнено с нарушением закона. Ссылка ответчицы на то, что указанная ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля является завышенной, определена без учёта износа, является несостоятельной, опровергается самим же заключением, из которого видно, что расчёт рыночной стоимости автомобиля произведён с учётом износа. Указание ответчицы на то, что она не согласна с Отчетом, выполненным ООО «Эксо –Орёл» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как её не приглашали на осмотр автомобиля, а также, потому, что из указанных в справке о ДТП повреждений, не следует, что данный автомобиль не подлежит восстановлению, не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку опровергается материалами дела, является голословным и не основан на законе. Из материалов дела видно, что автомобиль истца осматривался экспертом –техником ООО «Экспертиза собственности ЭКСО -Орёл» ФИО7 дважды : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица не оспаривала, что присутствовала на первом осмотре автомобиля. При осмотрах присутствовал также представитель страховой компании ЗАО «Макс», в которой застрахована была на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Арнаутовой О.Н. Каких –либо замечаний при осмотре заявлено не было. Ответчице в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о вызове в судебное заседание для допроса эксперта – техника ФИО7, однако, ответчица не изъявила желания заявить данное ходатайство. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского –процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В справке о ДТП инспектором указываются видимые повреждения автомобиля и не дается какого –либо заключения относительно того, подлежит ли автомобиль восстановлению. Инспектор ОГИБДД не является экспертом. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца Петрова И.Е. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 119852,95 руб. (444000-324147,05), поскольку исковые требования потерпевшего, истца по делу, подлежат удовлетворению за счёт страховщика согласно договору добровольного страхования транспортного средства, и за счёт причинителя вреда, сверх установленного лимита (определённой суммы). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшик свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3597,05 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец обращался в ООО «Независимое агентство» за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 2500 рублей (п. 3.1 договора). Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается извещением, кассовым чеком. За составление отчёта № об оценке автомобиля (исполнитель ИП ФИО6) истцом оплачено 2000 рублей, а также комиссия банку в размере 60 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Петрова Игоря Евгеньевича к Арнаутовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с Арнаутовой Ольги Николаевны в пользу Петрова Игоря Евгеньевича 119852,95 руб. –ущерб, причиненный в ДТП; 2060 руб. – расходы по оплате за изготовление Отчёта об оценке автомобиля; 3597,05 руб. – в счёт оплаты госпошлины; 2500 руб. - расходы за оплату юридических услуг. На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Н.А. Воропаева