РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Добариной Е.Н.,

с участием истца Кулакова Геннадия Викторовича,

представителей истца Залесской Е.Б., Новиковой Т.В.,

представителя ответчика Кулаковой Т.В.,

помощника прокурора Удаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Геннадия Викторовича к Кулакову Виктору Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кулакова Виктора Геннадьевича к Кулакову Геннадию Викторовичу, Залесской Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Г.В. обратился в суд к указанным иском.

В обоснование требований указал, что с 1984 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по Решению Исполнительного комитета Болховского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трёх человек: он, жена Кулакова Т.В., её дочь ФИО9 В 1987 году родился сын Кулаков В.Г., который также был зарегистрирован в данной квартире.

После расторжения брака с Кулаковой Т.В., его супруга и двое детей продолжали проживать с ним в квартире, а с апреля 2002 года с целью улучшения жилищных условий переехали в новую муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, а он остался проживать по прежнему адресу. Ответчик был снят с регистрационного учёта. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес>. О том, что его сын зарегистрирован в данной квартире, ему стало известно спустя несколько лет, при решении вопроса о приватизации квартиры. В ходе судебных разбирательств в Болховском районном суде ( Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ссылался на то, что не может постоянно проживать в спорной квартире, так как у него неприязненные отношения с его женой, что у ответчика своя семья, и в однокомнатной квартире вместе жить не представляется возможным. Своё неучастие в оплате коммунальных услуг мотивировал тем, что в договоре социального найма он не был вписан в качестве члена семьи нанимателя, и по этой причине ему не доставлялись квитанции.

Несмотря на то, что ответчик формально отстоял своё право быть зарегистрированным в спорной квартире, и по решению суда были устранены все препятствия, которые не позволяли ему реализовать права и нести обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, Кулаков В.Г. по - прежнему с момента вступления вышеприведенных решений суда в силу не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о намерении реализовать своё право пользования жилым помещением и проживания в спорной квартире постоянно. Супруга истца Залесская Е.Б. освободила спорную квартиру, сам Кулаков В.Г. в браке не состоит, ответчик по –прежнему не принимает участие в оплате коммунальных услуг, жилья, не проживает в спорной квартире, совместного хозяйства с ним не ведёт, земельный участок не обрабатывает. Какое-либо имущество ответчика в квартире отсутствует. Полагает, что ответчик не намерен вселяться в квартиру, приобретать права пользования жилым помещением, продолжает злоупотреблять отведёнными ему законом возможностями, при этом игнорируя все обязанности члена семьи нанимателя. Факт регистрации ответчика на спорной жилой площади влечёт для него дополнительные расходы по оплате жилья, не позволяет приватизировать квартиру, он лишён возможности проживать со своей женой. Кулаков В.Г. для постоянного проживания использует жилое помещение по адресу: <адрес>, регистрация на спорной жилой площади носит формальный характер. В устной беседе ответчик неоднократно заявлял, что в спорной квартире он жить не собирается, она ему не нужна. С момента регистрации Кулакова В.Г. по адресу: <адрес>,, т.е с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживал, за исключением двух месяцев летом 2006 года. Кулаков В.Г. не участвовал в улучшении жилищных условий, в поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии. В 2008 году в спорной квартире был сделан ремонт, проведен газ, в связи с чем его супруга Залесская Е.Б. брала кредит.

Просил признать Кулакова В.Г. утратившим право пользования квартирой <адрес>

Кулаков В.Г. предъявил встречный иск к Кулакову Г.В., Залесской Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указал, что не намерен отказываться от своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру он вселён в соответствии с законом, приобрёл право бессрочного пользования квартирой, добровольно из квартиры не выезжал. До 2007 года в квартире преимущественно проживал. В 2008 году из –за незаконного вселения ответчицы Залесской в квартиру, не смог реализовать своё право проживания. Квартира была освобождена ответчиками от его имущества. Иск Кулакова Г.В. о прекращении прав пользования Кулакова В.Г. спорной квартирой оставлен без удовлетворения. Кулаков Г.В. нарушает его права пользования жилым помещением: не даёт ключи, запрещает завозить мебель, вещи; чинит ему препятствия в пользовании квартирой, что подтверждает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С 2002 года по 2008 г. Кулаков Г.В. в квартире не проживал. Ответчица Залесская Е.Б. с момента вселения в квартиру и до настоящего времени чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Несмотря на объявленный ей запрет по решению суда, она продолжает пользоваться квартирой, не имея его согласия. Он не имеет возможности добровольно принимать участие в оплате коммунальных услуг из-за неправомерных действия органов исполнительной власти. Кулаков Г.В. оформил субсидии на оплату коммунальных услуг, не включая его, между тем, он стоит на учёте как малообеспеченный с 2009 года до настоящего времени.

Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать ключи от <адрес>, запретить Залесской Е.Б. входить в квартиру <адрес> вселить ответчика в <адрес>

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Кулакова Т.В. дополнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании Кулаковым В.Г. жилым помещением-квартирой <адрес>: выдать ключи от <адрес> в <адрес>, запретить Залесской Е.Б. входить в <адрес> в <адрес> вселить ответчика в <адрес> в <адрес>, возложить на Кулакова Г.В. обязанность освободить место для ввоза вещей, мебели, обеспечить их сохранность, повесив замок на дверь отдельной комнаты.

В судебном заседании истец Кулаков Г.В., его представители Залесская Е.Б., Новикова Т.В. поддержали иск о признании Кулакова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Кулаков В.Г. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель Кулакова В.Г. по устному ходатайству Кулакова Т.В. возражала против удовлетворения иска о признании Кулакова В.Г. утратившим право пользования <адрес> в <адрес>, поддержала требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица МО «Город Болхов» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску Кулакова В.Г. к администрации МО «Город Болхов», ООО «Домоуправление города Болхова», Кулакову Г.В., Залесской Е.Б., о признании договора социального найма недействительным, о снятии с регистрационного учёта Залесской Е.Б., о лишении права пользования жилым помещением и выселении в принудительном порядке, № г. по иску Кулакова Г.В. к начальнику ТП УФМС России по Орловской области, ФИО9, Кулакову В.Г. о признании незаконными действий ФИО11 при регистрации и снятии с регистрационного учёта Кулакова В.Г., ФИО9; материалы личного дела № Кулакова В.Г., заведённого УИИ № ФБУ МРУИИ №; наследственное дело № г., уголовное дело № в отношении Кулакова Г.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ; допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении обоих исков отказать, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кулакова Г.В. о признании Кулакова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению; иск Кулакова В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира жилой площадью 15,8 кв.м., общей площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.Стороны зарегистрированы в спорной квартире: Кулаков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем является Кулаков Г.В. Указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Болхов» на спорную квартиру.

Как следует из пояснений ответчика Кулакова В.Г., его представителя в квартире по спорному адресу он не проживает в связи с конфликтными отношениями с отцом.. Данные обстоятельства подтверждаются также приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова Г.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью),вступившим в силу по Постановлению Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Кулаковым Г.В. и Кулаковым В.Г возникла ссора, которую затеял Кулаков Г.В. с сыном из-за того, что последний отказывался уходить из квартиры отца. Сам Кулаков Г.В. пояснял, что сын попросил пожить некоторое время в его квартире. Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснила, что Кулаков В.Г. не дружит с отцом.

Из копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства №, выданного МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» усматривается, что Кулаков В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят учеником водителя трамвая в трамвайное депо, впоследствии работал водителем трамвая работал в г. Орле, проживал также в г. Орле в связи с учёбой и работой. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Наследственным делом № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 видно, что ФИО14 завещал всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал внуку Кулакову В.Г. Ответчик Кулаков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о том, что он принимает наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Болховского нотариального округа Орловской области ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества входит дом по адресу: <адрес>. Это обстоятельство стороны не оспаривали. Свидетельство о праве на наследство Кулаковым В.Г. на момент рассмотрения дела не получено, право собственности на дом не оформлено. Согласно данным БУ Орловской области «Центр социального обслуживания населения Болховского района» Кулакову В.Г. оказывалась материальная помощь ДД.ММ.ГГГГ(документы оформлялись на мать Кулакову Т.В.), ДД.ММ.ГГГГ на восстановление жилья по адресу: <адрес>. Согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Кулакова В.Г. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Согласно данным ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированном праве собственности Кулакова В.Г. отсутствуют.

Решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в спорной квартире ответчик с семьёй проживал с весны по осень 2006 г., до этого сделав там с помощью матери ремонт. Добровольно оттуда не выселялся. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за предоставление вышеуказанного жилого помещения для систематического употребления спиртных напитков, в январе 2010 года Кулаков В.Г. приходил в указанную квартиру пьяный. шумел там и заночевал. Он не оставил намерения туда вернуться, возможности проживать постоянно в <адрес> в <адрес> Кулаков В.Г. не имеет, поскольку там в однокомнатной квартире проживает семья отца, а у него своя семья, имеются личные неприязненные отношения между сторонами. Квартплату с него никто не требовал. Это свидетельствует о том, что Кулаков В.Г. по возможности пользуется спорной квартирой. Судом отказано в удовлетворении требований о признании Кулакова В.Г. прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку не представлено доказательств выезда его из <адрес> в <адрес> добровольно на другое постоянное место жительства и отсутствие в течение длительного времени без уважительных причин. Данные обстоятельства судом установлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела ответы МО МВД России «Болховский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кулаков В.Г. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, но фактически не проживает, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кулаков В.Г. в ОВД по Болховскому району и МО МВД России «Болховский» с заявлением об устранении препятствий при проникновении в домовладение по <адрес> не обращался, материалы личного дела №, заведённого УИИ № ФБУ МРУИИ №, где имеется информация о различных местах проживания Кулакова В.Г. в 2008 г., в 2009 г., не свидетельствуют о том, что Кулаков В.Г. отказался от права пользования квартирой, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в спорной квартире не проживает по уважительным причинам, в том числе в связи со сложившимися неприязненными отношениями с отцом, его отсутствие в квартире носит вынужденный характер. Также в материалах дела имеется Акт комиссионной проверки по заявлению Кулакова Г.В. по вопросу факта проживания в ней зарегистрированных лиц в спорной квартире без даты, из которого следует лишь только то, что на момент проверки Кулаков В.Г. отсутствует в квартире, но никак не подтверждает факт непроживания ответчика в квартире. Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, являвшейся членом указанной комиссии, проверка по заявлению Кулакова Г.В. по адресу: <адрес> проводилась в ноябре 2011 г.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кулакова Г.В. к начальнику ТП УФМС России по Орловской области, ФИО9, Кулакову В.Г. о признании незаконными действий ФИО11 при регистрации и снятии с регистрационного учёта Кулакова В.Г., ФИО9 истец ссылался на то, что не может постоянно проживать в квартире, так как у него неприязненные отношения с Залесской Е.Б., что у него своя семья, что в однокомнатной квартире вместе жить не представляется возможным, а на момент рассмотрении настоящего дела Залесская Е.Б. снята с регистрационного учёта в данной квартире, ответчик в браке не состоит, однако ответчик в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, не влечет автоматически приобретение права пользования иным жилым помещением или утрату права пользования спорной квартирой. Доводы ответчика о невозможности проживать в спорной квартире нашли своё подтверждение в судебном заседании. Ответчик вселился в квартиру на законном основании, а его фактическое непроживание в данной квартире после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решений по гражданским делам) до настоящего времени не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Кулакова В.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в судебном заседании не установлено. Наличие у ответчика Кулакова В.Г. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства не доказано. Напротив, ответчик имеет намерение проживать в квартире, пользоваться ею, оплачивать коммунальные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается заключением договора на отпуск воды и приём сточных вод для абонентов частного сектора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кулаковым В.Г. и МУП «Водоканал», данными об оплате за водоснабжение, предоставленными МУП «Водоканал», квитанциями об оплате Кулаковым В.Г. за водоснабжение за сентябрь-ноябрь 2011 года январь 2012 г. Указание истца на то, что потребление воды из водоразборной колонки не является коммунальной услугой основано на неправильном толковании законодательства. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, от ДД.ММ.ГГГГ N 580, от ДД.ММ.ГГГГ N 354) определяют, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Действия Кулакова В.Г. в совокупности свидетельствуют о его намерении пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, свидетельствуют о том, что он изъявлял желание пользоваться спорной жилой площадью, однако истцом чинились препятствия в пользовании квартирой. О том, что препятствия Кулакову В.Г. в пользовании спорной квартирой чинились Кулаковым Г.В. свидетельствует и формулировка в предложенном Кулаковым Г.В. проекте мирового соглашения по настоящему делу: истец Кулаков Г.В. освобождает место для ввоза вещей и мебели Кулакову В.Г. Из чего следует, что имело место отсутствие согласия Кулакова Г.В. на ввоз мебели, вещей Кулаковым В.Г. и намерение последнего совершить действия а по ввозу мебели.

Довод истца Кулакова Г.В. об отсутствии ведения общего хозяйства Кулаковым В.Г. и Кулаковым Г.В., неоказание взаимной поддержки друг другу, о том, что Кулаков В.Г. не производил оплату своей доли приходящегося на него жилья и коммунальных услуг, не участвовал в производстве ремонта, сами по себе не свидетельствуют об отказе от прав пользования квартирой. Истец не лишён возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Ссылка истца на то, что у ответчика Кулакова В.Г. возникло право пользования иным жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, не является основанием для удовлетворения иска. В силу ч. 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установленызаконом в целях, предусмотренных пунктом 2ст. 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что выезд Кулакова В.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер, не представлено. Материалами дела подтверждается, что причины, по которым ответчик Кулаков В.Г. не проживает по спорному адресу, являются уважительными, отсутствие в спорной квартире является временным, не свидетельствующим об отказе Кулакова В.Г. от прав пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция, адресованная Кулакову В.Г., в течение последних 5 лет доставляется по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру и переехал на другое постоянное место жительства.

Ссылка на то, что судом уже рассматривались требования Кулакова В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, является несостоятельной, поскольку по тем основаниям, которые заявлены во встречном иске по данному делу, судом иск не рассматривался, что подтверждается Решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу по Кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниям свидетеля ФИО17 об установке двери в спорную квартиру. суд даёт критическую оценку, поскольку показания данного свидетеля не содержат пояснений по юридически значимым для дела обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО18 носят общий характер, не содержат лишены конкретной информации.

При таких обстоятельствах иск Кулакова Г.В. к Кулакову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кулакову В.Г. чинились препятствия в пользовании квартирой, проживании в ней, что выражалось в создании условий, некомфортных для проживания ввиду неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем он не мог фактически вселиться в спорную квартиру и реально проживать в ней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чём также свидетельствует и заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечения иска в виде запрета Кулакову В.Г. вселяться в <адрес>, то его требование о вселении подлежит удовлетворению. Между тем, требование об устранении препятствий удовлетворению не подлежит, так как ключи у Кулакова В.Г. от спорной квартиры имеются, т.е. данное препятствие в пользовании квартирой устранено, следовательно, отсутствует предмет спора. Остальные требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой: запрета Залесской Е.Б. входить в <адрес>, возложении на Кулакова Г.В. обязанности освободить место для ввоза вещей, мебели, обеспечить их сохранность, повесив замок на дверь отдельной комнаты, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Суду не представлено доказательств, обосновывающих данные требования. Являются голословными и доводы Кулакова В.Г. о том, что Залесская Е.Б. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулакова Геннадия Викторовича к Кулакову Виктору Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кулаков Виктора Геннадьевича к Кулакову Геннадию Викторовичу, Залесской Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Вселить Кулакова Виктора Геннадьевича в <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А.Воропаева