Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 14 мая 2012 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя истца Ванат Н.А. – Мирошниковой О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Прохорцева Ю.М.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского райсуда гражданское дело по иску Ванат Наталии Александровны к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванат Н.А. обратилась в суд с иском, уточненными к нему требованиями к Прохорцеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование заявленным требованиям в судебном заседании представитель истца Ванат Н.А. – Мирошникова О.А., уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и дополнительно пояснила, что в ноябре 2008 года Прохорцев Ю.М. взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которую он написал собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. занял у истца еще 100 000 рублей с указанием, что вернет 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Устно Прохорцев Ю.М. обещал выплачивать Ванат Н.А. проценты, в случае если не сможет вернуть 100000 рублей своевременно. После ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами Ванат Н.А. получала от ответчика ежемесячно по 2%, то есть по 2000 рублей по ноябрь 2010 года от суммы долга 100000 рублей, всего получила от ответчика проценты в размере 38000 рублей. Ванат Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока наступления исполнения обязательства по возврату суммы долга требовала от ответчика возвратить денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. вернул истице 200000 рублей. На оставшуюся сумму долга за пользование денежными средствами Прохорцев Ю.М. выплачивал Ванат Н.А. ежемесячно по 2% начиная с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, всего истец получила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. по поводу необходимости возврата денежных средств в размере оставшихся 200000 рублей просил истца подождать несколько дней. В декабре 2011 года истец обратилась в отделение полиции по Болховскому району с заявлением. Прохорцев Ю.М., в своих письменных объяснениях в полиции подтвердил наличие долга в сумме 200 000 рублей, а также наличие и исполнение им договоренности о выплате процентов по 2% от суммы долга ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Прохорцеву Ю.М. в письменном виде с просьбой о возврате долга. До настоящего времени Прохорцевым Ю.М. долг истцу не возвращен.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просит суд взыскать с Прохорцева Ю.М. в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, с октября 2011 года по май 2012 года в размере 32 000 рублей, всего 232 000 рублей; проценты в размере 59735 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 400000 рублей; 28483 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. А также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в суд.

В возражение уточненных исковых требований ответчик Прохорцев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что на ноябрь 2011года он выплатил согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ всю сумму основного долга в размере 400000 рублей, которую начал гасить с декабря 2008 года ежемесячно в размере по 8 000 рублей. С Ванат Н.А. была достигнута договоренность, что деньги он вернет по первому её требованию. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ванат Н.А. он возвратил по её требованию 200000 рублей. С декабря 2010 года он продолжал выплачить остаток долга в размере 200000 рублей ежемесячно по 4 000 рублей. В подтверждении того, что с Ванат Н.А. он согласовал возврат денежных средств по её первому требованию указано в расписке, согласно которой предусмотрена возможная пролонгация суммы долга. Выплата и размер процентов в расписке не предусмотрены и Ванат Н.А. ошибочно полагает, что ей ежемесячно от него поступали проценты за пользование денежными средствами. Всего выплачено им Ванат Н.А. 434000 рублей - сумма основного долга и проценты, которые он самостоятельно выплатил истцу за пользование денежными средствами. В ноябре 2011года Ванат Н.А. сказала ему, что он должен ещё 200000 рублей. Поскольку он выплатил последней всю сумму основного долга, считает, что больше ничего не должен истцу. Ванат Н.А. обратилась в полицию. Он признал сумму долга перед истцом в размере 200000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, поскольку сотрудники полиции сказали, что если он не признает долг, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванат Н.А. и Прохорцевым Ю.М. был заключён договор займа, согласно которого Ванат Н.А. предоставила в долг Прохорцеву Ю.М. 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. взял еще у Ванат Н.А. 100000 рублей, о чем было дополнено сторонами в договоре без указания нового срока возврата суммы основного долга.

Таким образом, наличие подписей сторон в Договоре (л.д. 7) свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору были получены ответчиком Прохорцевым Ю.М. в полном объеме согласно договору.

Каких-либо возражений по факту заключения Договора займа и получения денег от ответчика не поступало, в материалах дела не имеется.

Полученная Прохорцевым Ю.М. сумма займа в размере 400000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена Ванат Н.А. Данное обстоятельство Прохорцевым Ю.М. при разрешении спора по существу не оспаривалось.

При этом Прохорцев Ю.М. указал, что Ванат Н.А. не требовала передачи денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено договором, поскольку между ним и истцом была достигнута договоренность о возврате им денежных средств по первому требованию Ванат Н.А. Однако, доказательств об установлении сторонами по заемному обязательству иного срока возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено и не подтверждается документально.

Следовательно, у Ванат Н.А. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 400000 рублей, а у Прохорцева Ю.М. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате Ванат Н.А. указанной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. вернул Ванат Н.А. часть долга в размере 200000 рублей.

Оставшуюся сумму займа в размере 200000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не возвратил. Факт возврата указанных денежных средств ответчиком не подтвержден.

Ванат Н.А. письменно суду указала, что после ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами она ежемесячно получала от ответчика по два процента по ноябрь 2010 года от суммы долга 100000 рублей. Всего получила проценты в размере 38000 рублей. На оставшуюся сумму долга в размере 200000 рублей Прохорцев Ю.М. выплачивал ежемесячно также по два процента, начиная с декабря 2010 года по сентябрь 2011года, всего она получила 40000 рублей.

О том, что Ванат Н.А. получала проценты за пользование денежными средствами от Прохорцева Ю.М., она указывала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику полиции МО МВД России «Болховский», содержащиеся в материале проверки 2975/340 (л.д. 35-43).

Свидетель ФИО6 суду показал, что им была проведена проверка по заявлению Ванат Н.А. о том, что Прохорцев Ю.М. не возвращает ей денежные средства. В ходе опроса Прохорцева Ю.М., тот признал наличие долга в размере 200000 рублей перед Ванат Н.А. При опросе Прохорцева Ю.М. никакого давления на того с его стороны оказано не было. Им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорцева Ю.М., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку между Прохорцевым Ю.М. и Ванат Н.А. имеют место гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании Прохорцев Ю.М. указал, что с декабря 2008 года он ежемесячно возвращал Ванат Н.А. не проценты за пользование денежными средствами, а досрочно погашал частями сумму займа в размере 400000 рублей по 8000 рублей, а с декабря 2010 года по 4000 рублей возвращал досрочно долг с оставшейся суммы займа в размере 200000 рублей. Вся сумма долга на ноябрь 2011 года перед истцом им была погашена. Сотруднику полиции был вынужден дать другие объяснения с тем, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело по факту мошенничества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу об отсутствии в заемных правоотношениях между Ванат Н.А. и Прохорцевым Ю.М. соответствующим образом достигнутого условия о начислении процентов за пользование денежными средствами их размере. Ссылка Ванат Н.А. на её и ответчика объяснения, содержащиеся в материале проверки, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) свидетельствует о заемных правоотношениях между Ванат Н.А. и Прохорцевым Ю.М. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, однако указание на то, что заключенный договор займа является беспроцентным, отсутствует.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с октября 2011года по май 2012 года.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 %. На день вынесения решения по делу учётная ставка составляет также 8 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (227 дней) при учётной ставке банковского процента 8%, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей, составит 10088 рублей 89 копеек (200000 х 227 х 8 / 36000).

Одновременно в пользу Ванат Н.А. подлежат взысканию с Прохорцева Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (560 дней) при учётной ставке банковского процента 8%, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за неосновательное удержание денежных средств, исходя из суммы основного долга 400 000 рублей, составит 49 777 рублей 78 копеек (400000 х 560 х 8 / 36000).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (534 дня) при учётной ставке банковского процента 8%, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за неосновательное удержание денежных средств, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей, составит 23 733 рубля 33 копейки (200000 х 534 х 8 / 36000).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты по данному иску за пользование чужими денежными средствами ежедневно составляют 66 рублей 67 копеек (200000 х 1 х 12 : 36000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом квитанции, Ванат Н.А. оплатила госпошлину в суд в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истцу Ванат Н.А. судом была предоставлена отсрочка уплаты части госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу. С ответчика Прохорцева Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина с суммы частично удовлетворенных исковых требований в размере 2 935 рублей 11 копеек в доход муниципального образования Болховского района Орловской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванат Наталии Александровны к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича в пользу Ванат Наталии Александровны сумму основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10088 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73511 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, и ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 66 рублей 67 копеек ежедневно.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича государственную пошлину в размере 2 935 (Две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек в доход муниципального образования Болховский район Орловской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Н.А. Волкова