Дело № 2 -2/12

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года г.Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Добариной Е.Н.,

с участием ответчика Иванова Дмитрия Ивановича,

представителя ответчика адвоката Сурина Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Иванову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Иванову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля "В" государственный регистрационный знак У205ТУ под управлением Иванова Д.И. и автомобиля "О" управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль "О" был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста»,ООО СК «Цюрих. Ритейл» согласно полису Комплексного страхования транспортного средства ДСТ -0000295 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 529000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О" превышает 60 % от стоимости автомобиля, восстановление транспортного средства признано нецелессобразным. Стоимость годных остатков составила 186000 руб. Износ данного транспортного средства составил 8 %, то есть 42320 руб. В соответствии с договором страхования страховая компания ООО СК «Цюрих» выплатила страховое возмещение в размере 486680 руб.

ДТП произошло по вине ответчика. Иванов Д.И. был привлечён к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова Д.И. была застрахована в ООО «СК «Инногарант». Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невозмещённую сумму ущерба в размере 180680 руб., с учётом износа транспортного средства и оплаты, произведённой Российским союзом автостраховщиков; госпошлину в размере 4813, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца были привлечены ФИО3, Акционерный коммерческий банк «Росбанк», НО Российский союз автостраховщиков; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика — ООО «Страховая компания «Инногарант», ФИО7

В судебное заседание истец не явился. Извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Д.И., его представитель адвокат Сурин В.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что вину в ДТП Иванов Д.И. признаёт. Сумму ущерба оспаривает, считает её завышенной, поскольку из этой суммы должна быть также вычтена сумма, за которую автомобиль был продан. Собственник автомобиля ФИО7 деньги от продажи не получала. Кроме того, истец обратился в суд спустя 2,5 года после ДТП. Отчёт об оценке утилизационной остаточной стоимости ТС "О" на момент рассмотрения дела является недействительным. Данный отчёт действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчёта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствует вещественное доказательство – автомобиль. Осмотр автомобиля проводился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В течение этого времени автомобиль ещё мог получить повреждения. Также истцом не представлен подлинник полиса добровольного комплексного страхования. В связи с изложенным в иске просили отказать.

Третьи лица ФИО3, Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещёны надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо НО ФИО5 союз автостраховщиков в судебное заседание не явилось. Извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился. Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ООО «Страховая компания «Инногарант» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8, в качестве специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В" под управлением Иванова Д.И. и автомобиля "О" под управлением ФИО3 Собственником автомобиля "О" на момент ДТП являлась ФИО7, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Иванов Д.И. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершённое им нарушение п. 13.12.Правил дорожного движения: водитель Иванов Д.И., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу ТС "О" под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в силу. Ивановым Д.И. не обжаловалось.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ -0000295 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "О" был застрахован по рискам «ущерб, хищение» в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО7 Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк» Указанное обстоятельство подтверждается страхования транспортных средств № ДСТ -0000295 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 529000 рублей. Между ФИО7 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № Т0140052ССВN08089АА1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469000 руб. на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был полностью погашен. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО АКБ «Росбанк», пояснениями третьего лица ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратилась в ООО «Цюрих. Ритейл» с заявлением о страховом случае. Согласно Акту № У-570-568343/09/1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "О" под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие — дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "О", получил предельные повреждения. Выплате подлежит сумма ущерба в размере 486680 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "О" был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих».Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл; действующее наименование ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец признал причинение ущерба страховым случаем по риску КАСКО –полное уничтожение автомашины "О" и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО7 страховое возмещение за вычетом текущего износа ТС в сумме 486680 рублей (529000-42320), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом к выплате № по риску «Конструктивная гибель» а/м "О". Износ автомобиля "О" рассчитан истцом по п. 9.3.2 Правил страхования.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому ООО «СК Цюрих. Ритейл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О" без учёта износа составила 328039,83 руб., что превышает 60 % (328039,83х100% : 529000).

Из п. 2.2. Соглашения об урегулировании убытка видно, что в соответствии с п. 8.2.4.5 правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств и обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполняет обязательство по передаче годных остатков в собственность Страховщика путём внесения стоимости годных остатков в кассу Страховщика. В п. 2.4. соглашения указано, что размер стоимости годных остатков составляет 186000 рублей (на основании Отчёта об оценке утилизационной остаточной стоимости ТС №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксо –Орёл»).

Гражданская ответственность Иванова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант», что подтверждается Страховым полисом серии ВВВ №. Поскольку у ООО «Страховая компания «Инногарант» ДД.ММ.ГГГГ были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, ФИО5 союзом автостраховщиков ООО СК «Цюрих» была произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

Таким образом, страховщику –истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в период действия полиса добровольного страхования, заключенного собственником автомобиля ФИО7 и ООО «Страховая компания «Цюрих».Розничное страхование», ДТП произошло по вине ответчика, страховое возмещение выплачено истцом.

Таким образом, возмещению в порядке суброгации подлежит реальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180680 рублей ((529000-42320-186000)-120000, где 529000 руб. – страховая сумма автомобиля; 186000 руб. –стоимость годных остатков; 42320 руб. – износ транспортного средства; 120000 руб. – сумма, выплаченная НО ФИО5 союз автостраховщиков). После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 ГК РФ. Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вещественного доказательства –автомобиля и непредставлении истцом подлинника полиса добровольного комплексного страхования, не влекут отказ в удовлетворении иска, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании на основании письменных доказательств (административный материал, выплатное дело), пояснений сторон, эксперта, специалиста бесспорно установлены изложенные в решении обстоятельства дела. Содержание оригинала полиса добровольного комплексного страхования возможно установить с помощью других доказательств. Истцом представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия полиса добровольного страхования транспортного средства, представлена копия данного полиса по электронной почте. Установить содержание данного документа возможно, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения третьего лица- ФИО7 (страхователь). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих пол сомнение полис добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Довод ответчика о том, что осмотр автомобиля истцы от ДД.ММ.ГГГГ проводился спустя 2 месяца после первого осмотра данного автомобиля, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, и что за данный период автомобиль мог получить повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Согласно данных ОГИБДД МО МВД России «Болховский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля "О" rus,принадлежащего ФИО7, на территории <адрес> не зарегистрировано. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля "О", получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а иным способом. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что автомобиль "О" осматривался дважды. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился для выявления скрытых повреждений. При определении стоимости годных остатков бралась стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП. Эта стоимость взята по данным интернет-сайта «Auto.ru». Брались аналогичные транспортные средства, с таким же пробегом.

Ссылка ответчика на то, что истцом в обоснование требований предоставлен недействительный отчёт о стоимости годных к реализации остатков, который не может быть положе в обоснование требований и учитываться судом при рассмотрении дела, является несостоятельным, необоснованным. Требования истцом заявлены в порядке регресса и в пределах срока исковой давности.

Указание ответчика на то, что ФИО7 не вносила 186000 рублей (стоимость годных остатков) страховой компании, она продала годные остатки, а именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика, противоречит материалам дела. Исковые требования заявлены за минусом стоимости годных остатков, эту сумму истец не указывает ко взысканию с ответчика. В соответствии с п. 8.2.4.5 правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств и обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполняет обязательство по передаче годных остатков в собственность страховщика путём внесения стоимости годных остатков в кассу Страховщика. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером 607 от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика и его представителя о том, что предварительная калькуляция составлена в отношении другого автомобиля, так как в ней не указан пробег автомобиля и неправильного указан год выпуска автомобиля (2009 год вместо правильного 2008 г.), является голословным и также опровергается материалами дела, в связи с чем не влечёт отказ в удовлетворении иска. Из предварительной калькуляции чётко видно, что она составлена в отношении автомобиля "О", собственником которого на тот момент была ФИО7 Неуказание в предварительной калькуляции пробега автомобиля не свидетельствует о том, что калькуляция имеет отношение к другому автомобилю, поскольку в конкретном случае (возмещение ущерба в порядке суброгации при добровольном страховании транспортного средства) при определении стоимости восстановительного ремонта, указание данного параметра не является обязательным, что подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО9 Указание года выпуска автомобиля "О" как 2009 год вместо 2008 года суд расценивает как техническую описку, поскольку иными материалами выплатного дела подтверждается отношение указанной калькуляции к рассматриваемому автомобилю. Иных оснований отношения предварительной калькуляции не к автомобилю "О", ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что сумма взыскиваемого ущерба должна быть уменьшена с учётом того обстоятельства, что транспортное средство было продано, суд оценивает критически, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, юридического лица на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Иванову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере 180680 рублей; 4813, 60 руб. - госпошлина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А.Воропаева