РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Воропаевой Н.А., при секретаре Добариной Е.Н., с участием: судебного пристава – исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Снурницыной М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Кулешова Виктора Андреевича о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Представитель Кулешова В.А. по доверенности Доровских Н.В. 14.05. 2012 г. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом Орловской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Кулешова В.А. к Денисову И.В. в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1521000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество Денисова И.В. судебным приставом – исполнителем Болховского РОСП Снурницыной М.В. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения определения Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были составлены два акта описи и ареста имущества должника на общую сумму 118750 руб. ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение, заключённое между Кулешовым В.А. и Денисовым И.В., согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ВС № на единовременное взыскание с Денисова И.В. в пользу Кулешова В.А. всей суммы задолженности в размере 1536200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Болховского РОСП Снурницыной М.В. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.В. частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 1026200 руб. В связи с тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.В. перестал погашать задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Снурницыной М.В. было направлено заявление о наложении ареста на денежные средства должника и принятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника, арестованного по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на день подачи настоящего заявления ни оценка арестованного имущества, ни его передача на реализацию судебным приставом не производилась, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, то есть отсутствии каких –либо действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Болховского РОСП УФССП по <адрес> Снурницыной М.В., выразившееся в непринятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества ФИО6, арестованного по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность в 3-хдневный срок со дня принятия решения по настоящему делу принять меры по оценке и передаче на реализацию имущества ФИО6, арестованного по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Кулешов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Представители Кулешова В.А. в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме представитель Кулешова В.А. по доверенности ФИО7 просил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, его представителей. Ранее в судебном заседании представитель Кулешова В.А. по доверенности ФИО7 поддержал заявление по изложенным в нём доводам, уточнив, что заявитель просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Снурницыной М.В., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества (предметов домашнего обихода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию имущества (предметов домашнего обихода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке прицепа к грузовому автомобилю ГКБ -8352 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию прицепа к грузовому автомобилю ГКБ -8352 незаконным. Представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Заинтересованное лицо Денисов И.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницына М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Выслушав судебного пристава – исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Снурницыну М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно с. ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с ч.1 ст. 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 87 «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Болховского РОСП Снурницыной М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Денисова И.В. Предмет исполнения: наложение ареста а пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1521000 руб. на принадлежащее должнику имущество. В этот же день судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение, заключённое между Кулешовым В.А. и Денисовым И.В., согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Болховский РОСП был направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС №, выданный Болховским районным судом Орловской области о взыскании с Денисова И.В. в пользу Кулешова В.А. суммы задолженности в размере 1536200 руб. : 1521000 руб. –основной долг и 15200 руб. –судебные издержки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место отложение исполнительных действий по исполнительному производству №, что подтверждается соответствующими Постановлениями судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Снурницыной М.В. Кулешовым В. А. было направлено заявление о наложении ареста на денежные средства должника и принятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника, арестованных по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Денисов И.В. перестал погашать задолженность, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Болховского РОСП УФССП Болховского РОСП Снурницыной М.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника ( предметов домашней обстановки, арестованной по акту от ДД.ММ.ГГГГ ). Постановление о передаче имущества ( предметов домашней обстановки) на реализацию вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 87 «Об исполнительном производстве», то есть передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществлена судебным приставом-исполнителем в период, превышающий десять дней с момента оценки имущества должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава- исполнителя Снурницыной М.В., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества (предметов домашнего обихода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в непринятии мер по передаче на реализацию имущества (предметов домашнего обихода) в период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок истечения 10 дней с момента оценки имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ В отношении требований Кулешова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оценке прицепа грузовому автомобилю ГКБ -8352 VIN8352А10026360,1987 г.в., и непринятии мер по передаче его на реализацию суд приходит к следующему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника Денисова И.В. (прицепа к грузовому автомобилю ГКБ -8352), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию прицепа к грузовому автомобилю ГКБ -8352. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кулешов В.А. с заявлением о проведении исполнительных действий обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник перестал добровольно исполнять условия мирового соглашения. До ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительных производств необходимости производить исполнительные действия не было, поскольку должник Денисов добровольно возвращал денежные средства Кулешову. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имеются расписки о передаче должником взыскателю (представителю взыскателя) денежных средств, заявлений представителя взыскателя об отложении исполнительных действий, Постановлений об отложении исполнительных действий в 2011 году. Довод судебного пристава – исполнителя о том, что им принимались меры к передаче арестованного имущества на реализацию, в частности ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о предоставлении арестованного имущества и ПТС на арестованный прицеп ГКБ 8352, то есть принимались меры для организации проведения оценки прицепа, не влечёт отказ в частичном удовлетворении заявления, так как не подтверждает факт того, что приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности направления запроса в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области о предоставлении копии ПТС на прицеп ГКБ 8352, что судебным приставом-исполнителем в итоге и было сделано только ДД.ММ.ГГГГ Ссылка судебного пристава на то, что бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало, поскольку бездействие –это отсутствие каких –либо действий вообще, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении заявления. Кулешов не оспаривает факт того, что приставом совершались исполнительные действия. Он оспаривает факт совершения действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: по реализации и оценке имущества: предметов домашнего обихода и прицепа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указание судебного пристава –исполнителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о розыске имущества должника, является несостоятельным, поскольку в возражениях пристав указывал на то, что розыск имущества был объявлен с целью установления расчётных счетов и иного имущества. При этом судебный пристав не указывает, что данный розыск был связан с определением места нахождения ранее арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период с момента возбуждения указанных исполнительных производств, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения заявителя в суд. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ(дата обращения заявителя к судебному приставу по вопросу проведения исполнительных действий в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения), судебный пристав обладал возможностью принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительных документов. В результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава -исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку взыскателю присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана, и судебными приставами в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа. Между тем, поскольку на момент рассмотрения заявления Кулешова В.А. судебным приставом –исполнителем произведена оценка имущества –предметов домашнего обихода, подана заявка на реализацию данного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведена проверка имущества с участием специалиста, в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности в 3-хдневный срок со дня принятия решения по делу принять меры по оценке и передаче на реализацию имущества ФИО6, арестованного по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Кулешова Виктора Андреевича о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава- исполнителя Снурницыной М.В., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества (предметов домашнего обихода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию имущества (предметов домашнего обихода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника Денисова И.В. (прицепа к грузовому автомобилю ГКБ -8352), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию имущества должника Денисова И.В. (прицепа к грузовому автомобилю ГКБ -8352) незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Н.А. Воропаева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выноситпостановление (ч. 6 указанной статьи). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.