Дело № 2-318/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,
при секретаре Добариной Е.Н.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – директора МУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Орловской области» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Межпоселенческое социально –культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «МСКО» Болховского района Орловской области о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в апреле 2010 года, после нахождения на лечении в Болховской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был подан листок нетрудоспособности для его оплаты директору МУ «МСКО» ФИО2, однако расчет по нему так до сих пор и не произведен. ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан дубликат этого листка, но расчет по нему директором МУ «МСКО» Болховского района ФИО2 также не был произведен, несмотря на то, что истец обращался в прокуратуру <адрес> по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Орле в Орловском Областном суде по поводу рассмотрения его жалобы в кассационном порядке вместе с ФИО2, но и этот день ответчиком был включен в прогул и не оплачен.
Неоплаченными остаются и дни, предшествующие его отпуску за 2009-2010 года с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил возложить на ответчика обязанность оплатить больничный листок, ДД.ММ.ГГГГ, дни с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – директор МУ «МСКОмуниципального района Болховский Орловской области» ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности художественного руководителя Новосинецкого СДК в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вкладышем к трудовой книжке серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа МУ «МСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с дни с 1 февраля по 11 февраля 2010 года ФИО1 признали не рабочими. Данный приказ был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, о чем имеются квитанции. Согласно отметке почтового отделения на конверте адресат от получения отказался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листка о нетрудоспособности серии ВЧ 5927557 от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Болховской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что в данном случае подлежит применению исковая давность, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.. Между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец не оспаривал того факта, что о неоплате ему дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он знал. Однако, в суд с иском он обратился с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска данного срока не привёл. Пояснил, что считает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года.
Таким образом, срок для обращения истца с требованиями об оплате дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истёк в июле, августе 2010 года, а срок для обращения истца с требованиями об оплате дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истёк в мае, июне 2010 года. С иском же ФИО1 обратился лишь в ноябре 2010 года. Кроме того, решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с иском в трёхмесячный срок, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности пропуска истцом сроков исковой давности, вследствие чего и об отказе в иске по данным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному учреждению «Межпоселенческое социально-культурное объединение муниципального района Болховский Орловской области» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Председательствующий Н.Воропаева.