гражданское дело по иску

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Болхов

Болховский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

При секретаре Добариной Е.Н.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ОГУП ОЦ «Недвижимость» Болховский филиал ФИО5,

Представителя третьего лица- Администрации МО «Город Болхов» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОГУП ОЦ «Недвижимость» в лице Болховского филиала о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ОГУП ОЦ «Недвижимость» в лице Болховского филиала о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что они в порядке наследования после смерти матери истицы приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого в момент его приобретения в 1946 году по договору купли –продажи матерью ФИО1 составляла 3465 кв.м. В результате самозахвата ФИО3 части указанного земельного участка они не могут использовать спорный земельный участок как собственники. Полагали, что часть их участка, самовольно захваченная ФИО3, была необоснованно включена в план земельного участка ответчицы при проведении сотрудниками Болховского филиала ОГУП «ОЦ «Недвижимость» межевания данного земельного участка.

Также указывали, что они обратились в Болховский филиал ОГУП «ОЦ «Недвижимость» с заявлением о проведении межевания принадлежащего им земельного участка, однако в связи с наличием между ними и ФИО3 спора по границам их земельных участков в проведении межевания им было отказано.

Просили восстановить границы земельных участков согласно генеральному плану, признать недействительными границы земельного участка ФИО3 согласно технического паспорта домовладения, возложить на ФИО3 обязанность не препятствовать межеванию спорных границ.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Пояснили, что они просят устранить препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления границы земельных участков согласно генеральному плану 1949 года.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Болхов» полагался при разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве на земельный участок и по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, серия №, серия №, серия № (л.д. 26-33). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по данному адресу площадью 3465 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчице ФИО3 домовладение и земельный участок площадью 2470 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на основании нотариально удостоверенного Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что межевание в отношении земельного участка истцов не проведено, смежная граница земельного участка истцов и ответчицы не установлена и не согласована, оформленный в установленном порядке акт о результатах установления и согласования границы земельного участка истцов и ответчицы в деле отсутствует.

Граница земельного участка по адресу: <адрес> согласована с границей земельного участка по адресу: <адрес>, а граница земельного участка по адресу: <адрес> согласована с границей земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается актами согласования местоположения границы земельного участка, не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается пояснениями специалиста ФИО6, представителя ОГУП «ОЦ «Недвижимость». Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что земельные участки домов № и № по <адрес> в <адрес>, то есть участков, смежных с участками сторон по делу, прошли межевание и поставлены на кадастровый учёт, граница у указанных участков определена по фактическому пользованию. Аналогичные пояснения дала и представитель ответчика ОГУП «ОЦ «Недвижимость» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы занимаемых в настоящее время земельных участков собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> ( ФИО1 и ФИО2.) и домовладения № по <адрес> в г. Болхове (ФИО3) указанным в технических паспорта, генеральных планах не соответствуют. По генеральному плану границы домовладения № по <адрес> большей частью располагаются за пределами фактического землепользования. При этом граница по генеральному плану пересекает <адрес> с фасада на 0,78 м., с тыльной стороны на 2,81 м., хозпостройку домовладения № на 1,72 м., тыльная часть границы по генплану уходит за пределы участка и накладывается на фактические границы домовладений №№ 25 и 27. По генеральному плану границы домовладения № по <адрес> также большей частью располагаются за пределами фактического землепользования. Граница по генплану пересекает хозпостройку домовладения № по <адрес> на 1,54 м. с фасада и на 4,66 м. с тыльной стороны. Тыльная часть границы по генплану уходит за пределы участка и накладывается на фактические границы домовладений №№ 23, 25,27 по <адрес>. Установить очертания границ земельных участков, занимаемых в настоящее время собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> и домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с Техническим паспортом 1949 года невозможно, так как генеральные планы выполнены схематично, без привязки к реальной ситуации на местности. В генеральных планах границы отрисованы прямыми линиями, тогда как по факту границы не только домовладений №№ 23 и 21, но и смежных с ними имеют дугообразную форму.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившегося порядка пользования земельными участками длительное время, имеющихся согласований границ со смежными участками по отношению к участкам сторон по делу, иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании истцы поясняли, что с заключением эксперта они согласны частично: не согласны с предложенным экспертом вариантом установления границы между домовладениями № и № по <адрес>. Ответчица с экспертным заключением была согласна в полном объеме. Установление границ земельного участка согласно Генерального плана 1949 года при несогласовании границ земельного участка с пользователями соседних участков - собственниками соседних объектов недвижимого имущества нарушает права смежных землепользователей.

Довод истцов о том, что ответчица захватила часть их земельного участка, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Истцами не представлено суду доказательств в подтверждение факта захвата ответчицей части их земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОГУП ОЦ «Недвижимость» в лице Болховского филиала о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Воропаева