РЕШЕНИЕ

28 июня 2012 года г.Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Добариной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьевой Е.П.,

представителя ответчика Малой Э.М.,

соответчика Баранова Е.А.,

третьего лица Кульпиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области к Подольскому Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ему же, и водителя Подольского В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате административной проверки Подольский В.В. признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, ФИО7 в силу закона была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств (полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области, предоставив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> По результатам проведенного осмотра указанного поврежденного автомобиля подготовлено Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, на основании которого стоимость ремонта составила 75 052,07 рублей, с учетом износа деталей и скидок— 42 267,64 руб.

На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 42 267,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно произведена выплата ФИО6 в сумме 56 982,56 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма страхового возмещения в размере 41 973,36 и судебные расходы сумме 15 009,20 руб.

В связи с тем, что водитель Подольский В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинил вред ФИО6 в размере произведенной страховой выплаты, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» страховщик имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо управляло т/с в состоянии алкогольного опьянения.

Просили взыскать с Подольского В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в порядке регресса 84 241,00 руб., судебные расходы в сумме 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 23 коп.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечён Баранова Е.А., в качестве третьих лиц — ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала, просила взыскать в порядке регресса 84 241,00 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 2 727, 23 руб. с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик Подольский В.В. не явился. Извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель ответчика Подольского В.В. по устному ходатайству ФИО5, не оспаривая вину Подольского В.В. в ДТП, указывала, что отвечать должны Баранов Е.А. и Подольский В.В.

Соответчик Баранов Е.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению, ущерб должен быть взыскан с Поддольского В.В.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ущерб надо взыскивать с Подольского В.В.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в г. Болхове Орловской области на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богомолова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, и водителя Подольского В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП признан Подольский В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 267,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно произведена выплата ФИО6 в сумме 56 982,56 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма страхового возмещения в размере 41 973,36 и судебные расходы сумме 15 009,20 руб.

Подольский В.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами). Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 08 суток. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Болховскому району Подольский В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, была ФИО7, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 в силу закона была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств (полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ) в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> был Баранов Е.А. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и Барановым Е.А., управлял он автомобилем на основании доверенности, что сторонами данного договора не оспаривалось. Подтверждали указанное обстоятельство в судебном заседании также ФИО6, Подольский В.В. В силу п. 2.3 договора Арендатор (Баранов) вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями Арендатора и назначением транспортного средства. Согласно п. 4.3 указанного договора Арендатор обязуется возместить ущерб, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был Баранов Е.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Подольский В.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и ущерб должен быть взыскан с Баранова Е.А. в пользу истца.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Баранова Е.А. в результате противоправных действий Подольского В.В. Не представлено и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответчик Баранов Е.А. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый этим источником вред.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баранова Евгения Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области возмещение ущерба в размере 84241 руб.00 коп. и госпошлину в размере 2727 руб. 23 коп.

В иске к Подольскому Виктору Викторовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Воропаева