РЕШЕНИЕ 28 сентября 2012 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Воропаевой Н.А., при секретаре Добариной Е.Н., с участием: представителя истца Мирошниченко О.А., представителя ответчика СССПК «Фортуна» Рыбакова В.В., представителей ответчика СПК «Фатневский» Цуканова С.В., Щукина К.Н., ответчика Рыбакова В.В., представителя третьего лица муниципального образования Болховский район Яковлева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № к Сельскохозяйственному снабженческо- сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», Рыбакову Владиславу Викторовичу, Цукановой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Фортуна» был заключён кредитный договор № в сумме 7500000 рублей под 15 % годовых. Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Фатневский», Цукановой В.Д., Рыбаковым В.В., договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ микроэлеватора и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание. Ответчик и соответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме 3951610,24 руб. Просили взыскать солидарно с СССПК «Фортуна», СПК «Фатневский»,Рыбакова В.В., Цукановой В.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № задолженность по кредитному договору в сумме 3951610,24 руб.,в том числе просроченный основной долг 2750000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1201610,24 руб. ; обратить взыскание на предмет залога (микроэлеватор и право аренды земельного участка земельного участка), расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости микроэлеватора в сумме 7165900 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко О.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика СССПК «Фортуна» Рыбаков В.В. пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № и СССПК «Фортуна» был заключён на сумму 7500000 рублей под 15 % годовых. Задолженность имеется. Расчет задолженности истца СССПК «Фортуна» не оспаривает. Считает, что начальная продажная стоимость микроэлеватора в случае удовлетворения иска должна быть установлена в размере рыночной стоимости 10237 000 руб. 00 коп. согласно представленного истцом Отчёта. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с ООО «Фатнево», которому СССПК «Фортуна» передал по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредиторскую и дебиторскую задолженность, активы, а ООО «Фатнево» взяло на себя обязанность по выплате кредитов, займов и прочих долгов СССПК «Фортуна». Микроэлеватор, находящийся в залоге, ООО «Фатнево» передан не был, в соглашении есть запись о его передаче, но фактически этого сделано не было. Представители ответчика СПК «Фатневский» Цуканов С.В., Щукин К.Н. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что СПК «Фатневский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Фатневский» передал ООО «Фатнево» кредиторскую и дебиторскую задолженность, активы, а ООО «Фатнево» взяло на себя обязанность по выплате кредитов, займов и прочих долгов СПК «Фатневский». Кроме того, требования банка к СПК «Фатневский» не подсудны суду общей юрисдикции и должны рассматриваться Арбитражным судом, так как в отношении СПК «Фатневский» введена процедура наблюдения, то есть ответчик находится в стадии банкротства. Размер задолженности, заявленной банком ко взысканию, должен быть уменьшен на сумму 250000 рублей- сумма основного долга, срок уплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства по данному требованию прекращается, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю. В случае удовлетворения требований взыскание может быть обращено на микроэлеватор, начальная продажная стоимость которого должна быть установлена в размере рыночной стоимости 10237 000 руб. 00 коп. согласно представленного истцом Отчёта, а не в размере ликвидационной стоимости. Ответчик Рыбаков В.В. пояснил, что договор поручительства подписывал, размер задолженности, заявленной ко взысканию банком, не оспаривает. Однако, не имеет возможности её выплачивать. Ответчик Цуканова В.Д. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представитель соответчика ООО «Фатнево» Омаров Р.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не всё имущество СПК «Фатневский», СССПК «Фортуна» было передано ООО «Фатнево» по соглашениям. После подписания соглашений ООО «Фатнево» начало выплачивать долги СПК «Фатневский», СССПК «Фортуна». Однако, в связи с неисполнением последними своих обязательств по соглашениям, перестало это делать. В частности, микроэлеватор ООО «Фатнево» не передан. Представитель третьего лица муниципального образования Болховский район Яковлев И.Ю. полагал возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, указав, что права МО образования Болховский район в данном случае нарушены не будут. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком СССПК «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (с последующими дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Кредитор (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк) предоставил Заемщику (ССПК «Фортуна» ) кредит в сумме 7500000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, автотранспортных средств, земельного участка под 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.6 указанного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 4.2.2 данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится СССПК «Фортуна» не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период –в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Фатневский», Цукановой В.Д., Рыбаковым В.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым Поручители (СПК «Фатневский», Цуканова В.Д., Рыбаков В.В. ) обязуются перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение заёмщиком СССПК «Фортуна» его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор 081001/0029-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Истец неоднократно в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял Заёмщика и поручителей о необходимости погашения имеющейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчету истца общая задолженность заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3951610,24 руб. Представленный расчет ответчиками СССПК «Фортуна», Рыбаковым В.В., Цукановой В.Д., ООО «Фатнево» не оспорен. Встречного расчёта ответчиками не представлено. Ответчик СПК «Фатневский расчёт истца оспаривал, полагал необходимым заявленную ко взысканию сумму уменьшить на 250000 рублей (сумма основанного долга), однако встречного расчёта им также представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком СССПК «Фортуна» обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. как ему своевременно не выплачивалась зарп# ДД.ММ.ГГГГ между СССПК «Фортуна» и ООО «Фатнево» заключено соглашение о передаче СССПК «Фортуна» кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, активов СССПК «Фортуна» в ООО «Фатнево», а также СССПК «Фортуна» заключает с ООО «Фатнево» договор переуступки аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Фатневский» и ООО «Фортуна» заключено инвестиционное соглашение, по которому СПК «Фатневский» передаёт ООО «Фортуна» кредиторскую задолженность, дебиторскую задолженность, активы СПК «Фатневский», а также заключает с ООО «Фатнево» договор переуступки аренды земельного участка. По указанным соглашениям ООО «Фатнево» берёт на себя обязательства по выплате кредитов, займов и прочих долгов СПК «Фатневский», СССПК «Фортуна». Кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника СПК «Фатневский» на правопреемника ООО «Фатнево» по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Болховским районным судом Орловской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыбакова В.В., Цукановой В. Д.,СПК «Фатневский», СССПК «Фортуна» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности, сложившейся по состоянию на 15.04. 2011 г., в размере 1603336,24 руб. В отношении СПК «Фатневский» определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. Определением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Фатневский» производство по делу прекращено. Согласно Отчёту об определении рыночной стоимости недвижимого имущества –микроэлеватора ликвидационная стоимость микроэлеватора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7165900 руб. 00 коп. Как видно из Отчёта для сторон (стороны сделки), являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), по операциям, подлежащим налогообложению, указанная выше рыночная стоимость оцениваемого имущества включает в себя сумму НДС в размере 1 093103 руб. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчиков СССПК «Фортуна», Рыбакова В.В, Цукановой В.Д. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности и госпошлины. При этом взыскание может быть обращено на микроэлеватор. Ссылка ответчиков на то, что задолженность подлежит взысканию с ООО «Фатнево» не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцом ходатайства на замену ответчика не было заявлено, при разбирательстве дела истец возражал против замены ответчиков СПК «Фатневский», СССПК «Фортуна» на ООО «Фатнево». Поскольку договорные обязательства возникли между СССПК «Фортуна», СПК «Фатневский», Рыбаковым В.В., Цукановой В.Д. и истцом, то при таких обстоятельствах заявленная в иске сумма долга подлежит взысканию с указанных истцом ответчиков. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость права аренды земельного участка. Довод ответчиков о том, что начальная продажная стоимость микроэлеватора должна быть установлена в размере рыночной стоимости 10237000 руб., определённой тем же отчётом, а не в размере ликвидационной, является несостоятельным. Ликвидационная стоимость объекта является также рыночной стоимостью объекта, которая определяется в том случае, когда реализация объекта носит вынужденный характер и имеет место укороченный период экспозиции объекта Ликвидационная стоимость представляет собой денежную сумму, которая реально может быть получена от продажи имущества в сроки, недостаточные для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости. Иных доказательств того, что истец неправильно установил стоимость заложенного имущества ответчики не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Довод ответчика СПК «Фатневский» о том, что размер задолженности, заявленной банком ко взысканию, должен быть уменьшен на сумму 250000 рублей в силу п. 4 ст. 3678 ГК РФ, не влечёт отказ в удовлетворении требований, так как основан на неправильном толковании законодательства и опровергается материалами дела. Согласно п. 4.2 договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. Окончательный срок, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору — срок возврата кредита заёмщиком СССПК «Фортуна» - ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.6 кредитного договора). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена госпошлина в размере 27958,05 руб., исходя из цены иска. Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручители солидарно отвечают и за возмещение судебных издержек по взысканию долга. При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк » в лице Орловского регионального филиала № к Сельскохозяйственному снабженческо- сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», Рыбакову Владиславу Викторовичу, Цукановой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Фортуна», Рыбакова Владислава Викторовича, Цукановой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № кредитную задолженность, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3951610,24 руб. Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Фортуна», Рыбакова Владислава Викторовича, Цукановой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 27958, 24 руб. Обратить взыскание на микроэлеватор, общей площадью 618,2 кв.м., инвентарный номер 54:204:002:010881850, расположенный по адресу: <адрес> Установить начальную продажную стоимость микроэлеватора в размере 7165900 рублей 00 копеек ( в том числе НДС 1 093103 руб.). В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Н.А.Воропаева