Дело № 12-15/2011 РЕШЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Болхов Судья Болховского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в помещении районного суда, с участием лица привлеченного к административной ответственности Боровлева Олега Анатольевича административное дело по жалобе Боровлева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровлева Олега Анатольевича, <данные изъяты> установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровлев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 мин на 197 км.+ 300 м. автодороги «Орел-Болхов» в н.п. <адрес> Орловского района водитель Боровлёв О.А., управляя автомобилем «"ф"», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и 1.6 Правил дорожного движения совершил обгон транспортных средств выездом на полосу встречного движения. Считая данное Постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене Боровлев О.А. обжаловал его. В жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание факт, что документы, которые явились основой для возбуждения дела об административном правонарушении и подтверждения виновности, были составлены с нарушением закона, а именно: в протоколе указано место правонарушения, автодорога Орел - Болхов 197км. н.п. <адрес> Орловского р-она. Нарушение пункта ПДД, указанного в протоколе, не может быть совершено, т.к. в н.<адрес> на дороге нанесена прерывистая разметка 1.5 и 1.11, что подтверждается схемой нарушения. В протоколе указан пункт ПД<адрес>.2, который не может быть применен в данной ситуации. Пункт 9.2 применяется на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 или более полосы на таких дорогах транспортные потоки противоположных направлений разделяются разметкой 1.3. две сплошные линии, на самом деле автодорога Орел - Болхов имеет всего 2 полосы движения, что подтверждается схемой нарушения. Таким образом инспектор ФИО2 представил в качестве доказательств материалы с заведомо ложной информацией. Видеозапись на прибор "в" № не показывает факта пересечения его автомобилем сплошной линии разметки. Номерные знаки не читаются, изображение расплывается. Просит протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать составленным с нарушением закона. Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании Боровлев О.А. доводы, указанные в жалобы и требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Показал, что прерывистая разметка на дороге явилась основанием для совершения им обгона колонны автомашин, при этом завершил обгон на дороге с линией разметки 1.11, которую согласно Правил дорожного движения разрешается пересекать при завершении обгона. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Видеозапись на приборе, также не показывает факта нарушения им указанных Правил. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законным, отменить его, производство по делу прекратить. Заслушав Боровлева О.А., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается как факт совершения Боровлевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и его виновность в совершении этого правонарушения. Согласно ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как усматривается из материалов административного дела протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровлева О.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. водитель Боровлёв О.А. управлял автомобилем «"ф"», государственный регистрационный знак № на 197 км. + 300 м. автодороги «Орёл- Болхов» в н.п. <адрес> Орловского района в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и 1.6 Правил дорожного движения совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Согласно данному протоколу, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во исполнение требований этого закона Боровлеву О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации дал объяснение, согласно которого, выезд он осуществлял на полосу встречного движения при разрешающей отметке, с действиями инспекторов ДПС ГИБДД не согласен. К протоколу приложено водительское удостоверение <адрес> (л.д. 6, 39). Из схемы места правонарушения следует, что водитель Боровлев О.А. совершил обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Схема была подписана Боровлевым О.А., со схемой не согласен (л.д. 7). Суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания для привлечения Боровлева О.А. к административной ответственности. Так, схема, составленная инспектором ДПС ГИБДД, и отражающая совершенный Боровлевым О.А. маневр, обоснованно признана доказательством по делу. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 8) автомобиль под управлением Боровлева О.А. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через разметку 1.1. ПДД для обгона попутных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы видеосъемкой прибором «"в"» №, исследованной в судебном заседании судом первой инстанцией. Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства сотрудники ГИБДД подтвердили при допросе в судебном заседании (л.д. 29-30). Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. Схема, рапорт, видеосъемка обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Таким образом, действия Боровлёва О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отсутствие на проезжей части дороги дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, значения не имеет, поскольку ответственность за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения не связана с наличием дорожной разметки. Иные доводы Боровлева О.А. являются несостоятельными. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области в пределах своей компетенции. Мировым судьёй наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену оспариваемого постановления. По указанным основаниям постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровлева Олега Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Боровлева О.А. без удовлетворения. Судья Н.А. Волкова