Дело № 12-1/2012 РЕШЕНИЕ 22 февраля 2012 года г. Болхов Судья Болховского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в зале судебных заседаний районного суда, с участием лица привлеченного к административной ответственности Шевчук Игоря Игоревича административное дело по жалобе Шевчук И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 го<адрес> месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считая Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене Шевчук И.И. обжаловал его. Последний в жалобе и дополнением к ней указал о том, что при его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при составлении документов имело место быть ряд нарушений. Так, протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством выписан ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.35мин. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.58 мин. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано время начала -23ч.50мин. и окончания освидетельствования 0 час. 10 мин. Но протокол №Р 464497 об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23час.,то есть до медицинского заключения. В протоколе №Р 464497 от ДД.ММ.ГГГГ указано неверно место его рождения - <адрес>, вместо правильного <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Тумановым Н.И. указано место его рождения <адрес>, вместо правильного <адрес>, Казахстан. Врачом ЦРБ ФИО6 не были представлены документы, подтверждающие право на проведение медицинского Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Шевчук И.И. указал, что им ошибочно указано в жалобе о том, что в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, в остальном доводы, указанные в жалобе и дополнением к ней поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них. Просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав Шевчук И.И., допросив специалиста врача психиатра-нарколога БУЗ Болховская ЦРБ, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Прихожу к выводу, что совокупность представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждает как факт совершения Шевчук И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так и его виновность в совершении этого правонарушения. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из материалов административного дела протокол <адрес> об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчук И.И. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный номер к 926 ра 57 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Согласно данному протоколу, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, во исполнение требований закона Шевчук И.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, последний дал объяснение, согласно которого он не пил спиртные напитки. Также вина Шевчук И.И. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Шевчук И.И. от управления автомобилем послужило наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Освидетельствование Шевчук И.И. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6). Мировым судьёй судебного участка <адрес> также в качестве свидетелей допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, чьи показания подтвердили правильность совершения процессуальных действий в отношении Шевчук И.И.(л.д. 29). Согласно результатам освидетельствования у Шевчук И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шевчук И.И. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Направление Шевчук И.И. на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Болховский» в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе <адрес> (л.д. 7). Медицинское освидетельствование Шевчук И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в БУЗ <адрес> больница. Все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Согласно данному Акту при проведении медицинского освидетельствования у Шевчук И.И. определено наличие алкоголя 0,11 мг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном освидетельствовании через 20 мин. показан аналогичный результат, было установлено состояние опьянения. Довод жалобы об использовании при освидетельствовании двух технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при каждом исследовании является неверным, и не может является основанием для признания недействительными результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заключение о нахождении Шевчук И.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у указанного лица клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), также показаниями свидетеля - врача ФИО6, данными им мировому судье судебного участка <адрес> (л.д. 41). Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение вывод врача о наличии у Шевчук И.И. состояния опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистам, прошедшим специальную подготовку и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте у мирового судьи не было. В судебном заседании специалист - врач психиатр – нарколог БУЗ «Болховская ЦРБ» ФИО3 суду также пояснила, что заключение о наличии состояния опьянения у Шевчук И.И. дано. Указала, что на момент управления автомашиной и при первичном освидетельствовании Шевчук И.И. наличие алкоголя установлено 0,048 мг/л в выдыхаемом воздухе, при вторичном освидетельствовании наличие алкоголя установлено 0,11 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть за час до исследования врачом наркологом в Болховской ЦРБ алкоголь в выдыхаемом воздухе был в большей концентрации, поскольку проходит фаза всасывания алкоголя в кровь, во время которой концентрация алкоголя в тканях организма быстро возрастает. При последующим исследовании Орловским наркологическим диспансером через 2 часа 50 минут результат не показал наличие алкоголя, поскольку идет процесс окисления и выведения алкоголя, характеризующаяся тем, что концентрация алкоголя уменьшается. Наличие алкоголя в крови в выдыхаемом воздухе в течении одного часа уменьшается на 0,15 мг\л. Обстоятельства совершенного Шевчук И.И. административного правонарушения сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Болховский» подтвердили при допросе в судебном заседании мировому судье судебного участка <адрес> (л.д. 21, 29), не доверять показаниям которых у мирового судьи не имелось оснований. Указание сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Болховский» в протоколе <адрес> об административном нарушении неверными место рождения Шевчук И.И. <адрес>, как и неверная дата составления акта №<адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания недействительным указанных протокола и Акта. Мировым судьёй данные обстоятельства проверены и устранены в судебном заседании. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Болховский» подтвердил фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, за рулем которого находился Шевчук И.И., после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения были составлены соответствующие протоколы, в которых Шевчук И.И. сам расписался. Прихожу к выводу, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Болховский» имелись все основания для привлечения Шевчук И.И. к административной ответственности. Довод жалобы Шевчук И.И. о том, что он не принимал спиртные напитки, нахожу несостоятельным, так как они опровергаются материалами дела. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, во вводной части постановления мировым судьей судебного участка <адрес> допущена ошибка в указании места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности как <адрес>, тогда как место рождения Шевчук И.И. - <адрес>. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену оспариваемого постановления, не нахожу. По указанным основаниям постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчук Игоря Игоревича оставить без изменения, а жалобу Шевчук И.И. - без удовлетворения. В Постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчук Игоря Игоревича уточнить вводную часть постановления указав место рождения Шевчук Игоря Игоревича <адрес>. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья ФИО7
обследования на алкогольное опьянение и техническая документация на прибор
ALERTG4x. Им также был нарушен Приказ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на проведение двух проб на разных технических приборах и контрольная проба через 20 минут. Тест ФИО6 проводился на одном приборе. В акте медицинского освидетельствования № врачом не заполнена графа «абсолютная погрешность». Выводы по осмотру граждан на состояние опьянения, полученные с нарушением Инструкции считаются недействительными. Специалист врач психиатр-нарколог Болховской ЦРБ ФИО3 суду пояснила, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в течение одного часа уменьшается на 0,15 мг/л. В акте №<адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС указано, что исследование проведено в 22ч.58мин. показания прибора ALCJTECTOR PRO-100 Combi (заводской №) 0,048 мг/л. В метрологической характеристике данного прибора пределы допускаемой погрешности данного прибора +/- 0,048 мг/л. Следовательно, сотрудники ДПС не имели права делать заключения об опьянении и отстранять от управления автотранспортом и направлять на медицинское обследование в Болховскую ЦРБ. Тем самым начальник ОГИБДД превысил свои полномочия, все необходимые документы в отношении него уже были оформлены. Он не знал, что имеет право отказаться от второго медицинского обследования. Он был трезв и был уверен в объективности медицинских обследований, проводимых врачами. Медицинское освидетельствование в ЦРБ было проведено в 23 час. 50 мин., то есть практически через час после исследования сотрудниками ДПС. Согласно вышеуказанного утверждения специалиста ФИО3 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, если бы таковое имелось, должно было уменьшиться на 0.15 мг/л и прибор в ЦРБ принципиально не должен указывать на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но врачом ЦРБ ФИО6 указано абсурдное увеличение наличия алкоголя - 0,11 мг/л., это явная фальсификация показаний. Из трех освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в двух актах опьянение отсутствует в акте №<адрес> с учетом погрешности прибора и Протокола № БУЗ Орловского наркологического диспансера.