Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Казначеева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Казначеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, управляя автомобилем В1 госномер №, проезжая по <адрес>, не учёл метеологические условия, дорожное покрытие и совершил наезд на стоящее транспортное средство В2 г.н. №, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Казначееву А.Н. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.

Казначеев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые были явно заинтересованы в исходе дела; суд не выяснил у свидетелей все обстоятельства по делу, а именно, в какую сторону двигался автомобиль, запомнили ли они номер автомобиля, видели ли свидетели само ДТП; схожесть следов протектора не даёт оснований для вывода о том, что ДТП совершено с участием его автомобиля; сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, который к моменту приезда сотрудников ГИБДД переставил свой автомобиль к своему дому, оставив место совершения ДТП; схема ДТП составлялась со слов ФИО4; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его вины по делу, так как не характеризует механические потёртости на левой накладке бампера его автомобиля и повреждения на левой двери автомобиля ФИО4; потертости, присутствующие на накладке бампера, несоизмеримы с вмятиной на автомобиле потерпевшего; необоснованно мировым судьёй приняты во внимание показания сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, так как замеры сотрудники милиции производили без измерительных приборов(рулетки).

Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заедании Казначеев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав Казначеева А.Н., потерпевшего ФИО4. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Казначеева А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора или административный арест на срок до 15 суток.

Правонарушение, предусмотренное п. 2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность остановиться и не покидать место ДТП.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казначеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут управлял а/м В1 г.н. №. На <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство В2 г.н. О №, принадлежащее ФИО4, после чего с места ДТП скрылся. В соответствии с действующим законодательством ФИО11 с протоколом ознакомлен, указал, что заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в такси «Ф». Примерно с 13.00 до 14.00 возил клиента на <адрес> ДТП не совершал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в данном протоколе.

Факт совершения Казначеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Болховскому району (л.д. 14); протоколом АА № от 27.12 2010 г. об административном задержании Казначеева А.Н. (л.д. 16); объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); справкой о дорожно –транспортном происшествии (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ГИБДД ОВД по Болховскому району ФИО2, ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из журнала учёта регистрации заказов вызова такси ИП ФИО9 за декабрь месяц 2010 года под № № имеется запись о вызове автомобиля –такси по маршруту автовокзал –<адрес> в <адрес> в 14 часов 39 минут.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> Отделение ОВД по <адрес> следует, что принадлежащий ФИО4 автомобиль В2 г.н. № по учётам ОГИБДД ОВД по Болховскому району как участник ДТП проходит ДД.ММ.ГГГГ, других ДТП с участием данного ТС не зарегистрировано.

Действия Казначеева А.Н., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Казначеева А.Н. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Казначеева А.Н. о том, что он не совершал административное правонарушение, не влечет отмену постановления, так как опровергается вышеуказанными материалами дела.

Ссылка Казначеева А.Н. на то, что мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, а именно ФИО5, ФИО8, поскольку те, являясь родственниками потерпевшего, были заинтересованы в исходе дела, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может, поскольку является голословным. Казначеевым А.Н. не приведено доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. Сам по себе факт наличия родственных отношений свидетелей и потерпевшего не подтверждает заинтересованность в исходе дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей Поздняковой, ФИО8, поскольку они не противоречат друг другу, детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами происходивших событий.

Указание Казначеева А.Н. на то, что в отношении ФИО4 не составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении Казначеева А.Н. к административной ответственности.

Довод Казначеева А.Н. о том, что схожесть следов протектора не является доказательством его вины в ДТП, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данное доказательство оценено в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами и согласуется с ними.

Указания Казначеева на то, что схема ДТП составлялась со слов потерпевшего и не может быть принята во внимание; что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его вины по делу, так как не характеризует механические потёртости на левой накладке бампера его автомобиля и повреждения на левой двери автомобиля ФИО4; не влечет отмену Постановления мирового судьи, поскольку не основаны на законе.

Довод ФИО11 о том. что необоснованно мировым судьёй приняты во внимание показания сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, так как замеры сотрудники милиции производили без измерительных приборов(рулетки) не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, ранее Казначеевым данный довод в обоснование его возражений не приводился.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Казначеева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казначееву А.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй при назначении наказания учтены данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казначеева Александра Николаевича на Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Воропаева