РЕШЕНИЕ

г. Болхов 08 августа 2011 года

Судья Болховского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского райсуда Орловской области протест прокурора Болховского района Орловской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Болховский» Шишкиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банарь Г.Г. за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,

установил:

От прокурора Болховского района Орловской области в суд поступил протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Болховский» Шишкиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Банарь Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.20.21 КоАП Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Прокурор указал, что данное постановление, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. 26.1. КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом неверно дана оценка имеющимся доказательствам по делу, в том числе на предмет их допустимости, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Банарь Г.Г. состава вышеуказанного административного правонарушения, не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы о виновности Банарь Г.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения сделанные старшим УУМ МО МВД РФ «Болховский» Назариковым Н.Н., заместителем начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Болховский» Шишкиным Р.Г., лишь исходя из имеющихся у Банарь Г.Г. резкого запаха из полости рта и шаткой походки, необоснованны.

В нарушении ст. 25.1. ч. 1, 2 КоАП Российской Федерации административный материал в отношении Банарь Г.Г. рассмотрен в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении тот не уведомлялся.

Кроме того, УУМ МО МВД РФ «Болховский» Назариковым Н.Н. в нарушении ст.27.2. КоАП Российской Федерации после составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения к Банарь Г.Г. было необоснованно применено доставление в МО «Болховский».

В качестве понятого, удостоверившего отказ Банарь Г.Г. от объяснений, от подписи, от получения копии протокола об административном правонарушении и т.д., был приглашен ФИО2, являющийся отцом сотрудника МО МВД РФ «Болховский», выявившего вышеуказанное правонарушение и оказывавшего содействие в производстве по делу об административном правонарушении ФИО2, что вызывает определенные сомнения в его незаинтересованности в исходе данного дела и противоречит ст. 28.2., ст. 25.7. ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Старший УУМ МВД Российской Федерации «Болховский» Назариков Н.Н. по неизвестным причинам уклонился от подписи протокола об административном правонарушении в отношении Банарь Г.Г. на месте совершения административного правонарушения, а подписал его позднее после того как Банарь Г.Г. был отпущен домой.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих, что использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банарь Г.Г., протокол доставления Банарь Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим УУМ МО МВД Российской Федерации «Болховский» Назариковым Н.Н., не могут учитываться в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности Банарь Г.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Болховского района Орловской области Розенберг Д.В. протест поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Болховский» Шишкиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банарь Г.Г. за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание уведомленный о времени месте рассмотрения дела заместитель начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Болховский» Шишкин Р.Г. не явился. Каких-либо опровержений по существу протеста прокурора от него не поступило.

В судебном заседании Банарь Г.Г. поддержал протест прокурора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от сквера «Победы» на <адрес> он шёл домой от знакомых, с которыми выпивал. Факт употребления алкоголя в тот день он не отрицал, был в опрятной одежде, в местности ориентировался, его поведение было пристойным в общественном месте. Он проходил мимо сотрудника полиции, который его остановил и потребовал от него документы. Он предъявил документ, удостоверяющий личность. Сотрудник полиции ему сказал, что он совершил административное правонарушение, за которое положен штраф и стал вызывать других сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник полиции Назариков, тот предложил ему пройти в машину для оставления административного протокола, с чем он был категорически не согласен и сказал что протокол подписывать, он не намерен. Тогда же были приглашены понятые, которые расписались в протоколе. Чтобы определить степень алкогольного состояния в его организме он предложил пройти мед. освидетельствование и проехал в отделение полиции МО МВД РФ «Болховский». Там Назариков предъявил ему протокол, в котором он написал, что с ним не согласен и расписался. О рассмотрении административного дела возбужденного в отношении него, его не уведомляли. С сотрудником полиции Шишкиным, который вынес постановление, он в отделении полиции не общался. В больнице он отказался проходить мед. освидетельствование поскольку считает, что только анализ крови позволит более объективно и точно установить степень алкоголя в его организме. После больницы, он сразу направился в прокуратуры Болховского района, где написал заявление о проверке данного факта. Шаткость его походки придает, имеющееся у него укорочение левой конечности на 1,5 см., на что сразу возможно и обратил внимание сотрудник полиции.

Заслушав прокурора Болховского района, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение требований действующего федерального законодательства, на которое указано в протесте прокурора, нашло своё объективное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорта сотрудника милиции ОВД по Болховскому району Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин.в ходе охраны общественного порядка на <адрес> возле парка «Победы» им был задержан гр. Банарь Г.Г., имевший шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и нравственность.

В судебном заседании сотрудник полиции МО МВД РФ «Болховский» ФИО2 пояснил, что перед тем как задержать гр. Банарь Г.Г. он обратил внимание, что у последнего шаткая походка, что является одним из признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. Кодекса об административном правонарушении. В ходе общения с Банарь Г.Г., от него исходил запах из полости рта. При этом ФИО2 показал, что Банарь имел приличный внешний вид, в местности ориентировался, к гражданам не приставал.

Ранее в судебном заседании УУМ МО МВД Российской Федерации Назариков Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению ФИО2 прибыл к скверу «Победы» на <адрес>. Он увидел гр. Банарь. Последний был приглашен в автомобиль для выяснения обстоятельств. Когда он подходил к автомобилю, то имел шаткую походку, что является одним из признаков ст. 20.21 Ко АП Российской Федерации. В автомобиле он почувствовал, что от Банарь исходил резкий запах алкоголя.

В соответствии с постановлением заместителя начальника полиции МО МВД Российской Федерации «Болховский» Шишкина Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Банарь Г.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 35 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес>, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства и объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Банарь Г.Г. признаков совершенного им административного правонарушения, в частности указывающие на то, что Банарь Г.Г. находился в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако, выводы о виновности Банарь Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации сделаны старшим УУМ МО МВД РФ «Болховский» Назариковым Н.Н., заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Болховский» Шишкиным Р.Г. исходя из имеющихся у Банарь Г.Г. резкого запаха изо рта и шаткой походки.

Согласно учетной карточки Военного комиссариата Орловской области к военному билету Банарь Г.Г., он признан ограничено годным к военной службе в связи с наличием заболевания: укорочение левой конечности на 1,5, перекос таза, что привело к появлению у Банарь Г.Г. физиологических особенностей его походки (пошатывание).

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Банарь Г.Г. неопрятный внешний вид врачом не отражен, повреждений на теле нет, в местности ориентирован, нарушений артикуляции не установлено, двигательная сфера не нарушена, мимика оживленная, разбрасывания ног при ходьбе нет. Стояние в позе Ромберга устойчив, дрожание век, языка, пальцев рук нет, имеется запах алкоголя из полости рта. Проверить состояние алкогольного употребления методом Рапопорта, индикаторной трубкой Банарь Г.Г. отказался, по причине недоверия к предложенному методу.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом не установлены и не подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Банарь Г.Г. состава вышеуказанного административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, при этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения дела, в который в частности включено разъяснение лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей, рассмотрение ходатайств и заявленных отводов.

Ранее в судебном заседании Шишкин Р.Г. показал, что им постановление было вынесено в отделении полиции МО МВД РФ «Болховский», сразу как только Банарь был доставлен сотрудником Назариковым.

Однако Назариков Н.Н. в своих объяснениях от 13.07 и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в отделении полиции он взял направление на мед. освидетельствование и он с Банарь поехал в МУЗ «Болховская центральная районная больница».

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 и добавил, что после того как Банарь отпустили из больницы домой, сотрудник полиции Назариков сказал Банарь, что административный материал в отношении него будет рассмотрен в этот же день и чтобы тот пришел в отделение полиции.

В связи с чем, к показаниям в этой части сотрудников полиции МО МВД РФ «Болховский» Назарикова Н.Н. и Шишкина Р.Г. следует отнести критически.

Материалами дела также не нашло своё подтверждение наличие данных об уведомлении Банарь Г.Г. о рассмотрении административного материала, рассмотреть дело в свое отсутствие он не ходатайствовал. Это лишало Банарь Г.Г. в полной мере воспользоваться своими вышеперечисленными правами, в том числе и правом на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 статьи 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из объяснений и пояснений, данными в судебном заседании старшим УУМ МВД РФ «Болховский» Назариковым Н.Н. следует что, последний подписал протокол об административном правонарушении в отношении Банарь Г.Г. не на месте совершения административного правонарушения, а в отделении МО МВД РФ «Болховский».

В качестве понятого, в нарушении вышеуказанной статьи, удостоверившего отказ Банарь Г.Г. от объяснений, от подписи, от получения копии протокола об административном правонарушении, который не был надлежащем образом оформлен должностным лицом Назариковым Н.Н., наряду с понятым Жучковым был приглашен ФИО2, являющийся отцом сотрудника МО МВД РФ «Болховский», выявившего вышеуказанное правонарушение ФИО2

Таким образом, в силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банарь Г.Г., составленные старшим УУМ МО МВД РФ «Болховский» Назариковым Н.Н., получены с нарушением закона и не могут учитываться в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности Банарь Г.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении МО МВД РФ «Болховский» допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, которые не позволяют признать обжалуемое постановление законным.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Болховский» Шишкина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банарь Г.Г. к административной ответственности следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Болховский» Шишкина Р.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банарь Григория Григорьевича к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии постановления в Орловский областной суд через Болховский районный суд.

Судья Н.А. Волкова