РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Болхов

Судья Болховского районного суда г.Орла Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу Давыдова Сергея Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старшего лейтенанта милиции Комарова С.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ: в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем М госномер №, двигаясь задним ходом при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС В госномер № под управлением ФИО2, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Давыдову С.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Давыдов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старшим лейтенантом милиции Комаровым С.В. в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении: он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как было неправильно определено расстояние удаления автомобиля В под управлением ФИО2 в момент возникновения опасности, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах проверки; неполно проведена экспертиза; имеются неустранимые сомнения в его виновности, дана неверная правовая оценка имевшего место события.

Просил отменить постановление об административном правонарушении, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

В судебном заседании Давыдов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Давыдову С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП., о чем отобрана расписка.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП., о чем отобрана расписка.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старший лейтенант милиции Комаров С.В., предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.Н. сообщила о произошедшем ДТП на <адрес>. Он выезжал на место для оформления материала по ДТП. Была составлена схема места ДТП. Все участники её подписали, со схемой были согласны. Согласно справке об исследовании (эксперт ФИО5) в совокупности со всеми материалами данного дела, он пришёл к выводу, что в ДТП виновен Давыдов С.А., который нарушил п. 8.3,п.8.12 Правил дорожного движения. Также он нарушил п. 8.1 Правил, однако почему это в экспертизе не указано, пояснить не может.

Суд, выслушав заявителя, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Давыдова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что водитель Давыдов С.А. в нарушение п. 8.3, 8.12 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем М госномер №, двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю В госномер № под управление ФИО2, двигавшемуся по дороге, в результате произошло столкновение данных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством Давыдов С.А. с протоколом ознакомлен, указал, что соблюдал правила дорожного движения, с излагаемой фабулой происшествия не согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в данном протоколе.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Давыдова С.А. подтверждены рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОВД по <адрес>, схемой места ДТП, справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением потерпевшего ФИО2, объяснениями Давыдова С.А от ДД.ММ.ГГГГ Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Так, согласно объяснениям Давыдова С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 40 минут он выезжал на автомобиле М госномер № задним ходом на проезжую часть дороги в районе <адрес> по ул Свердлова в <адрес>. Выехав примерно на 1 метр на проезжую часть, он остановил машину, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся со стороны Земляного моста. Затем он убедился, что помех для выезда нет. Пассажир Давыдова В.Н., находившаяся на заднем пассажирском сиденье, подтвердила, что двигаться можно. Он выехал на проезжую часть дороги, практически перпендикулярно проезжей части и остановился. После включил 1-ю передачу, вывернул рулевое колесо влево, начал движение влево. Проехав примерно около 1 метра, он услышал шум тормозов, после чего произошёл удар в правую боковую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперёд примерно на 1-1,5 м., после чего произошёл 2-ой уда<адрес> объяснения в судебном заседании Давыдов поддержал.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем В госномер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> моста в сторону переулка <адрес>. Двигался он не быстро, примерно около 50 км/ч. Около 18 часов 40 минут в районе дома <адрес> он заметил, что от дома двигается автомобиль задним ходом, выезжая перпендикулярно проезжей части дороги на встречную полосу. Он заметил данный автомобиль примерно за 30 метров, начал торможение, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. При этом он принял как можно ближе вправо. В последний момент он увидел, что автомобиль М встал со встречной полосы движения на его полосу движения перпендикулярно проезжей части, и произошло столкновение данных автомобилей.

Как видно из схемы места происшествия, автомобиль М госномер № (водитель Давыдов С.А.) зафиксирован стоящим на встречной полосе относительно направления движения автомобиля В госномер № в автомобиль В (водитель ФИО2) — на полосе движения по направлению движения данного автомобиля.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии на автомобиле В имеются повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога. На автомобиле М повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло. Соответственно, является очевидным, что имело место взаимодействие левой части автомобиля В и правой части автомобиля М.

При таких обстоятельствах не имеется оснований отдавать предпочтение объяснения Давыдова С.А. о том, что он завершил маневр выезда с прилегающей территории, поскольку в таком случае повреждения автомобилей имели бы иной характер.

Показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности -Давыдова С.А. о том, что он нарушал п. 8.3,8.12 ПДД РФ, и имеющимся в административном материале письменным объяснениям свидетеля ДТП Давыдовой В.Н. суд даёт критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеприведёнными материалами, и расценивает их как способ защиты. Ходатайств о допросе Давыдовой В.Н. в судебном заседании стороны не заявляли. Кроме того, Давыдова В.Н. приходится матерью Давыдову С.А., является заинтересованной в том, чтобы её сын Давыдов С.А. не был привлечён к административной ответственности.

Доводы Давыдова С.А. не влекут отмену постановления, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела, носят субъективный характе<адрес> дела установлены правильно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старшего лейтенанта милиции Комарова С.В. о привлечении Давыдова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законно и обосновано. Наказание Давыдову С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При назначении наказания учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Давыдова Сергея Алексеевича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старшего лейтенанта милиции Комарова С.В. о привлечении Давыдова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, Постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения по жалобе.

Судья Н.А. Воропаева