Дело № 12-11 /2011

РЕШЕНИЕ

г. Болхов 02 сентября 2011 года

Судья Болховского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев жалобу Лагуткова А.П. - представителя Тимошина Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимошин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. на 8 км автодороги подъезд к <адрес> от МЗ Украина водитель Тимошин А.А., управлявший автомобилем «ФИО7» государственный номер №, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, представитель Тимошина А.А. – Логутков А.П. обжаловал его. В жалобе указывает, что в нарушение указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации» судья ни при подготовке дела к рассмотрению, ни при рассмотрении административного материала но существу, не установил наличие законных оснований сотрудников ОДПС для направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом к выводам, что в действиях Тимошина А.А. содержится состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ пришел но факту совершения правонарушения. В соответствии с приказом Минздрава РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в п. 1.6 и приложении № определены критерии, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель т/с подлежит направлению на мед.освидетельствование и такой выдуманный критерий - резкий запах алкоголя из полости рта - отсутствует. Оснований для освидетельствования гражданина Тимошина у сотрудника ОДПС не было. Судом невыяснены причины отказа Тимошиным А.А. от освидетельствования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не исследовались личности граждан, оформленные в качестве понятых, не определив, что это не заинтересованные лица или не сотрудники правоохранительных органов, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Более того, судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребование амбулаторной карты на гражданина Тимошина А.А. Рапорта сотрудников ОДПС Зенцова Ю.В. и Голодкова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях как, того требуют п.п. 5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений... В связи с чем, данные рапорта не является надлежащим доказательством обстоятельств дела. При составлении протокола об административном правонарушении Тимошин А.А. не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Наличие подписи имеет фиктивный характер и свидетельствует об отсутствии юридических навыков. Поэтому, протокол, как доказательство в административном процессе должен быть исключен из числа доказательств. Таким образом, судьей не установлено наличие законных оснований сотрудниками ОДПС в отношении Тимошина А.А. примененных к нему мер воздействия. Дело не рассмотрено при всесторонних и объективных обстоятельствах. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное и прекратить производство по делу.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тимошин А.А. не явился. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Тимошина А.А. - Логутков А.П. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что действительно Тимошин А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав представителя Тимошина А.А. – Логуткова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается как факт совершения Тимошиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, так и его виновность в совершении этого правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания провести освидетельствование водителя Тимошина А.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку присутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Сам Тимошин согласно собственноручных объяснений наличие указанного признака опьянения объясняет употреблением одной бутылки пива вечером ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ОБ ДПС в отношении Тимошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В протоколе <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Тимошина А.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. А в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115) наличие запаха алкоголя изо рта является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Протоколы были подписаны Тимошиным А.А. без каких-либо замечаний.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

При таких обстоятельствах (то есть при отказе от освидетельствования), а также при указанном выше признаке алкогольного опьянения Тимошин А.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя Логуткова А.П. о том, что имеются сомнения в законности действий сотрудников ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку протокол в отношении Тимошина А.А. составлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. Ставить под сомнение протокол об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Довод Логуткова А.П. о том, что Тимошину А.А. сотрудниками ДПС не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Тимошин А.А. собственноручно подписался (л.д. 5)

Суд приходит к выводу, что у Тимошина А.А. отсутствовали уважительные причины, препятствующие прохождению медицинского освидетельствования, а приводимые представителем Тимошина А.А. – Логутковым А.П. в жалобе в оправдание Тимошина А.А. иные доводы имеют целью избежать административную ответственность за допущенное нарушение последним.

Наказание виновному лицу назначено справедливое, соразмерно содеянному наказанию с учетом целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, то есть с учетом характера совершенного Тимошиным А.А. административного правонарушения, его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции указанной статьи Кодекса.

Суд не находит нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, жалобу представителя Тимошина А.А. – Логуткова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Волкова