РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев в помещении районного суда, с участием лица привлеченного к административной ответственности Лазарева П.Н. административное дело по жалобе Лазарева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лазарева Павла Николаевича, <данные изъяты> ранее не привлекающегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно Постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на 116 км автодороги «О-Т» водитель Лазарев П.Н., управляя автомобилем «В-Д», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Считая данное Постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене Лазарев П.Н. обжаловал его. В жалобе указывает, что по делу не доказано, что он выехал на полосу встречного движения. В деле имеется схема нарушения, которая была изменена без его согласия, в частности на ней была нанесена сплошная линия разметки 1.3. На рассматриваемом участке дороги сплошной линии разметки ДД.ММ.ГГГГ не было, и нет до настоящего времени. Мировым судьёй не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. В Протоколе <данные изъяты> имеются его объяснения, которые инспектором ДПС были получены обманным путем и с применением психологического давления. Данные обстоятельства мировым судьёй оставлены без внимания. Он не выезжал на полосу встречного движения, так как в отсутствие разметки согласно ПДД разделил дорогу на сопутствующие полосы движения и опередил впереди едущее транспортное средство по полосе попутного направления, следовательно, обгона не совершал. Просит производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Лазарев П.Н. доводы, указанные в жалобы и требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснил, что протокол действительно составлялся в отношении него, объяснения в протоколе он писал собственноручно, водительское удостоверение № изъятое при составлении протокола и находящееся при административном деле принадлежит ему. Однако, объяснения в протоколе им были написаны по предложению инспектора ДПС, который заверил его в том, что ему будет назначено минимальное наказание в виде штрафа, таким образом он был введен инспектором в заблуждение. Обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал, он лишь опередил впереди идущее транспортное средство, которое двигалось двумя колесами по обочине. Знак «Обгон запрещен» он не видел. Сплошная линия разметки на дороге отсутствовала, её нет и в настоящее время. Схема нарушения действительно им подписана собственноручно, однако в ней отсутствовала сплошная линия разметки, которая была дорисована инспектором уже после её составления. Просит признать постановление мирового судьи не законным, отменить его, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение Лазарева П.Н., изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается как факт совершения Лазаревым П.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, так и его виновность в совершении этого правонарушения.

Согласно ч. 4. ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов административного дела протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева П.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомашиной на 116 километре автодороги «№», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушении Правил дорожного движения п.1.3. Согласно данному протоколу, в связи с допущенным нарушением, Лазарева П.Н. дал объяснение, согласно которого, факт совершения им обгона в зоне действия знака впереди движущегося транспортного средства им признан. К протоколу приложено водительское удостоверение <адрес> (л.д. 5, 11).

Из объяснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Г государственный регистрационный знак р № двигался на автодороги «<адрес>» в сторону г. Орла. В районе 116 км автодороги его обогнала автомашина «В-Д», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего его и автомашину «В-Д», остановили сотрудники ДПС. На обочину дороги он не съезжал (л.д. 7).

Из схемы места правонарушения следует, что водитель Лазарев П.Н. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема была подписана Лазаревым П.Н. без каких-либо замечаний (л.д. 6).

Из дислокации дорожных знаков (л.д. 8) следует, что на 116 км автодороги «О-Т» стоит знак запрещающий совершать маневр обгона, и находится сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, согласно п. 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания для привлечения Лазарева П.Н. к административной ответственности.

Протокол был составлен в отношении него, что не отрицает сам Лазарев П.Н. соблюдением процедуры его составления. Поэтому довод жалобы о том, что объяснения от Лазарева П.Н. были отобраны обманным путем и с применением психологического давления суд отвергает как необоснованный.

Довод жалобы Лазарева П.Н. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается вышеприведенным протоколом об административном правонарушении. При его составлении Лазарев П.Н. не оспаривал факт обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу, в нарушение Правил дорожного движения, о чем собственноручно подписал протокол. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Б., чье транспортное средство обогнал Лазарев П.Н. Поэтому утверждения Лазарева П.Н. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит недостоверными и отвергает их.

Голословным суд считает также довод Лазарева П.Н. о том, что сотрудником ДПС схема нарушения ПДД была изменена после того, как он её подписал путем нанесением на ней сплошной линии разметки, о чем он увидел только в судебном заседании у мирового судьи. Схема Л. подписана собственноручно, с ней согласен, при этом, никаких иных объяснений и замечаний он не вносил.

Утверждение Лазарева П.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 116 км автодороги «О-Т» линия разметки отсутствовала и отсутствует в настоящее время опровергается собственными объяснениями о том, что он двигался на участке дороги, в зоне действии дорожного знака «Обгон запрещен», а также имеющимися в материалах дела схемой места правонарушения, дислокацией дорожных знаков и приложенными по ходатайству Лазарева П.Н. фотокопий участка 116 км. дороги с обозначенным знаком запрещающего совершать маневр обгона, сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Отказ мировым судьёй по делу в ходатайстве Лазарева П.Н. о допросе свидетелей, находящихся ДД.ММ.ГГГГ с ним в машине не может служить основанием для освобождения Лазарева П.Н. от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах своей компетенции. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лазарева П.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену оспариваемого постановления.

По указанным основаниям постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Павла Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Лазарева П.Н. без удовлетворения.

Судья Н.А. Волкова