РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010г. г. Болхов
Федеральный судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда протест прокурора Болховского района Орловской области на постановление административной комиссии при администрации Болховского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Болховского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», а именно в том, что нарушила установленные органами местного самоуправления правила содержания и выгула животных (овец),а именно осуществляла перегон своих овец через автодорогу Калуга – орёл через Белёв-Перемышль в п. <адрес> Болховского района,в результате чего овцы попали под автомашину <данные изъяты>, повредив правую фару освещения, что повлекло причинение ущерба ФИО4 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Прокурором Болховского района Орловской области принесён протест на указанное выше постановление.
В обоснование протеста указано, что постановление административной комиссии является незаконным, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». «Основные правила содержания домашних животных в населённых пунктах <адрес> сельского поселения» регулируют порядок содержания домашних животных и выгула собак и кошек, при этом они не определяют место и порядок выпаса крупного и мелкого рогатого скота. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гнала своих овец к месту выпаса. Во время перегона овец через дорогу в населённом пункте, когда овцы уже находились на проезжей части дороги, она увидела движущиеся со стороны <адрес> на большой скорости два автомобиля <данные изъяты>. Первый автомобиль объехал овец, а второй — допустил наезд на овец.
Данный факт подтвердила свидетель ФИО2
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району ФИО3 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД во время движения по населённому пункту <адрес> не учёл скорость движения, позволяющую водителю обеспечить контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на отару овец, принадлежащих ФИО1
В административном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 правил содержания домашних животных.
Прокурор просил Постановление Административной комиссии при администрации Болховского района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
В судебном заседании старший помощник прокурора Данилова Е.В. протест поддержала.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 полагала необходимым протест прокурора удовлетворить.
В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации Болховского района пояснила, что не возражает против удовлетворения протеста прокурора.
Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения протеста.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля -представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии при администрации Болховского района – отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 «Основных правил содержания домашних животных в городах и населённых пунктах Орловской области» ( принятых Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996 года № 15/114-ОД) Правила основываются на общепризнанных принципах гуманного отношения к животным и охраны здоровья граждан от неблагоприятного воздействия животных.
В силу п. 1.3 «Основных правил содержания домашних животных в населённых пунктах <адрес> сельского поселения» содержание продуктивных видов домашнего скота и птицы (крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, кролики и др.) разрешается в хозяйственных помещениях (утверждены Решением <адрес> сельского Совета народных депутатов от 22.06.2009 года № 90 –сс).
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административная комиссия указала, что она нарушила правила выгула овец. При этом комиссия сослалась на п. 1.3 «Основных правил содержания домашних животных в населённых пунктах <адрес> сельского поселения», а также часть 3 ст. 11. 5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 304-ОЗ от 04.02.2003 года
Между тем, вышеуказанные нормы закона, правил не определяют место и порядок выпаса крупного и мелкого скота, не предусматривают административную ответственность за выпас скота в неустановленном месте либо перегон скота в неустановленном месте.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Из вышеназванной нормы закона следует, что отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Указанные обстоятельства были оставлены административной комиссией без внимания. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 правил выгула овец, повлекших в итоге причинение имущественного вреда здоровью ФИО4, административной комиссией установлено не было.
Принимая во внимание, что отсутствует один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: субъективная сторона правонарушения, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.
Проанализировав приведенные выше нормы права, судья приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 304-ОЗ от 04.02.2003 года не имеется. Правилами содержания домашних животных в населённых пунктах <адрес> сельского поселения, в частности, овец, не предусмотрено, каким образом должен осуществляться выгул овец, где должен осуществляться перегон овец к месту выпаса, а указано лишь, что домашний скот должен содержаться в хозяйственных помещениях. Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение данного положения правил не рассматривался.
С учетом изложенного постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии при администрации Болховского района - отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Болховского района Орловской области на постановление административной комиссии при администрации Болховского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч. 3 ст. 11.5. Закона Орловской области «Об ответственности административные правонарушения» удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии при администрации Болховского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч. 3 ст. 11.5. Закона Орловской области «Об ответственности административные правонарушения», производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Н.А. Воропаева