ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Болхов
Судья Болховского районного федерального суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Л., <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п 10.1 ПДД РФ не учёл скорость движения, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО10.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью пешехода ФИО10
Определением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Болховскому району ФИО6 от 11.04. 2010 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
08.11. 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Болховскому району ФИО6 в отношении Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ОГИБДД ОВД по Болховскому району ФИО3 от 08.11. 2010 г. данное дело об административном правонарушении передано в Болховский районный суд Орловской области.
В судебном заседании Л. пояснил, что факт наезда на пешеходов не оспаривает, однако виновным себя в ДТП не считает, так как освещение на месте ДТП отсутствовало, пешеходы были в состоянии алкогольного опьянения; не ясно, почему сотрудники ГИБДД решили, что он не учёл скорость, доказательств этому не представлено; он предпринял попытку предотвратить ДТП: произвёл полную остановку транспортного средства; телесные повреждения у потерпевшей ФИО10. были обнаружены спустя 3 месяца после ДТП.
Потерпевшая ФИО10. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. до 01 час. 00мин. на неё, ФИО2, ФИО4, ФИО5 был совершен наезд. Они переходили через дорогу по <адрес>, напротив остановки, недалеко от здания «<данные изъяты>». Пешеходных переходов в этом месте нет, знаков пешеходного перехода также нет. ФИО2 и ФИО4 шли впереди, за ними шла она и ФИО5. Они уже перешли дорогу и были на обочине дороги, она от тротуара была на расстоянии 1 шага. Она увидела машину и сказала ФИО5, что машина не впишется в поворот и снесет дом. Она слышала скрип колёс, звук тормоза. Она была на обочине, было шага три между обочиной и тротуаром. Они сделала несколько шагов по направлению к тротуару, и дальше она ничего не помнит. Очнулась она на земле, была в бессознательном состоянии, но видела, что метрах в 20 от неё лежали ФИО2 и ФИО4. Обо всем произошедшем ей потом рассказывал ФИО5. ФИО2 очень сильно ударилась головой. ФИО5 машина задела слегка по ногам. Они все были в шоке. Затем ФИО5 сходил за помощью. Из многоэтажного дома вышел мужчина и сказал, что нельзя двигаться, так как может у кого-то есть травмы. К ним подбежала ФИО7, спрашивала у ФИО2, как она себя чувствует. Л. она не видела. После наезда Л. не остановился сразу, а отъехал от места ДТП достаточно далеко и остановился напротив <данные изъяты> храма. О том, где остановилась машина, ей рассказывали ФИО5, ФИО8, ФИО18. Потом приехала скорая помощь и забрала её в ЦРБ. Там она прошла медицинское освидетельствование. Было выявлено состояние опьянения. Накануне случившегося у её брата был День рождения, и они выпили 50 грамм коньяку по этому поводу, но пьяной она не была. Когда её привезли в ЦРБ, то не было выявлено никаких серьезных повреждений, и она ушла домой. Через какое-то время у неё начала болеть рука. Она обращалась в ЦРБ, но ничего не было установлено, затем через три месяца ей поставили диагноз: несросшийся закрытый перелом верхушки правого локтевого отростка со смещением. Она лежала в больнице. Хирург ей пояснил, что сразу не поставили диагноз, так как неправильно сделали первоначальный снимок. Уличное освещение было на <данные изъяты> мосту, на перекрестке, также рядом находящийся переговорный пункт всегда освещен. Они видели фары в районе аптек, расположенной по <адрес>.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 указанных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Л. состояние алкогольного опьянения не установлено, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль имел внешние повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, ветрового стекла, капота, правого зеркала заднего вида; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 о причинении ей Л. телесных повреждений в результате наезда на неё автомобиля под его управлением; объяснениями участников ДТП, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО10., которая проходила курс лечения в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» отделение травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: несросшийся закрытый перелом верхушки правого локтевого отростка со смещением; ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правого локтевого отростка спицами и проволокой. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация ортезом 6 недель, после снятия ортеза р/контроль и осмотр травматологом в областной поликлинике, ЛФК, массаж конечности, озокерит, УВЧ.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9
Из информации, зарегистрированной в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОВД по Болховскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут Л. сообщил о том, что на <адрес> около здания телеграфа произошло ДТП.
Из информации, зарегистрированной в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОВД по Болховскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут медсестра приёмного отделения Болховской ЦРБ ФИО21 по телефону сообщила о том, что с ДТП в отделение доставлены ФИО10, диагноз: ушиб поясничной области и правового локтевого сустава, алкогольное опьянение; ФИО2, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадины, алкогольное опьянение.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 30 минут, следует, что на <адрес> напротив <адрес> не работают световые опоры ночного городского освещения: опоры № №Ф87, 42Ф8, 44Ф8.
Согласно справке о результатах химико –токсикологических исследований ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО10 в её крови обнаружен алкоголь, концентрация обнаруженного вещества -0,896 г/л.
Из отказа в анализе биологической жидкости на химико –токсикологические исследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами отказа явились: отсутствие дубликата образца «К» (контрольный образец», коагуляция крови, отсутствие № истории болезни в направлении, нет сумки –холодильника.
Из выписки из амбулаторного журнала приемного отделения Болховской ЦРБ на имя ФИО2 следует, что она обращалась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадины лица. Алкогольное опьянение. Амбулаторное лечение.
Согласно Акту № судебно –медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО2 в виде ссадин лица не повлекли вреда здоровью. Диагноз: «ушиб мягких тканей лица» не несёт информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.
Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно данным ИЦ УГИБДД по <адрес> нарушений ПДД РФ за Л. не значится.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Л. подлежат квалификация по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, и Л. необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
При назначении наказания суд также учитывает, что Л. впервые совершил административное правонарушение, не работает, вину не признал. Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшие ФИО10, ФИО2, переходили дорогу в неустановленном месте.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт добровольное сообщение Л. о совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Довод Л. о том, что повреждения у ФИО10 установлены спустя 3 месяца после ДТП, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и доказательств получения ею повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (акт окончен ДД.ММ.ГГГГ г.) судебно –медицинского освидетельствования ФИО10. в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно- медицинское освидетельствование ФИО10. Из отношения известно, что она получила телесные повреждения с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, была сбита машиной. За мед. помощью обращалась в Болховскую ЦРБ. Жалобы на боли в области повреждений.
В указанном акте изложены данные объективного исследования, отмечено, что необходимо предоставить медицинские документы после лечения. На основании представленных ДД.ММ.ГГГГ меддокументов судмедэксперт пришёл к выводу о том, что повреждения у ФИО10. повлекли средней тяжести вред здоровью.
Ссылки Л. на отсутствие освещения на <адрес>; на то, что пешеходы находились в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку Л. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не были учтены эти обстоятельства, а именно дорожные условия, видимость в направлении движения, что повлекло совершение ДТП и причинение вреда здоровью пешехода.
Указание на то, что в административном материале не имеется доказательств того, что он превысил скорость, не влечёт освобождение Л. от административной ответственности, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. Л. не вменяется превышение скорости движения, а вменяется то, что он не учёл скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов.
На основании изложенного, руководствуясь 12.24 ч. 1, 29.9 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть Л. административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А. Воропаева