ПРИГОВОР по делу № 1 -68/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г.Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Околодько Л.И.,
с участием государственных обвинителей Карабанова А.О. и Артемьева К.А.- подсудимого Суслова С.М.,
защитника Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Беляковой В.В.,
а также потерпевших гр. "Л", гр. "К", гр. "Р",
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суслов С.М. , родившегося 00.00.0000 в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого : 1) 00.00.0000 Бокситогорским городским судом по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 3 годам лишения свободы, 00.00.0000 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 24 дня; 2) 00.00.0000 Бокситогорским городским судом по ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.В УК РФ, 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по сроку 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 ч.1, 161 ч.2 п.В, 161 ч.2 п.Г УК РФ,
Установил:
Суслов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 в период времени с 12 часов до 18 часов Суслов С.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбив входную дверь в комнату, принадлежащую гр. "Л", расположенную в коммунальной квартире по адресу : <адрес>, незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил телевизор марки «Фунай» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий гр. "Л".С места происшествия Суслов С.М. скрылся, похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению, причинив гр. "Л" ущерб на сумму 3000 рублей.
А также Суслов С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 в период времени с 18 часов до 22 часов Суслов С.М., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии гр. "Р", гр. "З", гр. "Е", гр. "Ж", осознававших противоправный характер его действий, понимая, что его действия очевидны для них, открыто похитил с тумбочки в комнате принадлежащие гр. "Р" цветной телевизор <данные изъяты> и пульт дистанционного управления общей стоимостью 2870 рублей. Несмотря на попытки гр. "Р" пресечь его действия, Суслов С.М. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. "Р" ущерб на сумму 2870 рублей.
А также Суслов С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 в период времени с 17 часов до 18 часов Суслов С.М., находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес удар рукой в область головы гр. "К", причинив ей физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в присутствии гр. "К", осознававшей противоправный характер его действий, понимая, что его действия очевидны для последней, вырвал у неё из рук и открыто похитил пакет, в котором находились: 200 г вареной колбасы стоимостью 52 рубля, одна пачка сигарет «Море» стоимостью 18 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 600 рублей. С места происшествия Суслов С.М. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. "К" ущерб на сумму 870 рублей.
Подсудимый Суслов С.М. полностью признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества гр. "Р" и гр. "Л", и частично признал виновным в совершении грабежа имущества гр. "К", пояснив при этом, что он не применял насилие к потерпевшей, подошел и выхватил у неё пакет, с объёмом похищенного согласен.
Подсудимый Суслов С.М. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Суслова С.М., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе 00.00.0000 в качестве подозреваемого по поводу кражи телевизора гр. "Л", Суслов С.М. в присутствии защитника показал, что во второй половине <данные изъяты>, он вместе с гр. "О" с целью распития спиртного пришли к знакомой по имени <данные изъяты> ( как установлено судом гр. "Л"). Дверь в комнату к ней он открыл, ударив ногой по двери. гр. "О" предложил ему забрать телевизор с целью продажи, и он согласился. Он вынес телевизор из комнаты и продал его на рынке незнакомой женщине за 200 рублей. На деньги приобрели спиртное.( <данные изъяты>)
При проверке показаний на месте 00.00.0000 подозреваемый Суслов С.М. подтвердил, что в комнату гр. "Л" он проник, выбив ногой дверь, после чего они вместе с гр. "О" распивали спиртное. Телевизор марки «Сонай» украл по предложению гр. "О" и продал его на рынке незнакомой женщине, последовательность его действий зафиксирована на фототаблице к указанному протоколу следственного действия ( <данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Суслов С.М. показал, что гр. "О" не предлагал ему совершить кражу телевизора у гр. "Л", он сам его взял и вышел из комнаты, гр. "О" просил его дождаться гр. "Л". ( <данные изъяты>).
По поводу хищения телевизора у гр. "Р", подозреваемый Суслов С.М., показал, что 00.00.0000 он вместе с гр. "Е" и гр. "Ж" пришел к гр. "Р". После распития спиртных напитков взял у гр. "Р" телевизор, который стоял на тумбочке в комнате и направился к выходу. гр. "Р" просила его не брать телевизор, но он ответил, что выкупит телевизор. После чего продал его за 300 рублей мужчине, проживающему по <адрес>..( <данные изъяты>). Таких же показаний Суслов С.М. придерживался при допросе в качестве обвиняемого.(<данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по преступлению, совершенному в отношении гр. "К", Суслов С.М. показал, что идя по <адрес> вместе с гр. "Е", около здания администрации, он увидел пожилую женщину и решить забрать у неё пакет, чтобы воспользоваться продуктами питания. В пакете, который он отобрал у женщины, он обнаружил кошелек, сколько было в нем денег, не помнит. На эти деньги приобрел спиртное. Насилия к женщине не применял.( <данные изъяты>).
На очной ставке, проведенной между Сусловым С.М. и потерпевшей гр. "К", Суслов С.М. показал, что ударил женщину правой рукой толчком в затылочную часть головы.( <данные изъяты>). Далее, при допросе в качестве обвиняемого Суслов С.М. показал, что он не уверен в том, что гр. "Е" и гр. "Ж" видели, как он отбирал пакет и нанес по голове удар гр. "К". ( <данные изъяты>)
Виновность подсудимого Суслова С.М. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Так, потерпевшая гр. "Л" показала, что 00.00.0000 примерно в 17 часов она вернулась домой и обнаружила, что взломана дверь и пропал телевизор, который ей подарила дочь гр. "В". От соседки по квартире гр. "И" узнала, что во время её отсутствия приходили Суслов и гр. "О". гр. "И" видела, как они ломали двери к ней в комнату и выносили телевизор. В настоящее время она претензий к Суслову не имеет.
Из показаний потерпевшей гр. "Р" в суде следует, что 00.00.0000 вечером к ней в гости пришел Суслов с двумя ребятами, фамилии которых она не знает. Они посидели, распили спиртное. Затем Суслов подошел к телевизору, выключил его и понес к выходу. Она пыталась забрать телевизор, но Суслов оттолкнул её, и ушел. Как забрали пульт, она не видела. Телевизор приобрела в магазине за 2870 рублей, и Суслову не разрешала брать его. В милицию по данному поводу обратилась в тот же день. 00.00.0000 телевизор ей вернули, претензий к Суслову не имеет. Показаниями потерпевшей гр. "Р" на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что с заявлением в милицию по поводу хищения телевизора, она обратилась 00.00.0000. ( <данные изъяты>)
Согласно показаниям потерпевшей гр. "К", когда она шла из магазина домой, к ней подошел молодой человек и спросил, где находится гостиница. Она стала ему объяснять. Потом молодой человек ударил её по голове, отчего она упала, вырвал из рук сумку и ушел. Она очень испугалась, ей стало плохо с сердцем, отчего принимала лекарства. О случившемся сообщила внучке гр. "Т", а та в милицию. В пакете находились: кошелек стоимостью 200 рублей, в котором были деньги в сумме 600 рублей, кусок колбасы, хлеб, сигареты и паспорт. Не уверена, что у неё были телесные повреждения, за медицинской помощью не обращалась.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей гр. "К", судом исследовались её показания, данные в ходе предварительного следствия ( <данные изъяты> Так, при допросе 00.00.0000 потерпевшая гр. "К" показала, что молодой человек ударил её по голове, отчего она упала, и он вырвал у неё пакет с продуктами и кошельком. При дальнейшем допросе 00.00.0000 потерпевшая гр. "К" настаивая на том, что молодой человек, перед тем как вырвать пакет, нанес ей удар по голове, показала, что была очень испугана, сильно переживала происшедшее с ней и не почувствовала никакой боли. За медицинской помощью не обращалась.
На очной ставке, проведенной между обвиняемым Сусловым С.М. потерпевшей гр. "К", последняя подтвердила, что мужчина, который ограбил её, ударил рукой или кулаком по голове. Сразу боли она не почувствовала, но потом обнаружила шишку в затылочной части головы. В этой области голова сильно болела. ( <данные изъяты>).
Как видно из показаний свидетеля гр. "Т"- внучки потерпевшей гр. "К", бабушка ей рассказала, что когда она возвращалась из магазина, на углу <адрес> к ней подошел молодой человек, спрашивал про гостиницу, потом стукнул её по голове кулаком, отчего она упала и забрал у неё пакет. Она видела на голове у гр. "К" кровь и покраснение на лице. Бабушка жаловалась на головную боль. Считает, что к бабушке было применено насилие. Поскольку бабушка старый человек и память стала плохая, может не помнить детали происшедшего.
Из показаний свидетеля гр. "М" на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, усматривается, что 00.00.0000 её сожитель гр. "Е" вернулся домой вместе с Сусловым С.М. и гр. "Ж". Они принесли водку, сигареты «Море» и примерно 200 грамм колбасы. В ходе распития спиртного Суслов С.М. рассказал, что отобрал пакет у пожилой женщины. ( <данные изъяты>)
Свидетель гр. "Е" в суде показал, что он не видел, как Суслов С.М. отбирал пакет у женщины. По поводу хищения телевизора показал, что у гр. "Р" они забрали телевизор за то, что она не платила налоги. Телевизор продали.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля гр. "Е" судом исследовались его показания на предварительном следствии, достоверность и правильность которых свидетель подтвердил в суде, из которых следует, что 00.00.0000 в период с 17 до 19 часов сожительница гр. "М" отправила его в магазин за продуктами. Идя по <адрес>, увидел, что Суслов С.М., у здания администрации ударил по голове женщину, которая была одета в длинную куртку, вязаную шапку и брюки, и отобрал у неё пакет. Потом Суслов перешел дорогу и подошел к нему с кошельком в левой руке, в правой руке у него был пакет. Суслов вытащил деньги, выбросил кошелек. 00.00.0000 он вместе с двоюродным братом гр. "Я" и Сусловым пришел к <данные изъяты> ( как установлено гр. "Р"), которая проживает в доме по <адрес>. Вместе с ней и её сожителем стали распивать спиртные напитки. Потом Суслов, спросив гр. "Р", платит ли она налоги, сказал, что забирает её телевизор. Суслов С.М. отключил телевизор, сказал гр. "Я" взять пульт и направился с телевизором к выходу.. гр. "Р" пыталась помешать Суслову С.М., но тот оттолкнул её и ушел. Телевизор продал, на эти деньги они купили спирт.( <данные изъяты>).
Свидетель гр. "Я" в суде подтвердил, что, находясь в квартире у женщины по имени <данные изъяты> ( как установлено судом гр. "Р"), Суслов С.М. неожиданно встал, отключил телевизор и забрал его. Пульт от телевизора, Суслов положил ему в карман. Женщина не хотела выпускать Суслова, держала дверь, но её кто-то оттолкнул и они ушли. Телевизор продали. По поводу хищения пакета у пожилой женщины свидетель показал, что он не видел, как Суслов отбирал пакет у неё, так как поссорился с ним и прошел вверх по <адрес> со своим <данные изъяты> гр. "Е". До того, как Суслов подошел к ним с пакетом, он видел его стоящим у здания администрации.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля гр. "Я" судом исследовались его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 в период с 17 до 19 часов он шел с Сусловым по кличке «<данные изъяты> по <адрес>. Не доходя здания администрации, Суслов увидев, что к перекрестку с <адрес> подходит женщина в длинной куртке с пакетом в руках, сказал, что сейчас отберет у неё пакет. Он пытался его остановить, но Суслов не слушал. На этой почве они поругались, и он перешел на противоположный тротуар, где встретил гр. "Е". Вместе они видели, как Суслов ударил женщину по голове, вместе с ней упал, и отобрал пакет. Потом быстро поднялся и подошел к ним. В руках у Суслова С.М. был кошелек и пакет. Суслов С.М. достал из кошелька деньги и выбросил его. Потом они пошли к сожительнице гр. "Е" к этому времени Суслов С.М. уже купил спирт. Суслов выпил и стал рассказывать гр. "М" гр. "Е", что отобрал пакет у женщины. По поводу хищения телевизора у гр. "Р" свидетель показал, что Суслов, не объясняя своих действий, забрал телевизор и направился к выходу, при этом сказал ему взять пульт. На лестничной площадке он передал пульт Суслову. Хозяйка квартиры по имени <данные изъяты> пыталась загородить дорогу Суслову, но тот с силой отодвинул её своим плечом. ( <данные изъяты>)
Из показаний свидетеля гр. "О" в суде следует, что вместе с Сусловым он пришел к своей знакомой <данные изъяты> ( как установлено гр. "Л"), которой не было дома, но дверь была открыта. Суслов забрал телевизор, который стоял у неё в комнате на тумбочке. Он просил не забирать телевизор, но Суслов его не послушал.
На предварительном следствии свидетель гр. "О", показания которого судом исследованы в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 ближе к обеду он вместе с Сусловым постучались в двери коммунальной квартиры, где проживала женщина по имени <данные изъяты>. Им открыла соседка. На дверях комнаты гр. "Л" висел навесной замок. Женщине, которая открыла им двери, Суслов сказал, что выпивал у гр. "Л" и оставил свою вещь и что её нужно срочно забрать. Он говорил Суслову, что лучше придти в следующий раз, но тот сказал, что откроет двери, они выпьют и подождут гр. "Л". Суслов ударил по двери ногой и она открылась. Они зашли в комнату, стали распивать спиртное. Затем Суслов рукой показал на телевизор, и он понял, что тот хочет его забрать, стал отговаривать Суслова. Суслов, ничего не объясняя, забрал телевизор и вышел. ( <данные изъяты>
Свидетель гр. "И" показала, что проживала в 4-х комнатной коммунальной квартире по <адрес>, соседкой по квартире была гр. "Л". 00.00.0000 она находилась дома, когда в двери настойчиво постучали. Открыв двери, увидела гр. "О" и молодого человека. Вроде бы гр. "О" сказал, что у гр. "Л" в комнате он оставил телефон. Она предложила им подождать гр. "Л", но они ответили, что у них нет времени. Слышала, как в комнату гр. "Л" ломали двери. Она хотела позвонить в милицию, чтобы сообщить о незаконном проникновении в квартиру, но не нашла свой телефон. Примерно через 10 минут молодые люди ушли. Соседка гр. "Л", вернувшись домой, сообщила ей, что у неё похитили телевизор, предъявляла к ней претензии.
Свидетель гр. "З" подтвердил, что 00.00.0000 подсудимый, который ему известен как «<данные изъяты>», находясь у них с гр. "Р" в гостях, забрал телевизор, выдернув шнур из розетки. гр. "Р" пыталась помешать ему, но подсудимый оттолкнул её и вынес телевизор.
Согласно показаниям свидетеля гр. "В", он работает оперуполномоченным ОВД по <адрес>. По подозрению в совершении нападения на гр. "Т" был задержан Суслов, которого он знает по роду своей работы. Суслов согласился дать явку с повинной, которую он принимал. Суслов пояснил, что напал на гр. "Т", оттолкнул её и забрал сумку. Так же он принимал от Суслова явки с повинной по поводу совершения хищения телевизора у гр. "Л" и гр. "Р". Кроме того, свидетель показал, что 00.00.0000, выполняя поручение следователя о производстве обыска в квартире у гр. "Ц", проживающего по <адрес>, обнаружил в подъезде дома на площадке между 3 и 4 этажами обнаружил телевизор «Вестел» в корпусе серого цвета и пульт.
Из показаний свидетеля гр. "К" в суде и на предварительном следствии ( <данные изъяты>) видно, что со слов гр. "Е", который сожительствовал с его сестрой гр. "М", ему стало известно, что 00.00.0000 Суслов забрал у гр. "Р" телевизор.
Как видно из заявления гр. "Л" в ОВД по <адрес>, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 в её отсутствие сломало дверь в комнату в коммунальной квартире и похитило принадлежащий ей телевизор в корпусе черного цвета.( <данные изъяты>)
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> обнаружено, что на декоративной рейке двери, ведущей в комнату гр. "Л", в месте крепления дужки для навесного замка, имеются следы динамического воздействия. В комнате отсутствует телевизор, который со слов потерпевшей гр. "Л" ранее стоял на стиральной машинке.(т.1 л.д.41-45) Результате осмотра места происшествия зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>).
Потерпевшая гр. "Л" в суде показала, что телевизор, похищенный у неё из комнаты, ей подарила дочь гр. "В" и она точно не помнит его марки. Осмотром копии руководства по эксплуатации телевизора ( <данные изъяты>) в ходе производства следственного действия установлено, что гр. "Л" пользовалась телевизором марки «Фунай»( <данные изъяты>
Указанные потерпевшей гр. "К" обстоятельства совершенного преступления, отражены в её заявлении в ОВД по <адрес>, куда она обратилась непосредственного после случившегося 00.00.0000. ( <данные изъяты>), а также в протоколе осмотра места происшествия ( <данные изъяты>). При проведении осмотра места происшествия с участием гр. "К", результаты которого зафиксированы на фототаблице( <данные изъяты>), а также составлена схема к протоколу (<данные изъяты>), потерпевшая гр. "К" указала на площадку, расположенную у <адрес>, где к ней подошел молодой человек, ударил по голове и открыто похитил имущество.
При предъявлении лица для опознания ( <данные изъяты>) потерпевшая гр. "К" опознала в Суслове С.М. мужчину, который 00.00.0000 у здания <адрес> нанес ей удар по голове, вырвал пакет с продуктами и кошельком.
В своем заявлении, адресованном начальнику Бокситогорского ОВД, гр. "Р" просит привлечь к ответственности гр. "Е" и молодого человека по кличке <данные изъяты>которые 00.00.0000 без её разрешения забрали принадлежащий ей телевизор «Вестел» и пульт, стоимостью 2870 рублей ( <данные изъяты>).
Как установлено судом показаниями свидетеля гр. "Я" и сведениями, представленными ОУР КМ ОВД по <адрес> ( <данные изъяты>) подсудимый Суслов С.М. в отделении уголовного розыска криминальной милиции ОВД и среди своих знакомых в кругу общения известен под прозвищем <данные изъяты>
Факт принадлежности гр. "Р" похищенного телевизора подтверждается представленными ею товарными чеками на приобретение телевизора «Вестел» 00.00.0000 за 2870 рублей и гарантийным талоном ( <данные изъяты>), которые осмотрены (<данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу ( <данные изъяты>)
Телевизор «Вестел» вместе с пультом дистанционного управления 00.00.0000 был обнаружен на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в доме по <адрес> и изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( <данные изъяты>). Телевизор и пульт осмотрены при проведении осмотра предметов. ( <данные изъяты>). Модель изъятого и осмотренного телевизора соответствует той модели телевизора, которые указаны в кассовом чеке и гарантийном талоне - «Вестел VR 1445 ТS», представленными потерпевшей гр. "Р".
В протоколах явок с повинной Суслов С.М., сообщив об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал на то, что дверь в комнату к гр. "Л" он выбил ударом ноги, так как на стук никто не открыл. гр. "Л" пьяная спала на кровати, он забрал телевизор и продал его на рынке женщине за 200 рублей ( <данные изъяты>). Около здания администрации он ударил женщину в область головы, та упала в сугроб, он выхватил у неё пакет и пошел к гр. "Е". По дороге они из пакета вытащили кошелек, в котором было около 600 рублей ( <данные изъяты>). Находясь в квартире у гр. "Р", он решил взять телевизор, чтобы продать его и купить спиртное. Забрав телевизор и пульт, продал его гр. "Ц", проживающему в <адрес>, за 300 рублей.( <данные изъяты>)
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, как согласующиеся между собой и в целом достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших гр. "Р" и гр. "К", а также свидетелей гр. "Е", гр. "Я", гр. "О", гр. "М" и гр. "К" устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии.
Подсудимый Суслов С.М., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде. Высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, отрицал, что применял насилие к потерпевшей гр. "К".
Анализируя показания подсудимого Суслова С.М. на предварительном следствии, где он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд считает достоверными показания Суслова С.М., данными им при проведении очной ставки с потерпевшей гр. "К", в ходе проведения которой он не отрицал, что нанес удар женщине по голове, перед тем как забрать у неё пакет. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей гр. "К" и её заявлением в милицию, показаниями свидетелей гр. "Т", гр. "Е", гр. "Я", гр. "М", а также сведениями, изложенными Сусловым С.М. в явке с повинной.
Потерпевшая гр. "К" в судебном заседании высказала свои сомнения по поводу того, что действиями подсудимого Суслова С.М. ей была причинена физическая боль, но как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно настаивала на том, что подсудимый нанес ей удар по голове, отчего она упала, в связи с чем, чувствовала себя плохо.
Суд считает, что факт применения подсудимым Сусловым С.М. насилия к потерпевшей гр. "К", не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения её имуществом установлен судом как показаниями потерпевшей на предварительном следствии, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимым, а также показаниями гр. "Т"- внучки потерпевшей, которая непосредственно после случившегося видела состояние бабушки и дала ему свою оценку, а также подтвердившей в суде, что у гр. "К" от удара на голове была запекшаяся кровь, она жаловалась на головную боль, принимала таблетки. По мнению суда, на забывчивость потерпевшей гр. "К" обстоятельств происшедшего повлияли её престарелый возраст и состояние здоровья. Избранную позицию подсудимого Суслова С.М. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого Суслова С.М. на завладение имуществом гр. "Л" возник после того, как он оказался в комнате потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Суслов С.М. незаконно проник в комнату гр. "Л", не имея на то законных оснований, введя в заблуждение свидетеля гр. "И" относительно оставленной вещи, выбил двери, после чего похитил телевизор.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Суслова С.М. квалифицированы по статьям 161 ч.1, 161 ч.2 п.В, 161 ч.2 п.Г УК РФ.
Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства, считая доказанной вину Суслова С.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.Г УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.8 ст. 246 УПК РФ, и установленными в суде обстоятельствами, просил действия подсудимого Суслова С.М. по преступлению, совершенному в отношении гр. "Л", квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исходя из того, что подсудимый Суслов С.М. рассчитывал на то, что в ходе изъятия не встретит противодействия со стороны гр. "О", присутствующего при незаконном изъятии чужого имущества и являющегося близким знакомым Суслова С.М..
Оценив собранные доказательства по делу и с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает установленным, что Суслов С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ.
При назначении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Суслова С.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого Суслова С.М. установлено, что он ранее судим, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, <данные изъяты> обзорными справками ОУР и УУМ ОВД по Бокситогорскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни,
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову С.М., суд признает явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Суслова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, совершенному 00.00.0000, а также в виде штрафа суд считает возможным не применять.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - копии документов на телевизор «Вестел» и «Фунай», хранить при уголовном деле, телевизор «Вестел» и пульт дистанционного управления, переданные потерпевшей гр. "Р", возвратить потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Суслов С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ст.161 ч.1, 158 ч.3 п.А, 161 ч.2 п.Г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы :
по ст. 161 ч.1 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев,
по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ- на срок 2 года 6 месяцев без штрафа,
по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ- на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Суслову С.М. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок с 00.00.0000, то есть с момента фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания задержание Суслова С.М. в качестве подозреваемого с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - копии документов на телевизор «Вестел» и «Фунай», хранить при уголовном деле, телевизор «Вестел» и пульт дистанционного управления, переданные потерпевшей гр. "Р", возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :