Дело № 1-89/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бокситогорск 26 июля 2010 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревич О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Карабанова А.О.,
подсудимого Чернова М.М.,
защиты в лице адвоката Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» Куприй В.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корзининой А.В.,
а также с участием потерпевших гр. "Н" и гр. "Л" и представителя потерпевшего гр. "Л" - гр. "Ц"
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чернова М.М., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (вред. Федерального Закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ).
У С Т А Н О В И Л:
Чернов М.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
"дата", в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, <адрес>, Чернов М.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ - 2114 регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира гр. "Ч", при ширине проезжей части 10,4 м, при дорожном покрытии асфальт, покрытый льдом, с нанесенной на нем горизонтальной разметкой в виде прямой сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, ограниченном по бокам снежными брустверами и находящимся с левой стороны металлическим ограждением, на неосвещенном участке дороги, в темное время суток, при ограничении видимости в свете фар, погодными условиями без осадков, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», двигаясь со скоростью, не позволяющей контролировать транспортное средство, от <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»; п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 1.4 ПДД РФ, предписывающий, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», проявив преступную небрежность и самонадеянность, неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начав обгон в зоне действия запрещающего знака и разметки, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую им полосу, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, производя обгон двигавшейся перед ним колонны грузовых автомашин, обнаружив опасность в виде движущейся без нарушения ПДД РФ по встречной полосе движения автомашины ВАЗ - 2112 регистрационный №, принадлежащей гр. "Л" и под его управлением, перевозившего пассажира гр. "М", не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ -2112. В результате ДТП пассажир ВАЗ - 2114 гр. "Ч" получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки сопровождалась множественными переломами ребер справа, поперечным переломом грудины, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по передне-боковой поверхности; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; осаднение лба; ушибленную рану подбородка; кровоподтеки в области нижних конечностей. От полученных повреждений гр. "Ч" скончалась на месте ДТП. Смерть наступила от совокупности имеющихся повреждений, которые по своему характеру расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни в момент получения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Водитель автомашины ВАЗ - 2112 гр. "Л" получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, таза, конечностей, сопровождавшихся переломами костей свода и основания черепа, ушибом легких с 2-х сторон, переломом костей таза справа; осаднения тела и конечностей. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни в момент их причинения.
В судебном заседании подсудимый Чернов М.М. вину не признал и показал, что само ДТП и обстоятельств столкновения не помнит, полагает, что при таком обгоне, как ему вменяется, такого столкновения не должно было быть.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший гр. "Л", "дата" вечером возвращался совместно с гр. "М" на своей автомашине из <адрес> в <адрес> Проехав населенный <адрес>, навстречу шла колонна большегрузных машин, из-за которой неожиданно для него выскочила машина, совершавшая обгон. Он ничего не успел предпринять, произошло столкновение. Очнулся он в больнице в С.Петербурге. В ДТП им были получены травмы, в настоящее время ему необходимо лечение.
Потерпевшая гр. "Н" пояснила в судебном заседании, что погибшая гр. "Ч" приходится ей матерью, подсудимый Чернов М.М. приходится ей отцом. "дата" она с мужем, братом и его женой на одной машине, а ее родители на другой машине выехали из <адрес> в <адрес>, и машина, в которой находились ее родители, попала в аварию. Перед поездкой отец на здоровье не жаловался, спиртное не употреблял, машина была в технически исправном состоянии. Авария произошла на встречной полосе, машина отца была развернута капотом в сторону Тихвина. Вторая машина находилась на отбойнике. Дорога была очень скользкой. Прибывшие сотрудники ГИБДД производили замеры. По ее мнению дорога не была такой широкой, как это указано в материалах дела, и знака «обгон запрещен» в этом месте нет. Полагает, что ее отец ехал со скоростью 90 км/ч, другие машины не обгонял. До приезда сотрудников ГИБДД машину ее отца сдвигали на встречную полосу по направлению из <адрес>, поскольку машина мешала проезжающим мимо фурам, машину сдвигал гр. "Б", однако сама она этого не видела. Ей известно, что в случае перемещения транспортных средств с их первоначального места ДТП, необходимо зафиксировать их первоначальное положение. В данном случае этого сделано не было. Сама она прибывшим сотрудникам ГИБДД не сообщала о перемещении машины, и ей не известно, сообщал ли кто-либо об этом. И до, и после того, как по ее мнению переместили машину ее отца, проезжающие мимо машины, в том числе и фуры, объезжали место ДТП по обочине по направлению движения из <адрес>.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, исследовались показания потерпевшей гр. "Н", данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129), и потерпевшая подтвердила, что машину ее отец вел со скоростью 90 км/ч. Около 18 часов на одном из участков автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ее отца. До ДТП она видела, что впереди двигалась колонна грузовых автомашин, регистрационных номеров которых она не знает. Автомашина ее отца столкнулась с автомашиной ВАЗ - 2112 вишневого цвета, и после ДТП стояла передней частью в направлении <адрес>, 1/4 машины находилась на полосе движения в сторону <адрес>. По всей ширине дороги находились декоративные части от автомашин. Автомашину ее отца немного сдвинули с места, так как она мешала проезду грузовых машин, но сдвинули на небольшое расстояние. Вторая машина, с которой произошло столкновение, находилась на металлическом ограждении, передней частью в сторону <адрес>. Участок дороги в месте ДТП горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, без выбоин, очень скользкое. Машины были повреждены в передней части с левой стороны.
Из показаний свидетеля гр. "М" на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51, т.2 л.д. 138-141), следует, что "дата" он со своим знакомым гр. "Л", на машине последнего ВАЗ - 2112 двигались из <адрес> в Республику Карелия, при этом он (гр."М") находился на переднем пассажирском сидении. За рулем находился гр. "Л", время было вечернее, скорость их движения составляла около 100 км/ч, дорога была расчищена, местами на дороге был гололед, видимость в свете фар. На одном из участков дороги он заметил движущиеся им навстречу большегрузные машины, из-за которых выехала и начала обгонять какая-то машина. Он обратил в это внимание гр. "Л", в следующий момент произошел сильный удар. От удара их машину отбросило вправо, позже он узнал, что на силовое ограждение, а встречную машину развернуло и поставило параллельно их машине передней частью в сторону <адрес>. Они не могли избежать столкновения, поскольку справой стороны по ходу их движения находилось железное ограждение, вместе с тем, ширина дороги позволяла встречной машине избежать столкновения. В результате ДТП он (гр."М") получил телесные повреждения. До приезда скорой помощи он и гр. "Л", который в ДТП пострадал больше, находились в машине, и он слышал, как на улице кто-то говорил, что водители без сознания, а женщина мертва. При нем столкнувшуюся с ними машину никто не сдвигал, поскольку столкнувшиеся машины проезжую часть не блокировали, движение продолжалось по свободной левой полосе по направлению движения в <адрес>.
Свидетель гр. "Б" пояснил, что в "дата" Черновы М.М. и Р.К., а также их дети гр. "С" и гр. "Т", приезжали в <адрес> на юбилей его матери. Через некоторое время после их отъезда, позвонила дочь Чернова и сообщила о том, что машина Чернова попала в ДТП на автодороге Вологда - Новая Ладога в районе населенного пункта Сосновый Бор. Перед поездкой Чернов на состояние здоровья не жаловался, машина была в технически исправном состоянии. Он выезжал на место ДТП. Видел, что машина Чернова находилась на середине дороги, передней частью обращена в сторону <адрес>. Вторая машина находилась на отбойнике со стороны Вологды, передней частью обращена в сторону <адрес>. На дороге был сильный гололед, дорога была не обработана, разметки он не видел, в этом месте движение ограничено знаком «Обгон запрещен». Повреждения обеих машин были с левой водительской стороны. Осколки от автомашин находились по всей дороге, на середине. Машина Чернова проезду легковых машин не мешала, но мешала проезду большегрузных автомашин, в связи с чем она была сдвинута ближе к встречной полосе сантиметров на 40, однако, как сдвигали машину Чернова, он не помнит. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщал о том, что машину сдвигали. До перемещения машины Чернова, первоначальная обстановка ДТП не была зафиксирована. Он является водителем и ему известно, что это должно было быть сделано.
В судебном заседании исследовались показания свидетеля гр. "Б", данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-62) и он подтвердил, что ДТП с участием автомашины Чернова М.М. произошло "дата".
Из показаний свидетеля гр. "Д" на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-67), усматривается, что "дата" к ней на юбилей в <адрес> приезжала ее сестра гр. "Ч" с мужем Черновым М.М., и их дети со своими семьями. "дата", примерно через час после их отъезда, ей на сотовый телефон позвонила гр. "Н" и сообщила, что они попали в аварию.. Она выезжала на место ДТП в район населенного пункта <адрес>, где видела с левой стороны по направлению движения в <адрес> металлическое ограждение, на котором находилась одна из машин участниц ДТП, передней частью она была обращена в сторону <адрес>. Машина Чернова М.М. находилась под углом на правой полосе проезжей части по направлению в <адрес>, ближе к середине дороги, левое колесо на левой полосе движения, передней частью машина была обращена в сторону <адрес>. До приезда сотрудников ГИББД собралась колонна автомашин, и водители этих машин сдвинули автомашину Чернова М.М. на небольшое расстояние к левому краю проезжей части Она прибывшим сотрудникам ГИБДД об этом не говорила, и не знает, говорил ли кто-нибудь другой. По всей ширине дороги были разбросаны детали машин и стекла. В ДТП погибла ее сестра гр. "Ч"
В судебном заседании свидетель гр. "Я" пояснил, что в "дата" он работал водителем скорой помощи в <адрес> Вместе с гр. "О" выезжал на место ДТП, где погибла женщина. На дороге был гололед. Было две поврежденных машины, которые не мешали проезду других машин. При нем машины никто не трогал и не передвигал, сотрудники ГИБДД не приезжали.
Свидетель гр. "Г" пояснил в судебном заседании, что в "дата" работал водителем скорой помощи. Выезжал на место ДТП автодороги <адрес>, выезжали двумя машинами скорой помощи. На месте ДТП были две легковые машины, одна из которых находилась на обочине, другая - на полосе движения. При них машины никто не передвигал. Проходящие мимо автомашины объезжали место ДТП по обочине, и этого расстояния хватало для того, чтобы проехали большегрузные машины. В данном месте движение ограничено знаком «Обгон запрещен».
Как пояснила в судебном заседании свидетель гр. "Р", "дата" она вместе с водителем гр. "Г" выезжала на место ДТП между <адрес> и <адрес>. На месте ДТП были две легковые автомашины, одна из которых была на обочине, вторая на полосе движения. Место ДТП можно было объехать по обочине. При ней автомашины никто не перемещал.
Из показаний свидетеля гр. "О" на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-100), следует, что "дата" она, будучи фельдшером скорой помощи, находилась на дежурстве. В 17 часов 30 минут поступило сообщение, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Она работала с водителем гр. "Я", вторым фельдшером была гр. "Р" Прибыв на место ДТП, она видела две столкнувшиеся легковые машины. Умершая женщина находилась на переднем пассажирском сидении. При них положение столкнувшихся машин никто не менял, место ДТП проезжающие машины объезжали сбоку.
В судебном заседании свидетель гр. "Т" пояснил, что работает заведующим реанимационным отделением Бокситогорской центральной больницы. В "дата" видел Чернова в приемном покое больницы, куда его доставили машиной скорой помощи в крайне тяжелом состоянии. Чернову была проведена интенсивная терапия. О наличии запаха алкоголя они обязаны указывать в истории болезни больного. У Чернова визуальных признаков алкогольного опьянения не было.
Свидетель гр. "Ю" пояснил в судебном заседании, что в "дата" работал врачом-травматологом Бокситогорской центральной больницы. Обстоятельств поступления к ним в больницу Чернова М.М. и гр. "Л", и в каком они находились состоянии, он не помнит. Пояснил, что если у поступившего больного имеются визуальные признаки алкогольного опьянения, об этом обязательно делается запись в истории болезни.
Как пояснил в судебном заседании свидетель гр. "С", Чернов М.М. является отцом его жены. В "дата", перед Новым годом, он с женой, ее родителями, братом жены и его женой приезжали в <адрес>, откуда выехали "дата". Автомашиной ВАЗ - 2114 управлял Чернов М.М. Перед отъездом Чернов чувствовал себя хорошо, спиртное не употреблял, машина была исправна. Во время движения они отстали от машины Чернова и ехали со скоростью 80-85 км/ч, на дороге был гололед. Как произошло ДТП, он не видел. В результате ДТП машина Чернова была развернута на середине дороги и передней частью обращена в сторону <адрес>, вторая машина находилась на отбойнике, гр. "Ч" находилась на капоте, Чернов М.М. был зажат, но находился в сознании. Машины были повреждены со стороны водителей, осыпь осколков и декоративные части находились на осевой линии.
Из показаний свидетеля гр. "Т" на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-28), следует, что "дата" он со своей женой, сестрой гр. "Н" и ее мужем, на принадлежащей ему (гр. "Т") машине, а также его отчим и мать гр. "Ч", на машине Чернова М.М. ВАЗ- 2114 выехали из <адрес> по автодороге <адрес>. Перед поездкой Чернов М.М. спиртное не употреблял, машина была в технически исправном состоянии. Чернов М.М. ехал впереди, и как ему кажется, со скоростью около 90 км/ч, погода была морозная, дорожное покрытие гололед. На участке дороги между <адрес> он увидел ДТП с участием машины Чернова, а также удаляющуюся в сторону <адрес> колонну грузовых автомашин. Он подходил к машине Чернова, его мать свисала через лобовое стекло, у Чернова были зажаты ноги. Машина, с которой столкнулся Чернов, находилась на металлическом ограждении передней частью по направлению в <адрес>. У обеих машин были повреждения в передних частях.
Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель гр. "А" (т. 2 л.д. 29-31), которые были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.
Как пояснил в судебном заседании свидетель гр. "К", в декабре 2005 года он работал дознавателем Ефимовского отделения милиции. Выезжал на место ДТП, где одна машина находилась на отбойнике, другая стояла на дороге. Он составлял процессуальные документы, в осмотре места ДТП участвовали понятые. Ему никто не сообщал о том, что на месте ДТП перемещались машины.
В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания свидетеля гр. "К", данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68), и свидетель подтвердил, что "дата" в 17 часов 50 минут в дежурную часть Ефимовского отделения милиции поступило сообщение о ДТП на 352 км автодороги Вологда - Новая Ладога. Прибыв на место ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД видел две автомашины ВАЗ - 21120 и ВАЗ - 2114, а также автомашину родственников Чернова, которые самой аварии не видели, так как подъехали позже. Дорожное покрытие было очень скользким, в связи с чем на место ДТП вызвался представитель дорожной службы и составлялся акт обследования дорожных условий. Он составил протокол осмотра места ДТП. Автомашины располагались практически параллельно друг другу на полосе движения автомашины ВАЗ - 2112. Детали автомашин, осколки стекол и фар находились на стороне движения автомашины ВАЗ - 2112. Сами автомашины имели сильные повреждения передних частей.
Свидетель гр. "П" пояснил, что работает мастером ДРС №. В "дата" по роду своей деятельности выезжал на место ДТП, произошедшее на <адрес> Дорога в этом месте была расчищена от снега, около 16 часов обрабатывалась противогололедным составом, однако ко времени его прибытия на дороге был гололед, вследствие чего был составлен акт. В этом месте движение ограничено действием знака «Обгон запрещен».
Свидетель гр. "Ж" пояснил, что работает инспектором ДПС. В "дата", в вечернее время, совместно с гр. "З" выезжал на место ДТП с участием автомашин ВАЗ - 2112 и ВАЗ - 2114. Обе машины стояли передними частями по направлению из <адрес>. Один автомобиль находился на дорожном ограждении, второй - на середине проезжей части. На дороге был гололед, имелась сплошная линия разметки, движение регулировалось действием знака «Обгон запрещен». Крупные осколки и части машин находились на левой стороне движения по направлению из <адрес>, мелкие - были разнесены проезжающим мимо транспортом. Следов перемещения машин с их первоначального места не было, о перемещении машин никто из присутствующих на месте ДТП не сообщал. Ширина дороги позволяла объехать место ДТП. Ими были составлены акты осмотра транспортных средств, две схемы, карта учета ДТП, следователь составил протокол осмотра места происшествия. Все замеры производились в присутствии понятых, замечаний от участвующих лиц не поступало.
Как пояснил в судебном заседании свидетель гр. "З", в "дата" он работал инспектором ДПС ОВД <адрес> и выезжал совместно с гр. "Ж" на место ДТП с пострадавшими между <адрес> и <адрес>, где видел две поврежденные отечественные автомашины. Обстановка на месте ДТП была зафиксирована в схеме, осмотр производился в присутствии понятых. Он составлял акт осмотра транспортных средств, которые имели повреждения передних частей, следователь составлял протокол осмотра места ДТП. О перемещении транспортных средств ему никто не сообщал, иначе это было бы отражено в составленных документах. Содержание всех составленных на месте ДТП документов было доведено до сведения участвующих лиц, замечаний ни от кого не поступило. Поврежденные автомашины находились на левой стороне движения по направлению из <адрес> в <адрес> Место ДТП возможно было объехать.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, исследовались показания свидетеля гр. "З", данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 79-80), и свидетель подтвердил, что "дата" совместно с гр. "Ж" выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге <адрес>. Дорожное покрытие было ровное, асфальтное, но очень скользкое, в связи с чем был вызван представитель дорожной службы и составлен акт обследования дорожных условий в районе ДТП. О смещении какой-либо из автомашин им никто не сообщал. Когда они проводили замеры на месте ДТП, следов перемещения транспортных средств до их приезда зафиксировано не было. Все замеры и осмотр проводился в присутствии понятых. Данное ДТП находилось в зоне действия знака «Обгон запрещен». Проходящий мимо транспорт объезжал место ДТП по левой стороне по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Большая часть осколков находилась на правой стороне движения. Машина ВАЗ - 2112 висела на силовом ограждении. Следов торможения и юза зафиксировано не было.
Из показаний свидетелей гп. "В" (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 151-152) и гр. " А" (т. 1 л.д. 196-197 и т. 2 л.д. 153-154) на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они "дата" участвовали в осмотре места ДТП в районе <адрес>. На месте ДТП было две автомашины, ВАЗ - 2112 - находилась на металлическом ограждении, передней частью обращена в сторону <адрес>, ВАЗ - 2114 стояла посередине проезжей части, передней частью обращена в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было прямое, без выбоин, по середине проезжей части была нанесена сплошная, горизонтальная линия разметки. Пострадавших на месте ДТП не было, им известно, что в автомашине ВАЗ - 2114 погибла женщина. По их мнению, в столкновении виноват водитель ВАЗ - 2114, так как столкновение произошло на полосе движения ВАЗ - 2112, которую от удара откинуло на металлическое ограждение. При них никто пострадавшие машину не сдвигал, и об этом им никто не говорил. Все замеры производились в их присутствии. Проезжающий мимо транспорт место ДТП объезжал по левой полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что на <адрес>, в результате ДТП погибла гр. "Ч" (т. 1 л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП, имевшего место "дата" на <адрес>, где автомашина ВАЗ - 2112 госзнак В № находится задними колесами на металлическом дорожном ограждении на правой обочине дороги по направлению движения в сторону <адрес> Машина развернута в сторону <адрес> под углом 30 градусов.. Посередине дороги, напротив автомашины ВАЗ - 2112, находится автомашина ВАЗ 2114 госзнак № по направлению в сторону <адрес> Вокруг машин разбросаны детали от машин. Покрытие дороги ровное, на асфальтовом покрытии имеется гололед. Ширина дороги 10,4 м, с обеих сторон имеется снежнный бордюр. На дороге видна сплошная разделительная полоса (т. 1 л.д. 8-13).
В схемах к протоколу осмотра места происшествия, изображено место столкновения, положения транспортных средств, следов, нанесены произведенные замеры (т. 1 л.д. 14-15).
Актом осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чернову М.М., а именно: полная деформация передней части автомашины, деформированы крыша, левые передняя и задняя двери, разбито ветровое переднее стекло, деформирован диск переднего левого колеса, оторвано левое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты, деформация передней подвески, деформация руля, разбиты передние левая и правая блок-фары, левый повторитель указателя поворота. Состояние шин в норме (т. 1 л.д. 16).
Актом осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. "Л", а именно: полная деформация передней части автомашины, деформирована крыша, левые передняя и задняя двери, передняя подвеска, разбито переднее ветровое стекло, оторвано левое зеркало заднего вида, деформирована передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты, деформация руля, разбиты левая и правая передние блок-фары. Состояние шин в норме (т. 1 л.д. 17).
Из телефонограммы Бокситогорской ЦРБ следует, что "дата" в 19 часов 30 минут автомашиной скорой помощи с места ДТП в районе <адрес> доставлены и помещены в травматологическое отделение: Чернов М.М. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, грудной клетки и гр. "Л" с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 24, л.д. 25).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, "дата" в 19 часов 15 минут в МУЗ «ПГБ» после ДТП доставлен гр. "М". В результате данного ДТП в районе <адрес>, получила телесные повреждения и впоследствии скончалась гр. "Ч" (т. 1 л.д. 30).
Согласно заключению эксперта проводившего автотехническую экспертизу №, № от "дата" столкновение транспортных средств имело место на сторону движения автомашины ВАЗ - 21120. Водитель Чернов М.М. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель гр. "Л" должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Чернов М.М. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (т. 1 л.д. 62-66).
Из заключения эксперта № от "дата" следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. "Ч" были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки и желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа, поперечным переломом грудины и кровоизлиянием в правую плевральную полость, кровоизлиянием в область корней легких, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по передне-боковой поверхности. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Осаднение лба. Ушибленная рана подбородка. Кровоподтеки в области нижних конечностей. Смерть гр. "Ч" последовала от совокупности имеющихся повреждений, которые по своему характеру расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни в момент их причинения (т. 1 л.д. 83-85)
Согласно заключению эксперта № от "дата" у гр. "Л" имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, ушиб легких с 2-х сторон, перелом костей таза справа, осаднения тела и конечностей. Черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью для жизни в момент их причинения ( т. 1 л.д. 114).
В акте обследования дорожных условий на месте ДТП, указано место ДТП, дата, вид ДТП и машины в нем участвующие, а также, что дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, является Бокситогорское ДРСУ, ДТП произошло в зоне действия знаков «Скользкая дорога», при объезде дороги в течение дня покрытие было чистое, сухое. В вечернее время в результате резкого перепада температур с минус 10 до минус 17 градусов на покрытии образовалась скользкость. Обработка не производилась по причине запрещения использования ПСС при таких температурах (по технологии производства работ) (т. 1 л.д. 167).
Из дислокации знаков участка федеральной автодороги <адрес> следует, что участок ДТП на <адрес> в "дата" находился в зоне действия знака «Обгон запрещен» (т. 2 л.д. 58-59).
Согласно заключению экспертов № от "дата" у Чернова М.М. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма таза и нижних конечностей, закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков, оскольчатый перелом головки левой бедренной кости, задний вывих левого бедра, закрытый перелом пяточной кости слева со смещением отломков. Закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, рана в области подбородка, левого локтевого и коленного сустава. В настоящее время, согласно действующего приказа № от "дата" (вступившего в силу "дата"), п. п. 6.11.4 и 6.11.5 установленные у Чернова М.М. повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 110-118).
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.
Между с тем, суд признает несостоятельными показания свидетелей гр. "Б", гр. "Д" и потерпевшей гр. "Н" в части того, что после совершения ДТП, в их присутствии менялось положение автомашины Чернова М.М. ВАЗ - 2114, мешающей проезду грузовых автомашин, поскольку они опровергаются в этой части показаниями свидетелей гр. "Я", гр. "Г" гр. "Р", гр. "О", что в их присутствии положение транспортных средств не менялось, поврежденные машины не мешали проезду транспорта, гр. "К", гр. "З" гр. "Ж", гп. "В", гр. " А", что им никто не сообщал об изменении положения транспортных средств после ДТП, проезжающие мимо машины, объезжали место ДТП по обочине, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему.
Доводы подсудимого Чернова М.М. о том, что дорога была не широкой, знака «Обгон запрещен» на этом участке дороги нет, он не обгонял колонну большегрузных машин, несостоятельны, и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что ширина дороги составляет 10,4 м и схемами к нему; дислокацией знаков на участке федеральной дороги <адрес> Ладога, из которого следует, что участок ДТП на 352 км регулировался действием знака «Обгон запрещен»; показаниями потерпевшего гр. "Л" и свидетеля гр. "М" о том, что навстречу им шла колонна большегрузных машин, потерпевшей гр. "С" и свидетеля гр. "Т" о том, что при подъезде к месту ДТП они видели удаляющуюся колонну большегрузных машин.
Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Чернова М.М. несостоятелен и опровергается исследованными в суде доказательствами.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Чернов М.М. нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Чернов М.М. проявив преступную небрежность и самонадеянность, неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная им скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начав обгон в зоне действия запрещающего знака и разметки, пересек сплошную линию разметки, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую им полосу, не учел необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, производя обгон двигавшейся перед ним колонны грузовых автомашин, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 2112, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемами к протоколу осмотра места происшествия, заключениями эксперта. Последствием нарушения Черновым М.М. Правил дорожного движения явилось причинение тяжкого вреда здоровью гр. "Л" и смерть гр. "Ч", что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевших и свидетелей.
Суд считает доказанным, что Чернов М.М., управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения (п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ).
Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Чернова М.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Чернов М.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исследованием личности установлено, что Чернов М.М. является инвалидом 3 группы, пенсионер, вдовец, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Чернова М.М., суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшими гр. "Н" и гр. "Л" заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: гр. "Н" в размере 1 000 000 рублей; гр. "Л" 300 000 рублей.
Потерпевшим гр. "Л" также заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 280 000 рублей, из расчета затрат 180 000 рублей на медикаментозное лечение, 100 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований, находит гражданские иски о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по тем основаниям, что потерпевшая гр. "Н" лишилась своего близкого родственника - матери, тяжело переживала ее потерю, возлагала на нее свои надежды, что свидетельствует о том, что потерпевшая испытывает нравственные страдания и боль от потери близкого родственника. Потерпевший гр. "Л" в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, долго лечился, от чего испытывал нравственные страдания.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Чернов М.М. своими действиями причинил потерпевшим моральный вред, то есть нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Чернова М.М. в пользу гр. "Н" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу гр. "Л" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Между тем, в судебном заседании ни потерпевшим гр. "Л", ни государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность остальных заявленных требований на возмещение материального ущерба на сумму 280 000 рублей. При таких обстоятельствах вопрос о возмещении материального ущерба на сумму 280 000 рублей, который складывается из затрат на медикаментозное лечение на восстановительный ремонт транспортного средства, суд признает по праву, в связи с чем исковые требования потерпевшего гр. "Л" подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Чернову М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски гр. "Н" и гр. "Л" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Чернова М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу гр. "Н" 300 000 рублей, в пользу гр. "Л" 100 000 рублей.
Признать за потерпевшим гр. "Л" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: подпись