дело № 1-4/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бокситогорск 25 января 2011 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревич О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Артемьева К.А.,
подсудимого Смирнова С.Н.,
защиты в лице адвоката Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» Куприй В.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корзининой А.В.,
а также потерпевшей гр "Д",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смирнов С.Н., родившегося "Дата" <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) "Дата" <данные изъяты> городским судом, с учетом определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от "Дата" по ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
2) "Дата" <данные изъяты> областным судом по ст. 213 ч. 3, 69, 70 УК РФ к 5 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "Дата", окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от "Дата" освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа "Дата" до 2 часов "Дата" Смирнов С.Н., находясь в квартире гр "Д" <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил со стола на кухне, принадлежащий гр "Д" мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 300i», стоимостью 1600 рублей с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» не представляющей материальной ценности и 30 рублями, находящимися на счету.
Он же в период с 21 часа "Дата" до 2 часов "Дата" после совершения хищения мобильного телефона, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая, что его противоправные действия очевидны для гр "Д", открыто, в присутствии гр "Д", которая понимала и осознавала противоправный характер его действий, пыталась словесно пресечь их, сорвал с шеи гр "Д" и открыто похитил, принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. вину в совершении преступлений не признал и указал, что не помнит, как брал телефон, так как был пьян, не исключает, что телефон ему подкинула гр "Д", хищение цепочки не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая гр "Д" показала в судебном заседании, что "Дата" в вечернее время к ней в квартиру пришли ее знакомые гр. "Ш" <данные изъяты> и Смирнов <данные изъяты>, с которыми она распивала спиртное. Ее сотовый телефон находился на столе в кухне. Через некоторое время гр. "Ш" опьянел и лег спать, а затем, сославшись на плохое самочувствие и состояние опьянения, ушел. Она осталась со Смирновым, которого, неоднократно выходя, оставляла одного в кухне. Затем неожиданно для нее Смирнов оттолкнул ее, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и быстрым шагом направился к выходу. Она кричала на Смирнова, говорила, что вызовет милицию, но он не реагировал. После того, как Смирнов покинул ее квартиру, она стала искать телефон, но не обнаружила его. Сообщив в милицию о совершенном преступлении, сразу не сказала о хищении цепочки, поскольку та, по сравнению с телефоном, не представляла для нее ценности. Утром, делая уборку, она в коридоре обнаружила крестик, который всегда носила на данной цепочке. Оснований для оговора Смирнова у нее не имеется.
Согласно письменному заявлению в ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области гр "Д", просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили у нее мобильный телефон «Сони Эриксон» (л.д. 31).
Из сообщения в дежурную часть ОВД по Бокситогорскому району следует, что "Дата" в 2 часа обратилась гр "Д", и сообщила, что после совместного распития, из ее <адрес>, пропал телефон «Сони Эриксон», причинен ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 32).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук (л.д. 33-40).
Согласно протокола выемки, гр "Д" добровольно выдала крест с распятием из металла желтого цвета, чек, гарантийный талон и коробку из-под телефона (л.д. 66-67).
Свидетель гр. "Ш" сообщил в судебном заседании, что зимой 2010 года, встретившись со Смирновым, он предложил сходить в гости к гр "Д". На кухне у гр "Д", где они распивали спиртное, он видел телефон, а на шее гр "Д", видел цепочку с крестиком. Через некоторое время он покинул квартиру гр "Д" и ушел домой. Когда он шел по улице, гр "Д" несколько раз ему звонила, просила вернуться. Позже от гр "Д" узнал, что Смирнов у нее что-то забрал.
В судебном заседании исследовались показания свидетеля гр. "Ш", данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56) и он подтвердил, что данные события произошли "Дата".
Как пояснила в судебном заседании свидетель гр. "С", гр "Д" всегда носила на шее золотую цепочку с крестиком, и "Дата", когда они встречались, она видела цепочку у гр "Д". В конце "Дата" года гр "Д" ей сообщила, что находящийся у нее в гостях молодой человек украл телефон и сорвал с шеи цепочку.
Из показаний свидетеля гр. "М" в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58) следует, что она проживала совместно со Смирновым С.Н. Ей известно, что в середине "Дата" года Смирнов выдал сотрудникам милиции мобильный телефон, который накануне украл.
Согласно протокола выемки, Смирнов С.Н. добровольно выдал мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 300i» (л.д. 69-70).
Из заключения эксперта № от "Дата" следует, что 6 следов рук, изъятых "Дата" при осмотре места происшествия, оставлены подозреваемым Смирновым С.Н. (л.д. 87-88).
Протоколом осмотра отражены описание креста из металла желтого цвета, коробки из-под телефона, чека, а также технические характеристики мобильного телефона «Сони Эриксон W 300i» (л.д. 92-97).
Согласно явки с повинной Смирнова С.Н. (л.д. 132), "Дата" около 20 часов гр. "Ш" <данные изъяты> пригласил его в гости к своей знакомой гр "Д". Придя к гр "Д" по адресу: <адрес>, прошли на кухню, где распивали спиртное. Видел, на кухне, на столе принадлежащий гр "Д" раскладной телефон в черном корпусе. Поскольку был пьян, взял этот телефон, положил себе в карман и принес к себе домой, намереваясь в последующем им распорядиться.
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшей.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей гр. "Ш" и гр. "М" устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.
Суд признает достоверными показания потерпевшей гр "Д", в том числе и в части хищения у нее цепочки, поскольку у суда не оснований сомневаться в ее показаниях. Как установлено судом между потерпевшей гр "Д" и подсудимым Смирновым С.Н. неприязненных отношений не было, оснований для оговора протерпевшей гр "Д" подсудимого Смирнова не имелось. О наличии у гр "Д" золотой цепочки, которая впоследствии была похищена Смирновым, свидетельствуют ее последовательные показания в судебном заседании, что "Дата", когда к ней пришли Смирнов и гр. "Ш", на шее у нее была золотая цепочка, впоследствии Смирнов эту цепочку у нее с шеи сорвал, утром, убирая квартиру, она в коридоре обнаружила крестик, который носила на данной цепочке, а также показания свидетелей гр. "С" и гр. "Ш" о том, что они видели у гр "Д" на шее золотую цепочку, в том числе и непосредственно перед этими событиями, со слов гр "Д" им известно, что Смирнов эту цепочку у нее похитил.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла Смирнова С.Н. на совершение кражи и грабежа, о чем свидетельствуют его последовательные действия. Об умысле Смирнова С.Н. на совершение кражи свидетельствует то обстоятельство, что придя к гр "Д", и находясь на кухне, он видел на столе мобильный телефон, знал, что телефон принадлежит гр "Д", гр "Д" пользовалась данным телефоном, о чем свидетельствуют показания свидетеля гр. "Ш", что когда он ушел, а Смирнов остался, гр "Д" несколько раз ему (Шагину) звонила по телефону. Об умысле Смирнова С.Н. на грабеж свидетельствует то обстоятельство, что Смирнов похитил цепочку в присутствии собственника имущества гр "Д" и осознавал, что гр "Д" понимает противоправный характер его действий. Данное подтверждается показаниями потерпевшей гр "Д", признанными судом достоверными, о том, что после того, как Смирнов сорвал у нее с шеи цепочку, она кричала на него, говорила, что вызовет милицию, однако он на ее слова не реагировал. После совершения кражи и грабежа, Смирнов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Версия стороны защиты о том, что Смирнов не причастен к хищению у гр "Д" золотой цепочки, доказательств его виновности в совершении грабежа не представлено, несостоятельна и опровергается исследованными доказательствами.
Суд считает доказанным, что Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Смирнова С.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исследованием личности Смирнова С.Н. установлено, что он ранее судим, совершил преступления, относящиеся в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ. Смирнов С.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, обзорными справками характеризуется отрицательно, дал явку с повинной.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Смирнова С.Н.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Смирнова С.Н. рецидива преступлений.
Смирнов С.Н. "Дата" осужден Ленинградским областным судом по ст. 213 ч. 3, 69, 70 УК РФ к 5 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "Дата", окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от "Дата" освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня. Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление он совершил в период условно - досрочного освобождения, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого Смирнова С.Н. должно быть сопряжено только с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смирнов С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
По ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Смирнову С.Н. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору <данные изъяты> областного суда от "Дата" в виде двух месяцев, и окончательно назначить Смирнов С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову С.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок наказания с "Дата", т.е. со дня фактического задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Бокситогорского городского суда
Ленинградской области О.В. Жигаревич