Дело № 1-40/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бокситогорск 21 февраля 2011 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Жигаревич О.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Артемьева К.А. и помощника Бокситогорского городского прокурора <адрес> Кустовой С.Н.,
обвиняемых Петрова К.В., Серегина А.А. и Новожилова А.В.,
защитников: - адвокатов адвокатского кабинета Цапиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №; Сверчкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №; и адвоката Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» Шайко, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корзининой А.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ЛОГБУ «Ленобллес» гр. З,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петрова К.В., "Дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Серегина А.А., "Дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
и
Новожилова А.В., "Дата" года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Петров К.В. и Серегин А.А. обвиняются в том, что в период с 17 часов до 00 часов "Дата" в <адрес> участкового лесничества Бокситогорского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес» Бокситогорского района Ленинградской области совершили незаконную рубку деревьев в особо крупном размере, а Новожилов А.В. в совершении пособничества в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также в том, что в период с 00 часов "Дата" до 17 часов "Дата" в выделе <адрес> участкового лесничества Бокситогорского лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес» Бокситогорского района Ленинградской области Новожилов совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.
В судебном заседании адвокат Шайко Г.Т. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ст. 217 УПК РФ, и для утверждения обвинительного заключения дело направить прокурору, чего сделано не было, что является нарушением уголовно-процессуального закона и препятствием рассмотрения дела судом.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, и стороны обвинения, полагавшей, что оснований для возвращения дела прокурора не имеется, прихожу к следующему:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья направляет дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 (в ред. От 23.12.2010 года № 31) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые, в том числе, и для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Как следует из материалов уголовного дела "Дата" и "Дата" постановлениями Бокситогорского городского суда Ленинградской области прокурору были возвращены уголовные дела в отношении Новожилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ для соединения в одно производство.
"Дата" постановлением начальника СО при ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области данные уголовные дела были соединены в одно производство и соединенное уголовное дело направлено Бокситогорскому городскому прокурору для решения вопроса о направлении дела в Бокситогорский городской суд. "Дата" дело поступило в Бокситогорский городской суд для рассмотрения по существу.
Однако, после вынесения постановления о соединении уголовных дел не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что повлекло неполное ознакомление обвиняемых и их защитников, а также потерпевшего с материалами уголовного дела.
Кроме того, после вынесения постановления о соединении уголовных дел не было выполнено такое процессуальное действие, как составление обвинительного заключения, с приведением перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и тем самым нарушено право обвиняемых на защиту, что лишает их возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).
Таким образом, полагаю, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство защитника Шайко Г.Т., возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения Петрову К.В., Серегину А.А. и Новожилову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна подпись