ПРИГОВОР по делу 1-50/ 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск                                                                 22 марта 2011 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области

Смирнова Т.А.

С участием государственных обвинителей - старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Артемьева К.А. и помощника Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н.

Подсудимого Григорьева И.В.

Защитника- адвоката Комлевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от "дата"

При секретаре Кузнецовой И.А.

С участием потерпевшего гр. И

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева И.В. родившегося "дата" в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, не судимого-

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Григорьев И.В. совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимый Григорьев И.В. совершил при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов "дата" до 5 часов 45 минут "дата" на мосту <адрес>, находясь в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее двух ударов ножом в область головы и шеи гр. И причинив две поверхностные резаные раны кожного покрова в области шеи справа по боковой поверхности и в области ушной раковины, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. гр. И оказал активное сопротивление и пресек преступные действия Григорьева И.В., в связи с чем по независящим от него обстоятельствам подсудимый преступление до конца не довел.

Подсудимый Григорьев И.В. виновным себя в совершении покушения на убийство гр. И не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было. От дачи показаний в суде подсудимый Григорьев И.В. отказался, воспользовался своим конституционным правом согласно ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Григорьева И.В. подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

Согласно ст.276 ч.1 п.З УПК РФ в суде оглашались показания Григорьева И.В. данные при производстве предварительного следствия. Так, при допросе "дата" в качестве подозреваемого в присутствии защитника Григорьев И.В. пояснил, что в "дата", точной даты не помнит, на машине такси приехал домой по адресу : <адрес> Дома взял большой нож, которым режут поросят, убрал нож за пазуху и сел в такси. Зачем взял нож, не знает. В машине кроме него и водителя находился гр. М, которого они отвезли в <адрес>. Возвращаясь в <адрес> с таксистом ни о чем не говорили. Что дальше произошло, не помнит, вероятно, это связано с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Григорьев И.В. также пояснил, что помнит только, что находился на улице и убегал от таксиста в сторону <адрес>, а таксист кричал на него. Ножа у него уже не было. Прибежав в <адрес> к гр. М, сказал, что кажется что-то натворил. Позвонил матери- гр. Г которая работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>, и сообщил, что что-то натворил с таксистом и ножиком. От матери узнал, что потерпевший обращался к ним в отделение скорой помощи, у него были царапины на шее. Мать сказала, что таксист поедет в милицию. После чего Григорьев И.В. позвонил в милицию и сообщил, что причинил таксисту ножевые ранения, такой вывод он сделал со слов матери, сам этого не помнит. ( л.д.83-86). "дата" Григорьев И.В. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что не помнит обстоятельств конфликта, имевшего место между им и водителем такси гр. И Но как он понял в последующем, какой-то конфликт между ними произошел. Считает, что даже в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог бы совершить покушение на убийство, тем более без какого- либо повода ( л.д. 92-94).

В протоколе явки с повинной "дата" Григорьев И.В. сообщил, что "дата" он взял дома нож, который незаметно положил с боку от сиденья в автомашине такси. Для чего взял нож не знает, просто был очень злой, так как поругался с девушкой, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда отвезли гр. М в <адрес>, он сказал таксисту ( как установлено гр. И), чтобы ехал в отделение скорой помощи, так как хотел взял деньги у матери- гр. Г Проезжая мимо моста, попросил остановиться. На него накатила какая-то злость, и он ударил ножом водителя (гр. И) в область горла ( шеи). Убивать не хотел, почему это сделал, объяснить не может. ( л.л. 81).

Как пояснил в суде потерпевший гр. И летом "дата", точного числа не помнит, работал в такси и несколько раз приезжал по вызову подсудимого Григорьева И.В. Когда возвращались из <адрес>, перед мостом через речку Григорьев И.В. попросил остановить машину, так как хотел выпить спиртного. Стал тормозить и увидел в руках у Григорьева И.В. нож. Подсудимый держал нож обеими руками. Лезвие ножа было направлено в область шеи. Он схватил подсудимого за руки, но удар все равно пришелся в шею. Второй удар был скользящим в область уха. Все это время потерпевший удерживал подсудимого за руки, оказывал активное сопротивление, начал прижимать Григорьева И.В. к сиденью и в процессе борьбы нож из рук подсудимого выпал. Не отпуская рук подсудимого Григорьева И.В., он дотянулся до ручки дверцы со стороны пассажира, открыл ее и вытолкнул Григорьева И.В. из машины. После чего взял нож и припугнул Григорьева И.В., чтобы он отошел от машины. Григорьев И.В. побежал в <адрес>, а он поехал в отделение скорой помощи.

Свидетель гр. Б пояснила, что работает на железнодорожной станции в <адрес>. В июне 2010 года, точной даты не помнит, к ней на работу в период с 3 часов до 4 часов приехал Григорьев И.В. на автомашине такси. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и из -за этого у них произошел конфликт. Позднее она позвонила Григорьеву И.В. и узнала, что он находится в отделении милиции, потому что поранил таксиста. Сказал, что был сильно расстроен тем, что они поругались. ФИО15 охарактеризовала Григорьева И.В. как хорошего работника, ничего плохого о нем сказать не может, никаких конфликтных ситуаций у него не было.

Как следует из показаний свидетеля гр. О работавшей медсестрой скорой помощи <данные изъяты> "дата" в 5 часов пришел потерпевший ФИО14 и сказал, что он кого-то подвозил, и его порезали ножом в область шеи. У потерпевшего была рана на шее и царапина за ухом. В суде на основании ст. 281 ч.З УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования. При допросе "дата" свидетель ФИО9 пояснила, что когда в отделение скорой помощи пришел гр. И то сказал, что ему требуется медицинская помощь, поскольку его хотели зарезать ножом. У гр. И была рана на шее и ссадина на ушной раковине. Повреждения были свежие, ссадина на ушной раковине кровоточила.( л.д. 55-56).

Свидетель гр. У помощник оперативного дежурного <данные изъяты> отделения милиции ОВД по <данные изъяты> пояснил в суде, что в "дата" года в отделение милиции приехал потерпевший ( гр. И и сообщил, что его кто- то порезал. Потом позвонил подсудимый (Григорьев И.В.) и сказал, что кого-то порезал.

В суде в соответствии со ст. 281 ч.З УПК РФ исследовались показания свидетеля гр. У данные в ходе предварительного расследования. При допросе "дата" свидетель гр. У пояснил, что "дата" рано утром в милицию обратился гр. И и сообщил, что неизвестный мужчина совершил покушение на его жизнь и причинил ножевые ранения. Написал заявление о привлечении к уголовной ответственности. В 5 часов 45 минут того же дня в дежурную часть позвонил Григорьев И.В., сказал, что находится в <адрес>, просил за ним приехать, так как он порезал ножом мужчину.( л.д. 43-44). Данные показания гр. У подтвердил в суде.

Как следует из показаний свидетеля гр. М число не помнит, в "дата" году к нему пришел Григорьев И.В., с которым он до этого употреблял спиртные напитки, и сказал, что у него что-то с таксистом случилось и надо вызвать милицию. Позвонив в милицию, пошли к мосту через речку, чтобы посмотреть, уехал ли таксист. Убедившись, что таксист уехал, вернулись к дому, в котором проживает гр. М и ждали сотрудников милиции. Со слов Григорьева И.В. знает, что он порезал потерпевшего ножом.

В связи с отказом свидетелей гр. Г и гр. Р от дачи показаний в суде, исследовались их показания данные в ходе предварительного расследования на основании ст.281 ч.4 УПК РФ.

Свидетель гр. Г при допросе "дата" пояснила, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Ефимовская районная больница». "дата" в 5 часов 15 мин. в отделение скорой помощи обратился мужчина( как установлено гр. И и пояснил, что работает таксистом, возил двух молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения и один из них без причины порезал его ножом. На шее у потерпевшего был порез. После ухода потерпевшего, ей позвонил Григорьев И.В., сказал, что кажется порезал таксиста. На что она ответила, что ничего страшного, у таксиста лишь небольшая рана на шее, но он хочет по этому поводу обратиться в милицию. Со слов Григорьева И.В. знает, что нож он взял дома, данным ножом они разделывают поросят. Зачем взял нож, не знает. Что произошло между Григорьевым И.В. и таксистом, сын не помнит.( л.д. 47-48). При допросе "дата" гр. Г дала аналогичные показания, но уточнила, что ей кто-то сказал, кто именно не помнит, что Григорьев И.В. нанес удар водителю такси ножом, которым ее супруг режет поросят. А также сообщила, что "дата" Григорьев И.В. кодировался от алкоголизма и до "дата" спиртные напитки не употреблял. "дата" выпил спиртного, потом он пил. но пил не часто, запоев у него не было. В состоянии алкогольного опьянения мог резко ответить отцу, который его ругал, занервничать.( л.д. 132-133)

Как пояснил "дата" свидетель гр. Е летом "дата" рано утром домой приходил Григорьев И.В., который через 5-5 мин. ушел. По звуку двигателя и захлопыванию двери, понял, что сына ждала машина. В тот же день от своей супруги- гр. Г он узнал, что сын- Григорьев И.В. порезал ножом какого- то таксиста. Сразу после этого обнаружил, что с веранды пропал нож, которым он резал поросят. Аналогичные показания свидетель гр. Р дал при допросе "дата", но уточнил, что с "дата" года ФИО2 спиртные напитки не употребляет, так как закодировался. До этого Григорьев И.В. также кодировался от алкоголизма. Летом "дата" года сын употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения характер Григорьева И.В. меняется, он становиться нервным, агрессивным, но никогда никого не бил. Агрессивность проявлялась в его манере говорить. ( л.д. 49-50, 134-135).

В заявлении от "дата" в <данные изъяты> отделение милиции гр. И просил привлечь к ответственности лицо, которое покушалось на его жизнь и причинило телесные повреждения ( л.д. 7).

В ходе осмотра "дата" места происшествия- автомашины ВАЗ <данные изъяты>. На левой боковой поверхности спинки переднего пассажирского сидения и на пластиковой твердой облицовке сидения имелся подтек вещества бурого цвета похожего на кровь. На переднем пассажирском сиденье находился нож, которым со слов гр. И ему "дата" было причинено резаное ранение в области шеи. На воротнике и на правом рукаве куртки, находящейся в автомашине, имелось пятно бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, соскобы вещества бурого цвета и куртка (л.д. 11-13).

По заключению судебного медицинского эксперта, у гр. И имелись две поверхностные резаные раны кожного покрова в области шеи справа по боковой поверхности и в области правой ушной раковины. Данные повреждения образовались от двукратного действия предмета, обладающего режущим свойством, каким могло быть лезвие ножа. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.( л.д.60- 62).

Согласно выводам эксперта по результатам проведения судебно-биологической экспертизы, на клинке ножа, куртке, в соскобе найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего гр. И (л.д.67-72).

В ходе исследования ножа экспертом криминалистом, установлено, что длина клинка ножа <данные изъяты> мм, с наибольшей шириной <данные изъяты> мм, толщиной со стороны обуха <данные изъяты> мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой.

Изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно- бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится ( л.д. 76).

Как следует из протокола предъявления для опознания. гр. Р опознал нож под №, как нож которым он резал поросят ( л.д. 136-137)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий. Показания потерпевшего подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов и не оспариваются подсудимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Григорьев И.В. действовал с намерением убить потерпевшего гр. И

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлен мотив и умысел совершенного преступления, суд признает несостоятельными.

О наличии у Григорьева И.В. прямого умысла на лишение гр. И жизни свидетельствуют следующие обстоятельства. Для реализации своего умысла Григорьев И.В. избрал нож больших размеров, которым причинил телесные повреждения гр. И Отсутствие у последнего смертельных ранений связано лишь с его активным сопротивлением действиям подсудимого. гр. И удерживал Григорьева И.В. за руки, затем прижал его к сиденью, а позднее вытолкнул из машины. Локализация ножевых ранений у гр. И (шея, голова) также свидетельствуют о прямом умысле Григорьева И.В. на его убийство. Орудие преступления- нож Григорьев И.В. взял дома перед тем как сесть в такси.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления были внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. В явке с повинной, которую подсудимый Григорьев И.В. дал добровольно, сообщил, что в "дата" был очень злой, так как поругался с девушкой, на него накатила какая-то злость, и он ударил ножом таксиста в область шеи.

Отрицание подсудимым умысла на убийство потерпевшего суд расценивает как защитную тактику, используемую для смягчения меры ответственности за совершенные действия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Григорьева И.В. в совершении покушения на убийство гр. И доказанной.

Действия Григорьева И.В. суд квалифицирует по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Григорьева И.В. обстоятельствам.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Григорьев И.В. совершил покушение на убийство, которое согласно ст.15УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Григорьев И.В. ранее не судим. Характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, согласно заключению экспертов психиатров Григорьев И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Григорьев И.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения ( так как его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). При простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий, фактов, что не лишает Григорьева И.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 160-164).

Заключение экспертов мотивировано, основано на материалах уголовного дела и результатах клинического обследования Григорьева И.В., не оспаривается сторонами и признается судом достоверным.

Суд признает Григорьева И.В. вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Названные смягчающие обстоятельства суд в их совокупности признает исключительными и назначает Григорьеву И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, при назначении наказания Григорьеву И.В. суд учитывает отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшего о наказании, высказанное в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначенное Григорьеву И.В. наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества. Суд находит возможным не назначать Григорьеву И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> передать потерпевшему гр. И по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок Четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григорьеву И.В. исчислять с "дата".

Меру пресечения Григорьеву И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить, куртку передать потерпевшему гр. И по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Григорьева И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья