Дело 1-152/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск                                                                03 октября 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего - судьи Смирновой Т.А.

При секретарях Кузнецовой И.А. и Терентьевой А.А.

С участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Артемьева К.А. и помощника прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Корзуна Г.А.

Потерпевшего гр. З

Подсудимого Аккоянова С.В.

Защитника- адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от "дата"

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аккоянова С.В. родившегося "дата" в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга "дата" по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. Красногвардейским районным судом г. Санкт- Петербурга "дата" по ч.2 ст. 162, п. «аг» ч.2 ст. 161, п. «аг» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от "дата", к отбытию назначено 6 лет лишения свободы. Освобожденного по постановлению Фрунзенского районного суда от "дата" условно- досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня Осужденного Тихвинским городским судом Ленинградской области:

1. "дата" по ч.1 ст. 162,ч.2 ст. 159 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от "дата" 4 года 6 месяцев

2. "дата" по ч.З ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено к отбытию 5 лет лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158,ч.4 ст. 150 УК РФ

У с т а н о в и л:

Подсудимый Аккоянов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов "дата" до 13 часов "дата" совместно с несовершеннолетним гр. П(в отношении которого уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст. 27, п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло на кухне, проник в <адрес>. Из комнаты дома тайно похитили принадлежащие гр. З музыкальный центр марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. З ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вину подсудимый Аккоянов С.В. в краже имущества из дома гр. З признал полностью, по ч.4 ст. 150 УК РФ вину не признал.

Вина подсудимого Аккоянова С.В. подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Так, потерпевший гр. З пояснил, что в "дата" года приехал на дачу и обнаружил, что из дома совершена кража музыкального центра стоимостью <данные изъяты> рублей и фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенные вещи в дальнейшем ему были возвращены следователем.

Как пояснил свидетель гр. Ш, работающий старшим оперуполномоченным, в дежурную часть поступило заявление от гр. З В ходе оперативной работы была получена информация, что в краже участвовали Аккоянов С.В. и гр. П При беседе с гр. П установили местонахождение похищенных вещей. Свидетель гр. Ш также пояснил, что производил выемку музыкального центра у подростка, но фамилию его не помнит. Подросток пояснил, что обменял что-то на музыкальный центр у гр. П

Свидетель гр. С пояснил, что от гр. У узнал о краже совершенной Аккояновым С.В. и гр. П из дома потерпевшего гр. З В дальнейшем гр. П обменял музыкальный центр на сотовый телефон у гр. Я, а колонки гр. П обменял на сабвуфер у гр. И. гр. У о краже стало известно от Аккоянова.

Из показаний свидетеля гр. Я в суде следует, что "дата" гр. П предложил ему музыкальный центр в обмен на сотовый телефон. Он согласился на обмен и передал гр. П свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Свидетель гр. Я также пояснил, что ему известно, что в тот же период гр. П обменял колонки от музыкального центра на сабвуфер.

В суде свидетель гр. И пояснил, что весной 2011 года поменял свой сабвуфер на колонки у гр. П Ему также известно, что гр. П поменял музыкальный центр на сотовый телефон гр. Я

Свидетель гр. Р пояснила, что в "дата", число не помнит, около 23-24 часов шла домой и метрах в 20 от дома гр. З встретила гр. П и молодого человека ( как установлено следствием -Аккоянова С.В.). Они о чем- то разговаривали и даже смеялись. Конфликтов между ними не было. гр. П. сказал ей, что идут на станцию. гр. Р обратила внимание, что они засуетились и пошли медленнее. На следующий день она узнала, что гр. П продает музыкальный центр за 1000 рублей.

В суде свидетель гр. Ч пояснила, что гр. П приходится ей сыном. В "дата" года гр. П пришел с музыкальным центром, сказал, что поменялся с кем-то на телефон и что за музыкальный центр попросили доплату 200 рублей. Она дала сыну 200 рублей. В этот же период времени гр. П принес фотоаппарат «<данные изъяты>», который в дальнейшем изъяли сотрудники милиции. Где сын взял данный фотоаппарат, она не знает. Свидетель гр. Ч также пояснила, что подсудимого знает, так как дружила с его семьей. Аккоянов С.В. часто приходил к ним в гости. Она знала, что ее сын гр. П общается с подсудимым, ругала его за это, но сын избегал разговоров, уходил ночевать к бабушке, а сам гулял с Аккояновым С.В., стал лгать. гр. Ч не смогла ответить, мог ли Аккоянов С.В. заставить ее сына совершить преступление.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей гр. В и гр. О данные ранее в ходе предварительного расследования.

Как пояснил "дата" при допросе гр. В за зиму "дата" раза три видел у них в квартире по адресу: <адрес> гр. П который приходил к Аккоянову С.В. В "дата" года, точную дату не помнит, вечером к ним приходил гр. П В большой комнате на полу Аккоянов Н.В. видел музыкальный центр черного цвета с двумя колонками и понял, что центр принес гр. П Вечером этого же дня гр. П унес музыкальный центр ( л.д. 71-74 том Г).

При допросе в качестве свидетеля "дата" гр. О пояснил, что в период с "дата", точную дату не помнит, к ним в квартиру пришел гр. П., который предложил ему обменять колонки на музыкальный центр. гр. О отказался. Спустя какое -то время Аккоянов С.В. предложил ему посмотреть музыкальный центр, он согласился. Через некоторое время гр. П принес музыкальный центр с пультом дистанционного управления и двумя колонками, предложил купить за 1000 рублей, но свидетель гр. О отказался. Музыкальный центр был новый ( л.д. 76-77 том1).

Свидетель гр. А пояснила, что гр. П. приходил к Аккоянову С.В. раза два в неделю.

На основании ч.З ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля гр. А данные ранее при производстве предварительного расследования. "дата" гр. А пояснила, что в "дата", точную дату не помнит, вечером к ним пришел гр. П и принес музыкальный центр. Аккоянов А.В. говорил ей, что гр. П предлагал ему купить данный музыкальный центр, но она ответила, что им не нужен музыкальный центр. гр. А также пояснила, что гр. П неоднократно приходил к Аккоянову С.В. ( л.д.78-81 том 1).

Как пояснила в суде свидетель гр. Я "дата" ее сын- гр. Е приносил домой музыкальный центр и пояснил, что обменял его у гр. П на сотовый телефон.

Согласно ч.4 ст.281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля гр. Б ранее данные при производстве предварительного расследования. "дата" гр. Б пояснила, что "дата" года ее сын Аккоянов С.В. стал общаться с гр. П. гр. П довольно часто приходил к ним домой. Зимой "дата", точной даты не помнит, в квартире у них появился музыкальный центр черного цвета, который, по словам Аккоянова С.В., принадлежал гр. П Через день музыкального центра в квартире не стало, кто его взял, она не видела( л.д.67-70 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что "дата" был произведен осмотр дома <данные изъяты> В окне на кухне разбито 2 стекла ( л.д.25-36 том 1).

Как указано в протоколах выемки, "дата" гр. Ш выдал музыкальный центр «<данные изъяты>», а "дата" гр. Ч выдала фотоаппарат «<данные изъяты>» ( л.д.115-116, 132-133 том 1).

В протоколе явки с повинной Аккоянов С.В. сообщил, что после новогодних праздников "дата" года вместе с гр. П проникли в дом гр. З и похитили музыкальный центр с колонками и фотоаппарат «Самсунг». Через некоторое время решили продать похищенные вещи. Сначала музыкальный центр перенесли в квартиру Аккояновых, хотели продать его брату гр. О, но он отказался и гр. П решил продать музыкальный центр самостоятельно. Дальнейшая судьба похищенных вещей Аккоянову С.В. неизвестна, но он получил 200 рублей ( л.д.180 том 1).

При допросе в качестве подозреваемого Аккоянов С.В. "дата" пояснил, что в середине "дата", точную дату не помнит, около 22 часов к нему пришел гр. П и предложил проникнуть в дом гр. З, расположенный в <адрес>. Аккоянов С.В. согласился и около 23 часов они пришли к дому гр. З, проникли в дом, разбив стекло в окне на кухне. Из дома похитили музыкальный центр «<данные изъяты>» с колонками и фотоаппарат «<данные изъяты>»( л.д.184-186 том 1).

Органами предварительного следствия Аккоянов С.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а»ч.З ст. 158 и ч.4 ст. 150 УК РФ.

Государственный обвинитель Артемьев К.А. по результатам судебного разбирательства на основании п. 1 ч.8 ст 246 УПК РФ исключил из обвинения Аккоянова С.В. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя, исследованные в суде доказательства суд пришел к выводу, что вина подсудимого Аккоянова С.В. в совершении кражи из дома гр. З доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения Аккоянова С.В. по данной статье квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и « с причинением значительного ущерба гражданину», так как данные квалифицирующие признаки из обвинения исключены государственным обвинителем. По ч. 4 ст. 150 УК РФ вина подсудимого Аккоянова С.В. не нашла подтверждения.

Обвинение Аккоянова С.В. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем угроз построено на показаниях несовершеннолетнего гр. П, пояснившего, что кражу из дома гр. З совершил совместно с Аккояновым С.В., так как подсудимый высказывал угрозы избить его, в случае отказа от совершения преступления.

гр. П по заключению экспертов психиатров страдает иным болезненным состоянием психики в форме органического психофизического инфантилизма. В период совершения инкриминируемого противоправного деяния также страдал вышеуказанным болезненным состоянием психики. Не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.23 7-240 том 1).

В суде показаниями гр. Б., гр. А., гр. В. и гр. О установлено, что гр. П общался с Аккояновым С.В., неоднократно приходил к нему. Свидетель гр. Р видела Аккоянова С.В. и гр. П они шли и разговаривали, смеялись. Показания данных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля гр. Ч которая в суде пояснила, что знала о том, что ее сын гр. П общался с подсудимым, гулял с ним. Общаясь с Аккояновым С.В., сын гр. П стал лгать.

В суде социальный педагог <данные изъяты> гр. Д пояснила, что гр. П проблемный ребенок, наглый, хамовитый, скрытный, его словам нельзя доверять. Мать гр. П.- гр. Ч в суде также пояснила, что как ее сын стал общаться с Аккояновым С.В., то в разговоре мог солгать.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает показания свидетеля гр. П несостоятельными и не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами.

Следствие, вменяя Аккоянову С.В., что он вовлек несовершеннолетнего гр. П в совершение тяжкого преступления путем угроз и иным способом, не указало каким именно способом, и доказательств этому не добыло. В суде также не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Аккоянов С.В. иным способом вовлек несовершеннолетнего гр. П в совершение тяжкого преступления

Суд оправдывает Аккоянова С.В. по ч.4 ст. 150 УК РФ, так как следствием и в суде не добыто доказательств, что Аккоянов С.В. вовлек путем угроз и иным способом несовершеннолетнего гр. П в совершение тяжкого преступления.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Аккоянов С.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление совершил в период условно досрочного освобождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не <данные изъяты>, обзорными справками ОУР и УУМ ОВД по <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, из характеристики с места жительства следует, что жалоб на Аккоянова С.В. <данные изъяты> ( л.д.123 том 2).

Согласно заключению судебных экспертов психиатров, Аккоянов С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он каким- либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 7-10 том 2).

Суд признает Аккоянова С.В. вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления.

Аккоянов С.В. осужден Тихвинским городским судом "дата" по ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от "дата" и назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

"дата" Аккоянов С.В. осужден Тихвинским городским судом по ч.З ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ Аккоянову С.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от "дата" в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Учитывая, что Аккоянов С.В. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора по предыдущему делу, суд назначает Аккоянову С.В. наказание по правилам ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не назначать Аккоянову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданы потерпевшему гр. З

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ

П р и г о в о р и л:

Аккоянова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок Три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Аккоянову С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тихвинского городского суда от "дата" и назначить к отбытию Пять лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Аккоянова С.В. оправдать.

Срок наказания исчислять с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с "дата", и наказание, отбытое по приговору "дата"

"дата"

Меру пресечения Аккоянову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> потерпевшему гр. З

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Аккоянова С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья